Дело № 2- 50/2024 

УИД 33RS0006-01-2023-001809-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Александровского района Ставропольского края, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Александровского района Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей. В обосновании иска указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 99 000 рублей путем перевода денежных средств с счета своей дебетовой карты, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Согласно материалам уголовного дела №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, посредством использования мобильной связи, а также сети «Интернет», в ходе телефонных разговоров в приложении « WhatsApp», представившись представителем брокерской компании, под предлогом дополнительного заработка, инвестируя денежные средства, убедило ФИО1 перевести денежные средства, после чего ФИО1 будучи введенный в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица перевел с принадлежащих ему дебетовых банковских карт денежные средства на неустановленные счета в общей сумме 528 001,17 рублей. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени оформил на себя кредиты и по указанию неустановленного лица по телефону полученные кредитные средства, а также личные денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и «Тинькофф Банк», перечислил на банковские карты неизвестных ему людей. Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Учитывая, что денежные средства в размере 99 000 рублей были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, они подлежат с последнего взысканию, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании помощник прокурора Александровского района Ставропольского края Кюльбяков А.А., действуя в интересах ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить ( том 1 л.д. 161).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил его интересы представлять адвоката Жукову Н.В.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Жукова Н.В. с предъявленным иском не согласилась, пояснив, что действительно денежные средства на карту ФИО2 поступали, но тут же были списаны в его счета неустановленными лицами, поэтому неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не произошло. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, ПАО «Сбербанк России» и АО «Т Банк», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения помощника прокурора Александровского района Ставропольского края, представителя ответчика адвоката Жукову Н.В., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Александровский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО1 Проведенное проверкой в рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, посредством использования мобильной связи, а также сети «Интернет», в ходе телефонных переговоров в приложении «WhatsApp», представившись представителем брокерской компании, под предлогом дополнительного заработка, инвестируя денежные средства, убедило ФИО1 перевести денежные средства, после чего ФИО1 будучи введенный в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица перевел с принадлежащей ему дебетовой банковской карты «Сбербанка России» №, кредитной банковской карты «Тинькофф Банк» №, дебетовой банковской карты «Тинькофф Банк» № на неустановленные счета денежные средства в общей сумме 528 001,17 рублей, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму ( том 1 л.д. 8).

Постановлением СО ОМВД России «Александровский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого ( обвиняемого) - том 1 л.д. 79.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО9 и пояснил, что он является брокером и предложил вступить в его фирму, чтобы больше заработать, для этого вложить имеющиеся денежные средства в качестве инвестиций, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он на счет своей карты внес наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего по указанию ФИО9 осуществил три операции по переводу денежных средств в сумме 33 000 рублей на счет банковской карты с № на имя Андрея Сергеевича К, в общей сумме 99 000 рублей ( том 1 л.д. 10-13).

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформлен паспорт гражданина РФ серии № № ( том 1 л.д. 14-15); на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформлялись паспорта гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Никологорским ПОМ отдела внутренних дел округа 

<

адрес>; серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Никологорским ПОМ отдела внутренних дел округа 

<

адрес>; серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> ( том 1 л.д. 176-178).

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк» в рамках расследования уголовного дела, видно, что по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» проводил проверку, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:20 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн совершена операция безналичного перевода в дебетовой банковской карты ФИО1 № на карту третьего лица № на сумму 33 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:27 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн совершена операция безналичного перевода в дебетовой банковской карты ФИО1 № на карту третьего лица № на сумму 33 000 рублей ( 160 рублей комиссия); ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:08 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн совершена операция безналичного перевода в дебетовой банковской карты ФИО1 № на карту третьего лица № на сумму 33 000 рублей( 330 рублей комиссия) - том 1 л.д. 21-22.

Из представленной ПАО «Сбербанк» информации и выписки по счету карты №, банковской карты системы MIR №, принадлежащих ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время, денежные средства тремя платежами по 33 000 рублей переведены с банковского счета ФИО1 на карту ( кошелек) №, принадлежащую ФИО2, паспорт серии № № ( том 1 л.д. 28-38).

Согласно сведений, представленных АО «Тинькофф Банк», между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО2 и действует в соответствии с договором расчетной карты №, дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Также между банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. ( том 1 л.д. 76,126). 

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта №. Кроме того, между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета №, №, № ( том 1 л.д. 189).

По информации, представленной ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № открыты банковские счета: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет является действующим и №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет является действующим ( том 1 л.д. 207). 

Из выписки по счету № видно, что на данный счет с банковской карты, принадлежащей ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:00, 15:31:00, 15:38:00 зачислены денежные средства по 33 000 рублей, а всего 99 000 рублей ( том 1 л.д. 212).

По движению денежных средств ФИО2 по договору № видно, что через Сбербанк Онлайн на его счет ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:08 поступили денежные средства в размере 66 000 рублей, в 15:47:28 - денежные средства в размере 32 000 рублей, которые внутренними переводами переведены клиентам Тинькофф на карты № № и № в 15:39:41, 15:41:26 и 15:51:51 ( том 1 л.д. 134-141).

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные со счета №, банковской карты системы MIR №, принадлежащей ФИО1 на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей ( 33 000 х 3), последним были переведены на свой счет № по договору расчетной карты №, открытый в АО «Тинькофф Банк», с которого ДД.ММ.ГГГГ были переведены в размере 98 000 рублей ( 66 000 + 32 000) третьим лицам. Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 на банковский счет ФИО2 были зачислены денежные средства. Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 на момент перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО1 ответчику в целях благотворительности. 

Доводы представителя ответчика о том, что фактически ФИО2 денежных средств от ФИО1 не получал, поскольку они сразу мошенническим способом в результате действий третьих лиц были списаны со счета ФИО2, поэтому не являются его неосновательным обогащением, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства, поступившие со счета ФИО1 на счет клиента ФИО2, считаются принадлежащими именно ФИО2, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению. 

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 статьи 845 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств ( пункт1). 

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом ( пункт 4). 

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента ( пункт 5). 

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования ( пункт 10). 

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

В судебном заседании представитель ответчика Жукова Н.В. не оспаривала того обстоятельства, что ФИО2, получив на банковскую карту денежные средства от ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о наличии каких-либо противоправных действий с его банковскими счетами, не обращался он и в банки, где у него находятся счета. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Наоборот, получив на свою банковскую карту денежные средства от ФИО1 в размере 99 000 рублей, он зачислил их на свой банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», после чего перевел денежные средства третьим лицам. Доказательств того, что без ведома и согласия ФИО2 были совершены операции по переводу денежных средств между своими счетам, а затем переводы на банковские счета третьих лиц, не представлено. Для совершения банковских операций необходимо ввести коды безопасности, коды подтверждения операций по СМС, которые находятся только в распоряжении держателя банковских счетов, поэтому без участия ФИО2 банковские операции произвести невозможно. 

То обстоятельство, что ФИО2 не привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, а также то, что расследование уголовного дела приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является обстоятельством освобождающим ответчика от гражданско- правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных именно на его банковский счет в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Александровского района Ставропольского края, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Александровского района Ставропольского края, в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 ( девяносто девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 19.12.2024 года.