№ 12-314/2019

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Архангельский морской торговый порт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 15.05.2019 № 29/12-3522-19-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания от 15.05.2019 № 29/12-3522-19-И ОАО «Архангельский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Архангельский морской торговый порт» подал жалобу о его отмене.

Защитник ОАО «Архангельский морской торговый порт» ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение. 

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ОАО «Архангельский морской торговый порт» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было установлено, что в июне 2018 года работодатель неоднократно допускал к осуществлению трудовой деятельности боцмана-моториста НДА без проведения периодических медицинских осмотров. 

Обязательность проведения предварительного и периодического медицинского осмотра предусмотрена статьями 69, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Обязательность прохождения работниками, чья деятельность связана с источниками повышенной опасности, психиатрического освидетельствования вытекает из требований статьи 213 ТК РФ и Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695.

Осуществление НДА трудовой деятельности в июне 2018 года без проведения психиатрического освидетельствования не оспаривается защитником и подтверждается материалами дела. 

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому действия (бездействие) ОАО «Архангельский морской торговый порт» были правильно квалифицированы по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.Доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «Архангельский морской торговый порт» всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового законодательства об охране труда, материалы дела не содержат, что согласно статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Совершённое правонарушение не является малозначительным, поскольку оно свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью работников. По той же причине отсутствуют законные основания для замены наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) не выявлено, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется. Довод подателя жалобы о том, что организация повторно привлекается за одно и то же правонарушение, отклоняется судом. Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда от 22.06.2018 № 29/12-467-18-И/4 ОАО «Архангельский морской торговый порт» было привлечено за аналогичное нарушение. Однако это нарушение было совершено в феврале и марте 2018 года, когда к работе без психиатрического освидетельствования были допущены другие работники. Бездействие работодателя, совершенное в иное время и в отношении иных работников не может рассматриваться как то же самое деяние. Следовательно, норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, не применима в рассматриваемом случае. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Административное наказание назначено ОАО «Архангельский морской торговый порт» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Исключительные основания для снижения размера административного штрафа, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не выявлены. Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, решил: постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 15.05.2019 № 29/12-3522-19-И оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Архангельский морской торговый порт» ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья

С.Р. Ярмолюк