судья Галямина А.С.

дело № 22К-4082/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

с участием прокурора Батуева С.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности – С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 года, которым 

возвращена без рассмотрения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, с разъяснением права после устранения недостатков вновь обратиться с данной жалобой в суд.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Батуева С.Р. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

представитель М. по доверенности – С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая судьей возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит судебное решение отменить. Настаивает на том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд в виде бумажного, а не электронного документа, и была направлена посредством АО «Почта России». Утверждает, что его жалоба подписана и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Обращает внимание на отсутствие в ней недостатков, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в качестве оснований для возвращения жалобы заявителю.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе не подписана заявителем, она подлежит возвращению для устранения недостатков.

В соответствии с п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в рамках уголовного судопроизводства подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение. 

Требования о подписании электронных документов в рамках уголовного судопроизводства только усиленной квалифицированной подписью разъяснены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как видно из представленных материалов, жалоба представителя М. по доверенности – С. действительно поступила в Свердловский районный суд г. Перми на бумажном носителе посредством использования услуг АО «Почта России». Однако в АО «Почта России» она была подана в электронном виде путем использования сервиса «Электронные заказные письма». При этом подписана простой, а не усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку данная жалоба была подана в электронном виде, на нее распространяются указанные выше требования, предъявляемые к электронным документам в рамках уголовного судопроизводства, вне зависимости от вида, в котором она в суд поступила.

В связи с чем вывод судьи о необходимости подписания жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью и его решение о возвращении представителю М. по доверенности – С. без рассмотрения этой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на законе и являются правильными. 

Кроме того, даже в случае подачи жалобы на бумажном носителе, на что указывается в апелляционной жалобе, заявитель должен ее подписать, так как в противном случае имеется вероятность подачи жалобы ненадлежащим лицом. Поступившая в Свердловский районный суд г. Перми жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подписана не была.

Причин для отмены обжалуемого постановления, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/