копия

Дело № 2-383/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Матюнькиной И.Н. 

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общество Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО9, о признании договора цессии недействительным (ничтожным)

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2018 года произошло ДТП в результате которого ТС ФИО9 - Тойота Ленд Крузер г.р.з. № были причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. Виновным в ДТП является - ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ККК № от 07.07.2018 года, срок действия с 07.07.2018 года по 06.07.2019 года. 

В соответствии с действующим законодательством страховое возмещение вреда легковым автомобилям осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение вреда в натуре). К рассматриваемому ДТП применяются данные положения Закона об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ФИО2 (Цессарионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) №-КИМ, согласно которому ФИО9 передала ФИО2 право требования возмещения убытков(исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат. 

Считают Договор уступки прав (цессии) №-КИМ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ( ничтожным) в силу прямого указания Закона, а так же как посягающий на интересы третьих лиц - Страховщика, т.к. предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора - ст. 383 ГК РФ. 

Считают, что в рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда причиненного ТС в результате ДТП, личность кредитора имеет существенное значение, т.к. действующим Законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт ТС. Выдача направления на ремонт ТС направлена на восстановление прав собственника, выдача направления на ремонт в пользу цессария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, т.к. по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Личность кредитора имеет для страховщика существенное значение, т.к. правовая природа исполнения обязательств в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица, не обладающего правом собственности.

При этом Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС в пользу Цессионария, т.к. указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится Тойота Ленд Крузер г.р.з. 

<

***> в связи с чем оспариваемым Договором уступки прав (цессии) нарушены права Страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с договором ОСАГО. 

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий 

ПРОСЯТ СУД:

Признать Договор уступки прав (цессия) №-КИМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2 недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО9 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб. 

В суде представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования по обстоятельствам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, с иском не согласен, представил возражения ( в письменной форме) по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО9 в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ 

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст.168 ГК РФ предусмотрено, что 

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ.

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «ч.1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

Ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами, представленным и сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС: Тойота Ленд Крузер г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 и ВАЗ- 21703 гос. № №, под управлением ФИО7У., в результате которого ТС: Тойота Ленд Крузер г.р.з. №, были причинены механические повреждения ( лд 9). Виновным в ДТП является - ФИО7 (лд 9об), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( лд12). У истца гражданская ответственность на ТС на момент ДТП не застрахована ( лд 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ( лд 8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер г.р.з. № автомобиль ФИО9 был осмотрен по направлению ПАО СК «Росгосстрах», о чем был составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО9 ответ на обращение о выплате страхового возмещения, в котором изложено, что не возможно установить чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Направление на ремонт автомобиля на СТОА, возможно только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление оплаты 1/ 2 части стоимости восстановительного ремонта. В связи с отсутствием подобного согласия, было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, был заключен Договор уступки прав (цессия) №-КИМ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО9 передала ФИО2 право требования в полном объеме, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного ФИО9 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 час. по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, с участием ТС: Тойота Ленд Крузер г.р.з. №. (лд 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО2, поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложенным Договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 и ФИО9 отказ в выплате страхового возмещения.

В суде представитель истца не оспаривал, что выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт ТС ФИО9 не было выдано. 

Оспаривая Договор уступки прав требования (цессии), истец указывает на то, что данный договор недействителен, т.к. он посягает на права и законные интересы истца. Считают, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения неразрывно связана с личностью кредитора, в связи с чем уступка права требований противоречит ст. 383 ГК РФ. 

Доводы истца, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Вышеприведенные положения Гражданского Законодательства не устанавливают запрета на уступку права требования в отношении притязаний выгодоприобретателя по договорам имущественного страхования. Не устанавливается таких ограничений и ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«п. 68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

73. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).»

В рассматриваемом случае страховой случай наступил, т.е. оспариваемый Договор был заключен в период, когда такая уступка возможна.

В оспариваемом договоре указан объем передаваемых прав на возмещение в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 час. по адресу: 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля принадлежавшего ФИО9, т.е. предмет договора сторонами определен. Предмет, условия Договора не противоречат каким - либо императивным правовым нормам. 

Все сомнения истца относительно оспариваемого Договора касаются вопроса организации производства страховой выплаты, а именно ремонта поврежденного транспортного средства. Однако указанное не является основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанности лица к которому перешло право требования установлены действующим законодательством, об этом дано разъяснение в вышеприведенных положениях Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017. Отсутствие (наличие) установленных действующим Законодательством действий со стороны одного из участников правоотношений, в дальнейшем определяют поведение иных участников правоотношений. 

Кроме того отметая доводы истца, суд так же исходит из того, что как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ФИО9 обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании. Направление на ремонт ФИО9 не было выдано. Как следует из ответа Истца в адрес ФИО9, последней было предложено произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Кроме того истец оспаривая Договор уступки прав (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, не доказал своего материально-правового интереса в оспаривании договора цессии, в частности, не указал какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске истцу отказать в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов - расходов по оплат е государственной пошлины - не имеется, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО9, о признании договора цессии недействительным (ничтожным), отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись О.Е.Смыслова 

Копия верна

Судья О.Е.Смыслова 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года. 

Справка: на 22 января 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 22 января 2019 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-383/19 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород