Дело №5-154/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В., 

при секретаре судебного заседания Макаровой М.З.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего трёх несовершеннолетних детей, работающего слесарем-электриком в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО2, являющийся подозреваемым в совершении преступления по факту хищения денежных средств, находясь в подъезде дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказался проехать в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу для дачи объяснений, оказав неповиновение сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, воспрепятствовав тем самым исполнению им служебных обязанностей. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес>4. По указанному адресу приехали сотрудники Росгвардии, сообщили ФИО2, что ему необходимо проехать с ними на допрос, поскольку он подозревается в совершении преступления, он пояснил сотрудникам Росгвардии, что поедет на допрос только с сотрудниками полиции, после чего в отношении него была применена физическая сила.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п.1 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 доказана в ходе судебного разбирательства, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), справкой о том, что сотрудники ОМВД России по ЛГО находились при исполнении служебных обязанностей (л.д.2,17), справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д.3), рапортом командира отделения взвода полиции ОПО по ЛГО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов дня он совместно с ФИО8 находился на маршруте патрулирования, по рации им поступило сообщение о необходимости доставить в отдел полиции ФИО2, подозревающегося в совершении преступления. После чего они последовали по адресу: 

<

адрес>4, где ФИО2, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции (л.д.6), рапортом полицейского ОРППСП ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ЛГО поступило сообщение о оказании помощи наряду сотрудников Росгвардии, находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д.11), объяснением ФИО1 (л.д.12), ориентировкой (л.д.13).

Помимо материалов дела, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО5 показал суду, что является соседом ФИО2 по дому. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, увидел в подъезде дома сотрудников Росгвардии, которые направились в квартиру ФИО2, где один из них стоял на пороге и разговаривал на повышенных тонах с супругой ФИО1. Свидетель слышал, как ФИО2 сказал сотрудникам, что не поедет с ними в отдел полиции, однако сотрудники вытолкали его в подъезд босиком. Свидетель подтвердил, что ФИО1 пытался схватить автомат сотрудника, после чего, сотрудники стали ему заламывать руки и вывели на улицу.

Свидетель ФИО6 показала суду, что является супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по адресу их проживания приехали сотрудники Росгвардии, попросили ее позвать супруга, пояснили, что им необходимо доставить его в полицию, поскольку он подозревается в совершении преступления. Свидетель пояснила сотрудникам, что уже приезжали сотрудники уголовного розыска, в связи с чем, ФИО1 никуда не поедет. ФИО1 также выразил свое несогласие проехать в отдел полиции, после чего сотрудники Росгвардии вытолкали супруга лестничную клетку где применили к нему физическую силу.

Свидетель ФИО7 показал суду, что является сотрудником филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю и ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов дня совместно с ФИО8 находился на маршруте патрулирования. По средствам радиосвязи они получили указание проехать по адресу: 

<

адрес> где должен находиться ФИО2, который подозревается в совершении преступления, по факту хищения денежных средств, и если он там, то задержать его до передачи сотрудникам ОМВД. На момент проверки дверь открыла женщина, затем вышел ФИО2, которому было разъяснено, что он является подозреваемым в совершении преступления, в связи с чем, ему необходимо проследовать в отдел полиции. На что ФИО2 повел себя агрессивно, резко приблизился к свидетелю и попытался схватить за автомат. ФИО3 увернулся, однако ФИО2 успел одной рукой схватиться за автомат. ФИО3 оттолкнул ФИО2, предупредив о том, что при подобных попытках и провокациях в отношении него будет применена физическая сила. ФИО2 на это отреагировал агрессивно, стал кричать, выражаться нецензурной бранью. На неоднократные требования и замечания не реагировал. 

Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю, дал аналогичные показания. Дополнил, что ФИО2 было разъяснено, что он является подозреваемым в совершении преступления и будет передан сотрудникам ОМВД, на что ФИО2 отреагировал агрессивно, стал хватать ФИО3 за автомат, ФИО3 его оттолкнул и предупредил о том, что при подобных попытках и провокациях в отношении него будет применена физическая сила. ФИО2 стал кричать, ругаться, постоянно выражался нецензурной бранью. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность требований сотрудников полиции, находившихся при исполнении обязанностей, возложенных на них законом, установлена с достаточной полнотой.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, нет.

При назначении ФИО2 вида административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния - административное правонарушение совершено против порядка управления, также суд учитывает данные о личности правонарушителя, влияние назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: