1-37/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «28» февраля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским райсудом г.Москвы по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

В период с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО1, находясь совместно со своим братом ФИО7 в квартире №№ дома №№ на 

<

адрес>, в ходе произошедшей между ними ссоры и защищаясь от действий ФИО7, высказывавшего в его (ФИО1) адрес угрозы убийством, а также предпринявшего неудачную попытку взять лежащий на полке в комнате указанной квартиры нож, а затем выхватывавшего этот нож из его (ФИО1) руки, при попытке успокоить ФИО7, не давая тому возможности воспользоваться ножом и обороняясь от его действий, превысил пределы необходимой обороны и нанес ФИО7 не менее 3 ударов вышеуказанным ножом и не менее 12 ударов кулаками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, совершив тем самым умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО7 В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 05 минут в реанимационном отделении РБ г.Сергиев Посад от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего в полость грудной клетки и живота колото-резаного ранения с повреждением левой доли печени. Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью ФИО7 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, показав, что ножевые ранения и телесные повреждения он причинил своему брату ФИО7, когда оборонялся от действий последнего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала предпринял попытку напасть на него с ножом, а когда ему не удалось завладеть этим ножом, стал выхватывать нож у него (ФИО1) из рук, высказывая в его адрес угрозу убийством и нанося при этом ему удары руками и ногами. 

Помимо признания подсудимым вины в причинении ФИО7 ножевых ранений и телесных повреждений вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты нож, фрагмент материи (трусы), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.24-32, т.1 л.д.55-58, т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - вещевой комнаты Сергиево-Посадской районной больницы, в ходе которого изъяты джинсы, носки, ремень, стеклянный флакон (банка), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.33-36, т.1 л.д.55-58, т.1 л.д.59); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - служебного помещения 1-го хирургического отделения Сергиево-Посадской РБ, в ходе которого осмотрен труп ФИО7 (т.1 л.д.40);

- заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у ФИО7 телесных повреждениях, механизме и давности их образования, степени тяжести, причине и времени смерти. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО7 могла при его жизни обусловить алкогольное опьянение средней степени (т.1 л.д.92-104);

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которого на носках и джинсах обнаружена кровь человека; на флаконе спрея и ремне обнаружены следы пота, смешанные с кровью человека (т.1 л.д.122-127); 

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которого генотипические признаки в препаратах, полученных из биологических следов на флаконе из-под спрея и ремне, из следов крови на носках и джинсах совпадают с генотипом ФИО7 и вероятность того, что эти следы произошли от ФИО7 составляет не менее 99, 9999999999998% (т.1 л.д.134-143);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО7 он нанес тому ножевые ранения в область левого бедра, левой руки и верхней части грудной клетки (т.1 л.д.223);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых ФИО1 сообщил об обстоятельствах причинения ножевых ранений своему брату ФИО7, когда защищался от действий последнего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> (т.1 л.д.243-251, т.2 л.д.1-10);

- сведениями из ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская станция скорой медицинской помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06:14 был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> по факту получения ранения грудной клетки, живота (т.1 л.д.153); 

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыновьями – ФИО1 и ФИО7 в 

<

адрес> они отмечали праздник. ФИО1 спиртных напитков не употреблял, а ФИО7, выпив шампанского и коньяка, опьянел. Около 4 часов 01.01.2016г. ФИО7 решил выйти на улицу, где планировал продолжить употреблять спиртное. Она и ФИО1 отговаривали его от этого. Когда ФИО7 в легкой одежде ушел на улицу, за ним также вышел ФИО1, так как опасался, что с братом могло что-то случиться. Через 10-15 минут ФИО1 вернулся домой за курткой брата, пояснив, что они планируют сходить на новогоднюю елку. Выйдя через некоторое время на улицу, она встретила своих сыновей у дома, где ФИО1 уговаривал ФИО7 вернуться домой. Последний на это нехотя согласился. Она пошла домой, ФИО1 пошел в магазин за сигаретами, а ФИО7 остался ждать брата. Через какое-то время она услышала, как ФИО7 стал стучать в дверь подъезда, и она открыла ему дверь. Он был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 прошел в комнату, а она ушла на кухню. Впоследствии, зайдя в комнату, она увидела, как ФИО7, держа в руке нож-бабочку, делал им себе порезы на левой руке и левой ноге. Увидев мать, он закричал, что убьет ее. Испугавшись действий ФИО7, она выбежала из квартиры. У подъезда она встретила ФИО1 и рассказала о произошедшем, опасаясь, что ФИО7 себя зарежет, так как до этого он уже предпринимал суицидальные попытки. Когда ФИО1 зашел в квартиру, она услышала, как между братьями произошла словесная ссора, ФИО7 угрожал ФИО1 и ей убийством. Между братьями после этого завязалась драка, ножа при этом ни у кого из них она не видела. Она попросила их успокоиться, и ФИО1 попросил ее выйти на улицу и в случае чего вызвать полицию. Зайдя через 10 минут обратно в квартиру, она увидела братьев сидящими на диване и кресле друг напротив друга. На рубашке в правой части груди у ФИО7 была кровь. Выйдя на улицу, она позвонила в скорую помощь, где ей сообщили, что вызов уже принят. По телефону сотрудники полиции попросили ее в квартиру не заходить. Когда она зашла с приехавшими на место сотрудниками скорой помощи и полиции в квартиру, ФИО1 в квартире уже не было. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что когда он оборонялся от действий ФИО7, напавшего на него и угрожавшего ему убийством, то нанес брату удары ножом в руку и ногу, а ранение в грудь он причинил ФИО7 в ходе борьбы, и тот сам наткнулся на нож. Указала, что ФИО7 был физически сильнее развит, чем ФИО1

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. в составе выездной бригады медицины катастроф они выезжали в 

<

адрес> и оказывали специализированную помощь ФИО7, получившему ножевые ранения. Со слов матери ФИО7 в квартире произошла ссора между братьями, и один другому причинил ножевые ранения. В дальнейшем ФИО7 в тяжелом состоянии был доставлен в реанимационное отделение Сергиево-Посадской РБ. От ФИО7 чувствовался запах алкоголя. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области поступил вызов о том, что в 

<

адрес> причинено ножевое ранение. В составе следственно-оперативной группы он выезжал по вышеуказанному адресу. На месте находились сотрудники медицинской помощи и Потерпевший №1, пояснившая, что отмечала с сыновьями праздник, сыновья на какое-то время выходили из квартиры на улицу, а когда вернулись, между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку. Потерпевший №1 после этого на какое-то время выходила из квартиры, а когда вернулась, то увидела младшего сына сидящим в кресле в окровавленной рубашке. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Указала, что ее старший сын ФИО1 нанес ножевое ранение младшему сыну ФИО7 (т.1 л.д.159-161). 

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1, находившийся в федеральном розыске, был задержан в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной по факту причинения ножевых ранений своему брату ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что после того, как встретил мать на улице в возбужденном состоянии, и она сообщила ему, что ФИО7 хотел ее убить, он зашел в их квартиру, где с ФИО7 у него произошла ссора, последний пытался накинуться на него с ножом, угрожал ему убийством, а ФИО1 пытался его успокоить. В какой-то момент, когда ФИО7 вскочил с дивана и накинулся на него, он нанес брату имевшимся у него в руке ножом ранение в область груди. Он вызвал ФИО7 скорую помощь, после чего, побоявшись ответных действий от брата, покинул квартиру. 

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.181-183).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила в полном объеме данное ей заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 и не исключила возможность причинения ножевых ранений ФИО7 ФИО1 при обстоятельствах, указанных последним, когда тот защищался от действий ФИО7 

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта или другом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его состояние (т.1 л.д.149-151).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, а также показания эксперта ФИО13 в суде достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и в компетентности экспертов, а также не имеется оснований не доверять показаниям в суде эксперта ФИО13

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, их показания согласуются между собой по основным моментам, а также с показаниями подсудимого, не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт того, что ФИО1 оборонялся от посягательства со стороны ФИО2, но при этом превысил пределы необходимой обороны, т.е. совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит фактическое признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у которого имеется тяжелое хроническое заболевание, а также то, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, предпринял меры по вызову скорой медицинской помощи, по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства жалобы на него не поступали. Судом учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. 

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, учитывая, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, скрывался от органов предварительного следствия, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, в связи чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – нож, стеклянную банку, ремень, носки, джинсы, трусы - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов