Судья ФИО12. материал № 22-2407/2024

Апелляционное постановление

14 октября 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО1, 

<

дата> года рождения, осужденного приговором Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО8, просившей постановление отменить и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО2 считает постановление незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В обоснование указывает, что суд в своем постановлении не обосновал почему, по его мнению, обстоятельства характеризующие личность ФИО2 являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. 

Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, трудоустроен, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, а также родственниками.

Обращает внимание на то, что в 2023 г. с целью примирения с потерпевшей стороной, ФИО2 написал письмо. Кроме того, им были соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2, исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, ФИО2 осужден приговором Магарамкентского районного суда РД от 04.09.2019 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К настоящему времени ФИО2 отбыл более половины срока назначенного наказания, по отбытии которого возможно условно досрочное освобождение. Помимо этого, ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно имеющихся у осужденного положительных качеств, стоит отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Так, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, с учетом характеристики администрации исправительного учреждения, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При рассмотрении ходатайства осужденного, судом учитывались мнение прокурора, считавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, указавшего на преждевременность заявленного ходатайства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако они не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что соответствует принятому судом решению.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данный вывод соответствует материалам дела, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречит положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к ФИО2 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО1, 

<

дата> года рождения, осужденного приговором Магарамкентского районного суда РД от 04.09.2019 по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. ФИО7