«КОПИЯ»

Судья Первухин Д.Н. Дело № 22-760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 7 сентября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуцал Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Губкинский Осадчего И.Н. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года, по которому

ПОПОВ Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

20 декабря 2019 года Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 (пять преступлений) ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ. Постановлением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года наказание заменено на лишение свободы сроком 31 день; 

9 июня 2020 года Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст. 158 (три преступления), ст. 1581 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 1581,ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, 70, 71 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы в колонии - поселении; наказание не отбыто; 

осужден по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием назначенным по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2020 года, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца в колонии поседении со штрафом в размере 5 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Займидороги А.А. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.И. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении, сбыте взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Попов Н.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Губкинский Осадчий И.Н. ставит вопрос об изменении приговора в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств. 

Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральный закон «Об оружии» и Инструкцию от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» полагает, что изъятую металлическую банку с порохом надлежало передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия. 

Кроме этого, обращает внимание на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий Попова Н.И. по ч.1 ст.222 УК РФ, вместо ч.1 ст.2221 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным П-вым в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Попова судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания Попову судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении Попову реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования была изъята и признана вещественным доказательством металлическая банка с взрывчатым веществом. Судом принято решение об ее уничтожении.

Такое решение суда не основано на законе и противоречит действующему законодательству, а именно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

Согласно установленному законодательством порядку взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела также должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, а указанное вещественное доказательство надлежит передать в ОМВД России по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

При этом ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на «ч.1 ст. 222 УК РФ» вместо « ч.1 ст.2221 УК РФ», является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо приговора и его законность и не влечет за собой его отмену либо изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное преставление и.о. прокурора г. Губкинский Осадчего И.Н. частично удовлетворить.

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание об уничтожении металлической банки с порохом массой 196,39 гр.; 

-передать металлическую банку с порохом массой 196,39 гр. в ОМВД России по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-48/2020 в Губкинском райсуде.