Судья – Тхор К.Г. Дело № 22-4155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дуденко О.Г.

осужденного – ФИО1, 

адвоката – Круталевич А.С., предоставившего удостоверение и ордер 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Круталевич А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора 

<

адрес> прокуратуры Дуденко О.Г. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, направить материалы дела в тот же суд в ином составе суда. 

В обоснование доводов не соглашается с решением суда, принявшего во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства взыскание в виде устного выговора, поскольку данное взыскание не отражается в личном деле, а кроме того, оно было снято досрочно поощрениями, полученными фио 

Заявляет о противоречивости выводов суда, который в постановлении отразил конкретное количество взысканий, при это не указал, какое количество раз Мурьян поощрялся, в том числе в течение 2020 года. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом. 

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, оценил поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, позицию администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но взыскания (5), проанализированы были судом их тяжесть и характер. Наложены взыскания были на осужденного, в том числе за нарушение правил внутреннего распорядка и распорядка дня, нарушение локального участка, за что он был подвергнут взысканиям в виде выговора, водворения в ШИЗО. 

Что касается доводов жалобы осужденного, в котором он выражает несогласие со ссылкой суда при отказе в удовлетворении ходатайства на взыскание в виде устного выговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора, который объявляется в устной или письменной форме – ч. 2 ст. 117 УИК РФ. Вопреки доводам жалобы ФИО1 все случаи применения поощрений или наложения взысканий отражаются в личном деле осужденного.

Таким образом, данные обстоятельства обоснованно были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку они свидетельствовали о нестабильности поведение осужденного за весь период отбытия им наказания по приговору суда. Кроме того, как обоснованно указал суд, характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений, свидетельствует о нежелании соблюдать правила режима отбывания наказания. 

Позиция администрации исправительного учреждения, которая, поддержала ФИО1 при решении данного вопроса, не являлась для суда обязательной и учитывалась в совокупности с мнением всех участников процесса, в том числе с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, проверка которых необходима для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, что вытекает из положений действующего законодательства.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии. 

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий свидетельствует о наметившихся положительных тенденциях в его поведении, однако данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства были известны суду и учтены им при принятии решения.

Данных, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанций, не установлено. 

В связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, в условиях контроля со стороны администрации данного учреждения. 

Выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного наказания, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы является преждевременным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -