Дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», третье лицо: ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование», третье лицо: ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2017г. между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного личного страхования жизни и здоровья ФИО1 № СНБ-ЭП-К- 0009307931 от 28.06.2017г.

11.08.2017г. наступил страховой случай, в результате которого ФИО1 присвоена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой Бюро МСЭ № 14. 

05.07.2018г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» на получение страхового обеспечения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик, не признал случай страховым, страховую выплату не произвел. 

10.09.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страховой суммы, однако ответа от ООО «Зетта Страхование» на указанную претензию не получил.

Согласно полису страхования № СНБ-ЭП-К- 0009307931 от 28.06.2017г. страховой лимит по указанному страховому случаю составляет 3 000 000 рублей.

Согласно п.4.1.2 Правил страхования ООО «Зетта Страхование» страховым риском является полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1, 2 или 3 групп инвалидности.

В соответствии с п.8.5.2 Правил страхования ООО «Зетта Страхование» при наступлении страхового случая по риску, указанному в. 4.1.2, страховщик производит страховую выплату в соответствии с установленной группой инвалидности: 3 группа в размере 60% от общей страховой суммы по данному страховому риску, установленной для застрахованного.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 702 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 1 800 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 326 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица - ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017г. между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного личного страхования жизни и здоровья ФИО1 № СНБ-ЭП-К- 0009307931 от 28.06.2017г.

Судом установлено, что 11.08.2017г. наступил страховой случай, в результате которого ФИО1 присвоена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой Бюро МСЭ №. 

05.07.2018г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» на получение страхового обеспечения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик, не признал случай страховым, страховую выплату не произвел. 

10.09.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страховой суммы, однако ответа от ООО «Зетта Страхование» на указанную претензию не получил.

Согласно полису страхования № СНБ-ЭП-К- 0009307931 от 28.06.2017г. страховой лимит по указанному страховому случаю составляет 3 000 000 рублей.

Согласно п.4.1.2 Правил страхования ООО «Зетта Страхование» страховым риском является полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1,2 или 3 групп инвалидности.

В соответствии с п.8.5.2 Правил страхования ООО «Зетта Страхование» при наступлении страхового случая по риску, указанному в. 4.1.2, страховщик производит страховую выплату в соответствии с установленной группой инвалидности: 3 группа в размере 60% от общей страховой суммы по данному страховому риску, установленной для застрахованного.

Судом установлено, что 05.07.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно данному заявлению 11.08.2017 г. ФИО1 получил травму головы в результате падения, затем обращался в медицинские учреждения в связи с эпилептическими приступами, после чего ему была установлена инвалидность третьей группы.

Согласно материалам дела, в рамках проверки заявленного события ООО «Зетта Страхование» обращалось за консультацией специалиста-эксперта по вопросам медико-социальной экспертизы ФИО4 Последний указал, что представленные ФИО1 медицинские документы содержат ряд несоответствий и противоречий. В частности, согласно выписке из истории болезни № 44634/1707 ФИО1 диагностирован ушиб 3 типа. Состояние при поступлении характеризуется как удовлетворительное. Однако ушиб 3 типа является ушибом головного мозга тяжелой степени, состояние при котором не может быть удовлетворительным, а является тяжелым, и требует реанимационных мероприятий, а не поверхностных медицинских воздействий, оказанных ФИО1 (анальгетики, гистаминные препараты, ноотропы).

Также согласно мнению специалиста вызывают сомнение признаки инвалидности, а именно: при направлении на МСЭ в бюро № 14-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не было проведено экспериментально-психологическое исследование (ЭПИ), являющееся обязательным как при направлении на освидетельствование, так и при самом освидетельствовании. В протоколе освидетельствования на МСЭ отсутствует описание приступов потери сознания (характер приступов, длительность, частота). Однако их описание является обязательным, т.к. группа инвалидности при эпилепсии в силу п. 7.7.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» устанавливается в зависимости от количества и характера приступов. Количество и характер приступов после стационара не отражено ни в одном из медицинских документов.

Договор страхования СНБ-ЭП-К-0009307931 заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 02.02.2015 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 4.10.6 Правил страхования, события, указанные в п. 4.1 настоящих правил, не признаются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, если они наступили в результате психических расстройств, расстройств поведения или эпилептических припадков.

Согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 была диагностирована эпилепсия с частыми полиморфными приступами (консультационный лист ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница»).

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы № 828.14.61/2018 (п. 10.13.1 акта) в качестве максимально выраженного в процентах стойкого нарушения (50%), указано нарушение психических функций, которое и стало основанием для установления инвалидности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ наступившее событие, не являющееся страховым случаем, не влечет возникновения у ООО «Зетта Страхование» обязанности по страховой выплате.

В связи с необходимостью определения обоснованности медицинских диагнозов и правомерности установления ФИО1 группы инвалидности, определением суда от 12.12.2018г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №224-пк по данным медицинской карты № 20171/44634 нейрохирургического отделения МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», ФИО1 поступил в 12:32 ... с жалобами на головную боль, тошноту, общую слабость. Поводом для обращения в лечебное учреждение указана травма при падении несколько часов назад, потеря сознания. Нейрохирургом установлено, что общее состояние удовлетворительное, со стороны органов грудной клетки и брюшной полости без патологии; в теменно-затылочной области подкожная гематома примерно 4,0 см; в неврологическом статусе: «сознание ясное», «статическая и динамическая атаксия», «сомнительный симптом ригидности затылочных мышц». При КТ-исследовании головного мозга 11.08.2017 г. (№ 48755, 48766) выявлено: в правой лобной области единичный гиперденсивный очаг 4 мм - ушиб мозговой ткани. Передний рог правого бокового сужен. Под мозжечковым наметом линейные скопления крови. Корковые борозды симметричные. Смещения срединных структур нет. В последующие дни состояние пациента описывалось как удовлетворительное, сознание ясное, жалобы прежние, в неврологическом статусе: умеренный общемозговой синдром, парез конвергенции, умеренная атаксия, (+) с-м ригидности затылочных мышц, очаговой с-ки нет; соматический статус без патологии. 23.08.2017 г. пациент выписывается на амбулаторное долечивание в поликлинике по месту жительства. Заключительный клинический диагноз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени. Ушиб 3 вида правой лобной доли. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб м/тканей головы».

При обследовании ФИО1 12.09.2017 г. в МБУЗ КДЦ «Здоровье» выполнено ЭЭГ, к результате выявлены: умеренные изменения биоэлектрической активности головного мозга. Наблюдается значительно дезорганизованная альфа-активность в виде групп волн средней амплитуды, среднего индекса, нерегулярная, наиболее выраженная в затылочно-теменной области. Модуляции по амплитуде отсутствуют. Бета-активность в виде ритма высокого индекса, средней амплитуды, высокой частоты, наиболее выраженная в центральной области (CZ). Реакция активации нечеткая. Реакции усвоения ритма, фотопароксизмального ответа не зарегистрировано. Эпилептиформной активности в момент исследования не выявлено.

22.11.2017г. у ФИО1 впервые развился тонико-клонический судорожный приступ с выключением сознания. Пациент начал противоэпилептическую терапию финлепсином. 01.01.2018 г. повтор приступа с потерей сознания за рулем автомобиля, в связи с чем госпитализирован в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» г. Ростова-на-Дону с диагнозом «Симптоматическая эпилепсия. Состояние после эпиприступа от 01.01.2018 г.» Рекомендован депакин хроно 500 мг 2 раза в день длительно.

При ЭЭГ от 12.01.2018 г.: регистрируются билатерально синхронные пароксизмы эпилептиформной активности на фоне выраженных диффузных изменений биоэлектрической активности мозга с признаками дисфункции срединных структур. Признаки внутричерепной гипертензии.

При СКТ-исследовании головного мозга № 188 от 12.01.2018 г.: КТ-признаки энцефалопатии, внутренней и наружной гидроцефалии».

Консультация эпилептолога ОКДЦ 16.01.2018 г.: Диагноз: «состояние после ЗЧМТ с ушибом привой лобной доли, субарахноидальным кровоизлиянием 11.08.2017 г. Тревожно невротическое состояние сложного генеза. Синдром легких когнитивных нарушений. Структурная фокальная эпилепсия с генерализованными тонико-клоническими приступами».

С 26.02.2018 г. по 07.03.2018 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону» с диагнозом: «Посттравматическая энцефалопатия (ЗЧМТ с ушибом головного мозга 11.08.2017 г.). Стойкий выраженный астено-цефалгический, гипертензионно-гидроцефальный синдром, вестибуло- атактический синдром. Структурная фокальная эпилепсия с билатеральными тонико-клоническими приступами. Сопутствующие заболевания: Дорсопатия шейная, цервикокраниалгия, стойкий болевой, мышечно-тонический, нейрососудистый синдромы на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника». В стационаре были зафиксированы три приступа потери сознания с падением, генерализованными судорогами в конечностях (27.02.18 г., 28.02.18 г., 02.03.18 г.). Купировались в течение 15-20 минут на фоне введения раствора магния сульфата и элзепама.

ЭЭГ от 23.05.2018 г.: диффузные эпилептиформные изменения биоэлектрической активности мозга с дисфункцией мезодиэнцефальных структур. Появление на 3-4 минуте гипервентиляционной пробы патологической активности в виде грубых медленных волн, вероятно, обусловлено наличием внутричерепной гипертензии.

Согласно данным медицинской карты № нейрохирургического отделения МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где с 11.08.2017 г. по 23.08.2017 г. ФИО1 находился, а именно: клинической картины (факт черепно-мозговой травмы, потери сознания, наличия в неврологическом статусе пареза конвергенции, атаксии, конградной амнезии), результатов КТ-исследования головного мозга № от 11.08.2017 г.: в правой лобной области единичный гиперденсивный очаг 4 мм, передний рог правого бокового желудочка сужен, под мозжечковым наметом скопление крови - состояние здоровья ФИО1 после событий 11.08.2017 г. соответствует характеристике ушиба головного мозга средней степени тяжести. Понятие «ушиб 3 типа» отражает не состояние тяжести пострадавшего, а степень плотности мозгового вещества в зоне поражения по характеристике компьютерной томограммы.

По данным протокола проведения медико-социальной экспертизы №.14.61У2018 от 14.06.2018г. на момент освидетельствования ФИО1 в бюро МСЭ у него имелись следующие нарушения функций организма: атактическая походка, астенизация, эмоциональная лабильность, снижение памяти, внимания, раздражительность, тревожность, ослабление конвергенции с двух сторон, легкая асимметрия носогубных складок, прикусывание боковых поверхностей языка, положительные симптомы орального автоматизма, координаторные нарушения; на СКТ признаки энцефалопатии, внутренней и наружной гидроцефалии, на ЭЭГ билатерально-синхронные пароксизмы эпилептиформной активности на фоне выраженных диффузных изменений биоэлектрической активности головного мозга с признаками дисфункции срединных структур. Данные нарушения являются стойкими вследствие черепно-мозговой травмы, полученной ФИО1

Данные нарушения экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России были расценены как стойкие умеренные нарушения психических функций- 50%, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций- 40%, сердечно-сосудистой системы - 40%, что подтверждено также результатами экспериментально-психологического обследования 26.06.2018 г., исследования статодинамических функций (протокол № 636 от 26.06.2018г.).

По данным протокола проведения медико-социальной экспертизы №.14.61Y2018 от 14.06.2018г. и акта медико-социальной экспертизы при установлении третьей группы инвалидности ФИО1 экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России был сформулирован основной диагноз: «Последствия ЗЧМТ с ушибом головного мозга средней степени тяжести, САК, ушибом 3 типа правой лобной доли в быту 11.08.2017г. Посттравматическая энцефалопатия 2 ст. с умеренным вестибуло-атактическим синдромом, умеренным гипертензионно-гидроцефальным синдромом, симптоматической эпилепсией с частыми полиморфными приступами, с легким когнитивным снижением».

Также указано, что у ФИО1 до 11.08.2017 г. отсутствуют указания в анамнезе на наличие эпилепсии. Через один месяц после черепно-мозговой травмы (12.09.2017 г.) при ЭЭГ эпилептические изменения отсутствуют. В характерный посттравматический период (через три месяца) отмечается первый эпилептический приступ (22.11.2017 г.) и регистрируются эпилептиформные изменения активности мозга на ЭЭГ (12.01.2018 г.). Это свидетельствует о том, что заболевание, ставшее причиной установления инвалидности, развилось вследствие заявленной травмы, полученной ФИО1 11.08.2017 г. Других заболеваний, способных привести к осложнениям в виде эпилепсии, не установлено.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что имевшиеся у ФИО1 на момент установления третьей группы инвалидности нарушения в виде посттравматической энцефалопатии 2 степени с умеренным вестибуло-атактическим синдромом, умеренным гипертензионно-гидроцефальным синдромом, симптоматической эпилепсией с частыми полиморфными приступами, с легким когнитивным снижением, состоят в прямой причинной связи с полученной им 11.08.2017г. черепно-мозговой травмой.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом была допрошена эксперт ФИО5, проводившая данную экспертизу.

Так, эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что при проведении экспертизы привлекались врачи узких медицинских специальностей, которые пришли к единому общему мнению, выводы у всех экспертов были идентичными и категоричными. Также эксперт указала, что при первичном обращении ФИО1 (по травме) ему был поставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени. Ушиб 3 вида правой лобной доли. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей головы». Все медицинские документы были исследованы тщательным образом врачом профессором кафедры нервной болезни и нейрохирургии доктор медицинских наук врачом неврологом высшей квалификации ФИО6, его заключение послужило базой выводов экспертизы. Симптомы соответствовали черепно-мозговой травме и ушибу головного мозга. Пояснила, что у каждого человека не бывает одинакового ушиба, как и не бывает одинакового проявления последствий после ушиба. Экспертами не исследовались показатели состояния глазного дна, не были проведены осмотры врача ЛОР, ЭКГ. Также указала, на то, что гематома свойственна данному удару, который описан в клинической истории, симптоматика соответствует ушибу, противоречий не было. Указала, что ушиб 11.08.2017 г. однозначно находиться в причинно- следственной связи с последующей эпилепсией, все последствия возникли после травмы. Данные нарушения расцениваются как стойкие умеренные. Для производства экспертизы имелись все необходимые документы, чтобы сделать полные выводы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №224-пк, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика было представлено заключение специалиста на предмет оценки обоснованности экспертных выводов судебно-медицинской экспертизы №224-пк, выявления нарушений и ошибок, допущенных при проведении данной экспертизы, согласно которому полное отсутствие исследовательской части, отсутствие медицинских данных, игнорирование явных несоответствий и противоречий в представленных медицинских документах, отсутствие какого-либо обоснования выводов позволяет считать проведенное исследование неполным, а его выводы не обоснованными и не согласующимися со всей совокупностью представленных объективных данных.

Указанное выше заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом в заключении не приводятся какие либо выводы, опровергавшие бы заключение судебной экспертизы. 

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №224-пк, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются. 

Разрешая возникший спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд исходит из доказанности истцом факта наступления страхового случая по риску " полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1,2 или 3 групп инвалидности", указав на возникновение заболевания - посттравматической энцефалопатии 2 ст. с умеренным вестибуло-атактическим синдромом, умеренным гипертензионно-гидроцефальным синдромом, симптоматической эпилепсией с частыми полиморфными приступами, с легким когнитивным снижением, от полученной им черепно-мозговой травмой 11.08.2017г.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования заключен ФИО1 в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации (далее, ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора страхования от несчастных случаев не была исполнена ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за период с 21.09.2019 г. настоящее время из расчета 3% от суммы 54 000 рублей более чем за 60 дней просрочки составляет 12 875 рублей, поскольку не может превышать размер истребуемой суммы страховой выплаты.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку одновременное применение норм закона ст. 395 ГК РФ и ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", недопустимо, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеют одну и ту же правовую природу - меру имущественной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ответчика, нарушение его действиями прав истца как потребителя, выраженных в невыплате денежных средств по договору страхования, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 911 437 рублей 50 копеек.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 03.10.2018г. на сумму 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, полагает, что подлежат удовлетворению требования истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей, а также частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 564 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», третье лицо: ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 12 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 911 437 рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 2 764 312 рублей 50 копеек.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 564 рубля 38 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2019г.