к делу № 2-996/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 99 434 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 91 080 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 49 717 рублей, расходы понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.03.2017 года в 13 час 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и DAF XF 105, 460 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю DAF XF 105, 460 регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя DAF XF 105, 460 регистрационный номер № не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 04.05.2017 года он обратился в ООО СК «Гелиос» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. По итогам рассмотрения данного заявления 22.05.2017г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 118 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно - экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 07.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 218 134 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал, суду пояснил, что 28.03.2017 года в 13 час 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль истца. 16.05.2017г. истцом было предоставлено для осмотра страховщиком поврежденное ТС, лицо, представляющее интересы ответчика визуально осмотрев автомобиль, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации повреждений и по результатам которого был составлен акт осмотра, копию которого потерпевшему не выдали. В связи с не полностью произведенной выплатой, он обратился к независимому эксперту, получил экспертное заключение в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно отличается от выплаченной страховой выплаты. Копию данного экспертного заключения он, являясь представителем потерпевшего, направил страховщику и оно не было оспорено. Кроме того, ссылки ответчика в возражениях о том, что и истец не оспорил экспертизу ООО «Техассистанс», по его мнению, не могут быть приняты судомкак доказательство, т.к. данное заключение истцу не вручалось, он с ним не знаком и не имел физической возможности его обжаловать. Впервые данное заключение стало доступным только при ознакомлении с материалами гражданского дела. Ссылки на недостоверность представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, по его мнению, также несостоятельны, посколько в предоставленном ответчиком заключении эксперта отсутствует гораздо больше параметров, требуемых Единой методикой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Предоставленное же истцомэкспертное заключение составлено в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, имеющим специальные для проведения данного вида экспертиз познания, что подтверждается его дипломами, состоит в реестре государственных экспертов-техников, в заключении имеются фотографии осмотра поврежденного автомобиля, все выводы соответствуют требованиям Единой методики. В части взыскания морального вреда, просит суд учесть, что истец. Пользовался данным транспортным средством как источником заработка, являясь дальнобойщиком. Из-за задержки с выплатами страхового возмещения и выплатой его в недостаточном для ремонта количестве, он остался на время без работы, без средств заработка, а его семья без источника финансирования. Просит суд удовлетворить требования иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. В суд поступили возражения на исковые требования, а также ходатайство о снижении размера штрафных санкций и судебных расходов, в соответствии со ст.333 ГК РФ. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что страховщик исполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме. 28 марта 2017 г. произошло ДТП, участником которого стал автомобиль ВАЗ 21102 (Р256ТУ93гиз), под управлением ФИО8 и автомобиль ОАР ХР 105 (г.р.з.Н794ВХ 123гш), под управлением ФИО2 Гражданская ответственность Виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев полученное заявление, ООО Страховая Компания «Гелиос» признало заявленный случай страховым, произвело расчет суммы, подлежащей выплате Истцу, и выплатило страховое возмещение по указанным в заявлении реквизитам, что подтверждается копией платежного поручения № от 22.05.2017 г. (копия платежного поручения - в приложении). Выплата страхового возмещения производилась на основании расчета произведенного независимой экспертной организацией ООО «ТАХАССИСТАНС», согласно отчету № от 16.05.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС ОАР ХР105/460, г.р.з. №, составила сумму в размере 118 700 рублей 00 копеек. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Предоставленный Истцом в суд отчет (Экспертное заключение № от 07.06.2017 г., подготовленное ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение»), по мнению ответчика, не соответствует требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» имеет необоснованные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость производимых услуг. Истец не оспаривал результаты экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 16.05.2017 г. Как было указано ранее, ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 16.05.2017 г. года и выплатило пострадавшему 118 700 руб. 00 коп. ООО Страховая Компания «Гелиос» полагает, что требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена вина Ответчика в нарушении прав ФИО2 Более того, отдельно следует отметить тот факт, что ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило требуемую сумму страхового возмещения в полном объеме, таким образом, Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Компании в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя). Просит в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства DAF XF 105, 460 регистрационный номер №.

28.03.2017 года в 13 час 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и DAF XF 105, 460 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю DAF XF 105, 460 регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя DAF XF 105, 460 регистрационный номер № не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был действительным. Страховая компания признала данный случай страховым. 

В связи с наступлением страхового случая истец 04.05.2017 года обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось и стороной ответчика в предоставленном отзыве на исковое заявление. 

По итогам рассмотрения данного заявления 22.05.2017г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 118 700 рублей. 

Истец, полагая, что выплаченная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Независимое судебно - экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 07.06.2017 года, представленного истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 218 134 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Данное экспертное заключение, как следует из материалов гражданского дела14.07.2017 года, было направлено в адрес страховщика, им получено, что подтверждается документами. Страховщиком данное заключение принято и не обжаловано, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в суд не поступало. Страховая компания выплату и не произвела, ответа на претензию в адрес потерпевшего не направила. 

Давая оценку доводам ответчика, изложенным в предоставленных в суд возражениях, суд находит довод о том, что выплата произведена в полном объеме в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 16.05.2017 года, и несоответствием заявленной истцом суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по предоставленному экспертному заключению ООО «Независимое судебно - экспертное учреждение», несостоятельными, т.к. экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» не соответствует требованиям предъявляемым законом к проведению и оформлению экспертиз в целом. Предоставленная копия не прошита, отсутствует надлежащая заверка копии, отсутствуют данные о квалификации эксперта, наличии его в реестре экспертов оценщиков, наличие у него и у экспертного учреждения в целом права проводить экспертизы данного вида, в проведенной экспертизе отсутствуют фотографии, необходимые при проведении данного вида экспертиз, что говорит о том, что эксперт не осматривал автомобиль, а произвел оценку по акту осмотра, предоставленному страховщиком и составленному при визуальном осмотре поврежденного транспортного средства. Кроме того, выводы эксперта не основаны на Единой методике оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленное истцом заключение ООО «Независимое судебно - экспертное учреждение», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, подтвержденными наличием соответствующих дипломов, состоящим в государственном едином реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 218 134 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Суд принимает в основу судебного решения экспертное заключение № от 07.06.2017года. 

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также тот факт, что истец не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 99 434 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление потерпевшим подано в ООО СК «Гелиос» 04.05.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 24.05.2017 года. Страховщик 22.05.2017 года осуществил выплату части страхового возмещения в сумме 118700 рублей, таким образом, за период с 27.05.2017 года по 27.08.2017 год, размер неустойки составит:

99 434 х1 % х 92 дней = 91 080 рублей. (где 99434 рубля- разница страхового возмещения, 92 –количество дней)

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 80 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве морального вреда денежной суммы в размере 10000рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 4 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 31.03.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 49 717 рублей (99 434 рубля /2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб. Данные расходы являются судебными издержками и подтверждаются финансовыми документами.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 434 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 49 771 (сорок девять тысяч семьсот семнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы понесенные за услуги нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова