№ 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 07 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.

с участием: помощника прокурора Октябрьского района Часовского Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-82/2017 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 199 рублей 34 копейки 

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, являясь членом единой комиссии администрации Октябрьского района, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 199 рублей 34 копейки.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Ссылаясь на положения ст. 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что участник аукциона, среди прочих, должен представить документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника: решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности. По мнению ФИО1, участник ООО «

<

данные изъяты>» должен был представить в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника, т.е. решение общего собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа. 

Применительно к обстоятельствам вмененного нарушения указывает, что единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», и, одновременно, генеральным директором, являлся З., что следовало из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. П., являясь единственным учредителем, снял с должности директора и назначил им З. с указанной даты. В составе заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки, а именно решение учредителя ООО «

<

данные изъяты>» З о назначении директором ООО «

<

данные изъяты>» З. Представленный в составе заявки приказ о вступлении в должность директора от 

<

данные изъяты>, подписанный им же, не является документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего заявку. 

Не соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что смена участников общества не свидетельствует о смене единоличного исполнительного органа, если такие сведения не вносились в ЕГРЮЛ.

Поскольку выписка из реестра юридических лиц содержала информацию о том, что учредителем общества являлся З., то документом, содержащим полномочия руководителя, применительно к ООО «

<

данные изъяты>», должно выступать решение учредителя З. о назначении его единоличным исполнительным органом. Представленный в заявке приказ о вступлении в должность директора, им же подписанный, не подтверждает полномочия лица, подписавшего заявку.

Также указывает, что на основании предписания об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., отдел контрактной системы и северного завоза администрации Октябрьского района отменил все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона с внесением соответствующих изменений в документацию, назначена новая дата его проведения, соответственно, ООО «

<

данные изъяты>» была предоставлена повторная возможность участия в электронном аукционе. 

Ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено какого-либо причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, в связи с чем имеются основания для применения ст. 3.4. КоАП РФ с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась при надлежащем извещении (л.д. 152), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 158).

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д. 153-154), ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Участвующий в деле в силу ч.2 ст. 25.11, п.9 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ прокурор Октябрьского района в лице помощника прокурора Часовского Т.В. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, выслушав помощника прокурора Часовского Т.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 107 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности 

<

данные изъяты> администрации Октябрьского района и входит в состав единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района (л.д. 90-94).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы размещены извещение №) и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка и установка технологического оборудования 

<

адрес> (л.д. 57-80).

Решением единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, членом которой являлась ФИО1, заявка участника электронного аукциона ООО «

<

данные изъяты>» отклонена по мотиву отсутствия решения единственного учредителя о назначении директора общества. ФИО1 пришла к такому выводу после анализа представленных участником учредительных документов, поскольку уставом общества назначение на должность директора отнесено к исключительной компетенции учредителя. Однако, после продажи общества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, учредитель сменился, в связи с чем, новый учредитель должен был назначить директора общества, приложив решение о его назначении к заявке участника (п.9.1, л.д. 82-83).

Таким образом, ФИО1, являясь членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района приняла решение об отклонении заявки № ООО «

<

данные изъяты>» на участие в электронном аукционе № как не соответствующей п.5 ч.2 ст. 62 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу ч.1 ст. 59 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п.п. 1 и 2 ч.6 ст. 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Мотивом для принятия решения об отклонении заявки № ООО «

<

данные изъяты>» на участие в электронном аукционе № как не соответствующей п.5 ч.2 ст. 62 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» явилось отсутствие решения единственного учредителя о назначении директора общества, который не был назначен в ООО «

<

данные изъяты>» после смены учредителя в связи с совершенной сделкой купли-продажи доли в уставном капитале.

ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. за ОГРН № (л.д. 39).

Решением единственного участника общества П. от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «

<

данные изъяты>» возложены на З. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между П.и З. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», которая перешла к покупателю З.) с момента нотариального удостоверения договора, т.еДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п.1 ст. 93 Гражданского кодекса РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 7 статьи 93 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

Иных последствий от перехода доли участника не возникает.

Исходя из п. 6.5.3, 6.5.4 устава ООО «

<

данные изъяты>» назначение директора общества, утверждение договора (контракта) с ним и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции учредителя общества. При этом, в силу п. 7.1. устава директор ООО «

<

данные изъяты>» назначается учредителем общества сроком на три года и может переизбираться неограниченное число раз (л.д. 95-99).

В соответствии с ч.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

На основании вышеизложенного, следует вывод, что смена учредителя общества не влечет автоматической смены директора, а является основанием для возникновения права нового учредителя общества переизбрать на указанную должность иное лицо.

Что касается подтверждения полномочий директора, то ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, обосновывающих необходимость подтверждать легитимность директора общества каждый раз, когда меняется состав участников или их количество. 

Таким образом, от того, что поменялся состав участников, решение о назначении руководителя не теряет своей силы, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым учредитель общества в лице П. возложил полномочия директора ООО «

<

данные изъяты>» на З. являлось действующим на момент подачи заявки на участие в аукционе, а потому оснований для признания такой заявки как не соответствующей требованиям документации об аукционе у члена единой комиссии ФИО1 не имелось.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении (л.д. 50-53). 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме и установлена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- извещением о проведении электронного аукциона для закупки №, объектом которого являлась поставка и установка технологического оборудования 

<

адрес> (л.д. 57-80);

- протоколом № рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 об-т – 81);

- протоколом № подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено решение ФИО1 относительно несоответствия заявки под № ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 82-83);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей заместителю прокурора Октябрьского района об обстоятельствах проведения электронного аукциона № в части участия ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 54-56);

- должностной инструкцией заместителя заведующего юридическим отделом администрации Октябрьского района и распоряжением о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 об-т, 91-94);

- постановлением и.о. главы администрации Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждения положения о единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района (л.д. 84-88);

- постановлением главы Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым утвержден состав единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей товаров для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района (л.д. 89-90);

- уставом ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 95-99);

- свидетельством о регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в качестве юридического лица (л.д. 100);

- решением № единственного участка ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий директора на З. (л.д. 107);

- выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «

<

данные изъяты>», в которой содержатся сведения о З. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 112-116);

- договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

- анкетой участника размещения заказа ООО «

<

данные изъяты>», подписанная электронной подписью от имени З. (л.д. 31);

- декларациями о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства и о соответствии участника закупки требованиям документации (л.д. 28-30);

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлен, ее действия квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Как следует из буквального содержания санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, она не предоставляет право назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по усмотрению административного органа в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с вынесенным постановлением по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по ХМАО-Югре (л.д. 140-141) и подлежат отклонению по вышеуказанным в решении основаниям. 

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным у должностного лица не имелось, к чему обоснованно пришло должностное лицо административного органа с указанием соответствующих мотивов.

То обстоятельство, что на основании выданного предписания отменены все протоколы со внесением соответствующих изменений в документацию электронного аукциона, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Административное правонарушение привело к нарушению принципа единства контрактной системы в сфере закупок, обеспечения открытости и прозрачности закупок. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в восстановлении права на участие в аукционе, как это считает автор жалобы, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения к ней положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Исходя из законодательной конструкции диспозиции статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность применения правил замены наказания в виде штрафа на предупреждение предусмотрена только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц и их работников, при этом все категории указанных лиц должны быть отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства. Иное толкование противоречило бы смыслу данной нормы закона. 

ФИО1 не является работником организации, которая является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не позволяет, с учетом иных обстоятельств дела, применить в отношении указанного должностного лица положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = 

Судья _________________ Н.Б. Тютюнник