Мировой судья ФИО2 Дело № (5-392/2024)

УИД 22MS0017-01-2024-004449-53

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чём в справочном листе дела имеется соответствующая расписка.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности. При этом приняты во внимание объяснения, рапорты сотрудников полиции, в то время как названные лица являются заинтересованными в исходе дела, оказывали давление на ФИО2 при совершении процессуальных действий; безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса инспектора ДПС, составившего процессуальные документы по делу. Кроме того, из приобщённой к материалам дела видеозаписи следует, что во время проведения освидетельствования техническое средство измерения с мундштуком находилась вне зоны фиксации видеокамеры; имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу, следовательно, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 безосновательны.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, телефонограмма в деле. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

В удовлетворении ходатайства защитника Мацаева А.В. об отложении судебного заседания было отказано, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представлены. Ссылка на занятость в другом судебном заседании и невозможность в связи с этим участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, безосновательна. Так судом установлено, что судебное заседание по гражданскому делу 2-39/2025, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, на занятость в котором ссылался защитник, было отложено в 14 часов 15 минут, тогда как для обеспечения участия защитника в судебном заседании по рассмотрению жалобы был объявлен перерыв до 15-00 часов, о чём защитнику было сообщено в телефонограмме. Защитник Мацаев А.В. в телефонограмме сообщил, что не намерен являться в судебное заседание, настаивал на удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. С учётом изложенного судья приходит к выводу, что действия защитника направлены на затягивание судебного разбирательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, допрошенный в судебном заседании по правилам для допроса свидетелей, пояснил, что находился на маршруте патрулирования совместно с напарником ФИО6, было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 При проверке документов ФИО5 почувствовал сильный запах алкоголя в связи с чем водитель ФИО2 был приглашён в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, с применением видеозаписи, водитель был отстранён от управления транспортным, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прошёл такое освидетельствование. В результате освидетельствования у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения, с результатом водитель был согласен, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед отстранением от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, при составлении протокола какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, все документы он подписывал добровольно, собственноручно, слово «согласен» и объяснения в соответствующей графе протокола писал сам. Копии всех процессуальных документов ему были вручены на месте их составления. Также пояснил, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю разъяснялся порядок прохождения такого освидетельствования, был представлен мундштук в вакуумной упаковке. Водитель самостоятельно проверил целостность упаковки, вставил мундштук в прибор, после чего проходил освидетельствование. Каких-либо замечаний в ходе совершения всех процессуальных действий от водителя не поступало, факт употребления алкоголя он не отрицал.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсуствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения явилось наличие у водителя ФИО2 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 7); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9) и другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Согласно которой:

01:14:16 (здесь и далее приведён тайм-код видеозаписи, имеющейся на CD-диске на л.д. 10) водителю транспортного средства предъявлено требование об остановке;

01:16:06 – ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля;

01:20:39 – водителю разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

01:21:16 – водителю сообщено, что у него обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водитель предупреждён о том, что процессуальные действия производятся с применением видеозаписи;

01:21:51 – водителю разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояния опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования;

01:28:15 – водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в 01:28:31 выражает согласие;

01:28:37 – водителю передан мундштук, запакованный в индивидуальную упаковку, ФИО2 самостоятельно вскрывает упаковку и вставляет мундштук в техническое средство измерения;

01:36:52 – водитель совершает завершённый выдох, инспектором озвучен результат освидетельствования – 0,297 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха;

01:37:28 – ФИО2 выражает однозначное и недвусмысленное согласие с результатом освидетельствования; 

01:53:45 – составляется протокол об административном правонарушении, при составлении протокола водителю повторно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила №1882), действующие с 1 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 2 Правил №.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №, ФИО2 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,297 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами №, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил №, участие понятых не требовалось, поскольку было обеспечено применение видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного при рассмотрении жалобы по правилам для допроса свидетелей.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении жалобы, а также его рапорту, имеющемуся в деле на л.д. 9, учитывая незаинтересованность названного свидетеля в исходе дела. Показания свидетеля последовательны, не содержат каких-либо противоречий, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами: соответствуют рапорту, протоколам и акту, имеющимся в материалах дела, представленной суду видеозаписи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Довод ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5, а также содержанием видеозаписи. Согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Имеющаяся в материалах дела видеозапись полная, без перерывов, фиксирует весь период времени взаимодействия инспекторов ДПС с водителем, в ходе которого никакого давления на водителя не оказывалось, напротив, создана обстановка, максимально позволяющая водителю реализовать свои права. Так водителю неоднократно на соответствующих стадиях разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания направления на такое освидетельствование, а также последствия фальсификации выдоха при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения с мундштуком находилась вне зоны фиксации видеокамеры, о незаконности вынесенного в отношении ФИО2 постановления не свидетельствуют.

Так, на видеозаписи зафиксировано, что освидетельствование производится с применением технического средства измерения, как указано выше, мундштук вставлялся в техническое средство самостоятельно водителем, тот факт, что иногда прибор учёта перемещался в зону, которая не охватывается видеорегистратором, не свидетельствует о нарушении процедуры. Техническое средство измерения кратковременно выходило из кадра на длину рук использующих его лиц, при этом из видеозаписи с очевидностью следует, что какие-либо манипуляции с прибором за кадром не производились.

Сведения о результатах поверки технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, заводской №, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Указанные сведения являются общедоступными, размещены в сети интернет https://fgis.gost.ru.

Кроме того, по запросу мирового судьи в дело приобщена копия свидетельства о поверке вышеуказанного технического средства измерения.

При рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы установлено, что поверка технического средства изменения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, заводской №, произведена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство С-ГШФ/07-05-2024/337459829), средство измерения признано пригодным, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя о противоречивости имеющихся в деле доказательств является его субъективной оценкой.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей, вопреки утверждениям заявителя, была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС не повлек нарушения права ФИО2 на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Инспектор ДПС ФИО5 был допрошен при рассмотрении жалобы, с учётом наличия в деле полной видеозаписи необходимость в допросе второго инспектора ДПС – ФИО6, отсутствует.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко