Дело №1-10/2020

УИД 22RS0056-01-2020-000094-49 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А., 

с участием государственного обвинителя Старченко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, основное общее образование, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее оп тексту - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

29 января 2020 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут, ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившимся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел на водительское место автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и в вышеуказанный период времени, управляя данным автомобилем, выехал на 

<

адрес>, после чего стал двигаться на нём по различным улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, проследовал на вышеуказанном автомобиле до участка местности расположенного на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>Г, где 29 января 2020 года около 18 часов 20 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №1, после чего ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления данным автомобилем, о чём 29 января 2020 года в 18 часов 30 минут был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем 29 января 2020 года в 18 часов 35 минут сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чём 29 января 2020 года в 18 часов 45 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион. На основании постановления мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 27 декабря 2017 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи им не обжаловалось. Водительское удостоверение им было сдано в Госавтоинспекцию в декабре 2017 года. Штраф в размере 25000 рублей он оплатил. 29 января 2020 года в течение дня он, находясь по месту своего жительства, распивал спиртное. Около 18 часов он решил увезти на работу свою супругу, подошел к стоящему в гараже автомобилю ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и выехал на 

<

адрес>, после чего к нему в автомобиль села супруга, и он повёз её на работу на 

<

адрес>, где и высадил супругу. После чего, в начале 19 часа, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, он поехал в сторону дома, и когда ехал по 

<

адрес>, то увидел, что позади него движется служебный автомобиль УАЗ с включенными световыми приборами, он принял вправо и остановился. В это время сотрудники полиции совершили манёвр и остановились перед ним. К нему подошел инспектор ДПС Свидетель №1, который ему представился и спросил у него, почему он не пристёгнут ремнём безопасности, предложил ему проследовать с ним в служебный автомобиль ДПС для составления протокола об административном правонарушении. Он проследовал в служебный автомобиль ДПС, там находился еще один незнакомый ему сотрудник полиции. В ходе беседы инспектор Свидетель №1 спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он не стал отрицать факт употребления спиртного и сказал, что употреблял спиртное. Тогда Свидетель №1 пригласил двух понятых Свидетель №3 и еще одного мужчину, фамилию которого он не помнит, и в присутствии понятых Свидетель №1 отстранил его от управления автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, после чего инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе «Алкотектор PRO-100 combi», от прохождения которого он отказался. Тогда инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, так как от него исходил запах алкоголя, и он не видел смысла в прохождении данного освидетельствования. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-32). 

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 27 февраля 2020 года и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 показал гараж на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он 29 января 2020 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал на 

<

адрес>, а затем стал двигаться на нём по различным улицам 

<

адрес>, проследовал до участка местности, расположенного на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>Г, где около 18 часов 20 минут был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №1, после чего был отстранен от управления данным автомобилем, затем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский». 29 января 2020 года он совместно с ППСП МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 на служебном автомобиле «УАЗ» работали по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Тюменцевского района Алтайского края. Около 18 часов 10 минут, находясь на 

<

адрес>, он увидел, что от хлебопекарни отъехал автомобиль «ВАЗ 21213», водитель которого не был пристёгнут ремнем безопасности. Он поехал за указанным автомобилем и при помощи СГУ стал подавать водителю знаки остановки, но водитель автомобиля продолжал двигаться по дороге и не останавливался. С 

<

адрес> водитель выехал на 

<

адрес>, напротив конторы ООО «Алтай» водитель съехал на обочину проезжей части и остановился. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к вышеуказанному автомобилю, за управлением которого находился ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 был не пристёгнут ремнем безопасности, он предложил ему проследовать вместе с ним в служебный автомобиль ДПС. ФИО1 согласился и сел в автомобиль ДПС. При беседе из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя. Он проверил ФИО1 по базе ФИС-М ГИБДД и установил, что 27 декабря 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пригласив в качестве понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, он разъяснил им права и обязанности понятых и пояснил, что у него имеются основания полагать, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии указанных понятых в 18 часов 20 минут он отстранил ФИО1 от управления автомобилем «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № регион, о чём в 18 часов 30 минут составил соответствующий протокол. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, им было сделано сообщение в дежурную часть ОП по Тюменцевскому району. После чего, он в присутствии тех же понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO -100 combi», от прохождения которого ФИО1 отказался. Тогда он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чём им в 18 часов 45 минут был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование (л.д. 34-35). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 40-41). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что 29 января 2020 года около 18 часов 20 минут он и Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Они подошли к автомобилю ДПС, стоящему у конторы ООО АПО «Казачья станица», где находился инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО1 Рядом с автомобилем ДПС находился автомобиль ВАЗ 21213, принадлежащий ФИО1 Инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил им права и обязанности понятых и сказал, что он в их присутствии отстраняет от управления автомобилем ВАЗ 21213 ФИО1, так как имеются основания полагать, что водитель ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21213 и предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте при помощи прибора «Алкотектор PRO 100 combi», от чего ФИО1 отказался. Тогда Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Инспектором ДПС Свидетель №1 были составлены документы, в которых он, Свидетель №4 и ФИО1 поставили свои подписи. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица (л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 44-45). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившимся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23).

Из карточки операций с ВУ следует, что ФИО1 11 июля 2012 года выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий А, В, С, действительное до 11 июля 2022 года (л.д. 10).

Согласно справке старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО5 от 30 января 2020 года водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Каменский» 18 января 2018 года (л.д. 9).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 29 января 2020 года, ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 29 января 2020 года в 18 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 4).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №1, 29 января 2020 года, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 29 января 2020 года в 18 часов 35 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2020 года и фототаблицы к нему был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 16-19).

Согласно протоколу осмотра предмета от 15 февраля 2020 года был осмотрен автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, который постановлением от 15 февраля 2020 года признан вещественным доказательством по делу (л.д. 36-39).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

Как следует из п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в Госавтоинспекцию сдал 18 января 2018 года. Доказательств того, что он сдал данное удостоверение в декабре 2017 года, как он указывает в своих показаниях, в материалах дела содержится, сторонами суду не представлено.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления он являлся подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следовательно, его действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; кроме указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ; не трудоустроен; на учете у врача психиатра не состоит, с 07 февраля 2020 года состоит на учете у врача нарколога; доказательств наличия иных заболеваний у подсудимого суду не представлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. 

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион подлежит передаче по принадлежности собственнику ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе дознания отказался от защитника, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе дознания, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион возвратить по принадлежности собственнику ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин