№ 5-____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2019 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2019 года УУП УМВД России по городу Элиста ФИО2 составлен протокол 08 РК 028252 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 27 декабря 2019 года материалы административного дела переданы в Элистинский городской суд по подведомственности.

29 декабря 2019 года в 13 часов 50 минут материалы поступили в суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, ч.ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года в 11 часов 40 минут ФИО1 из припаркованного у дома № 4 «Б» в 1 микрорайоне города Элисты автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил мелко хищение чужого имущества, а именно: аккумуляторной батареи фирмы «Атлант», стоимостью 2 800 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Кража, то есть тайное хищение чужого имущества наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет

В силу п. 3 ч. 1.1. ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по административному делу является обнаружение судом в ходе производства по делу в действиях привлекаемого к административной ответственности лица признаков преступления.

Так, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ регламентирует ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В материалах дела имеется товарный чек (л.д. 51), согласно которому стоимость похищенной аккумуляторной батареи «Атлант» составляет 2 800 рублей.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает ответственность за совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, производство по административному делу, в силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ КоАП РФ, подлежит прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158 УПК РФ, осуществляется дознавателем органов внутренних дел РФ.

Следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и направлению материалов дела в УМВД России по городу Элиста для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Материалы подлежат передаче в УМВД России по городу Элиста для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.В. Дорджиева