Судья Колотилин Д.В. Дело № 22-1245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С., 

при секретаре Быстровой Н.С., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Куртуковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и апелляционные жалобы осужденного и адвоката Куртуковой Е.В. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговором от 2 октября 2018 года по ст.264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 29 дней;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ:

по эпизодам в отношении А. и Б. - к 1 году лишения свободы за каждый;

по эпизодам в отношении В., Г., И., Е. – к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждый;

по эпизодам в отношении Л., М.., Н., О., П., Р. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждый;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 октября 2018 года и на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 октября 2018 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 29 дней;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 31 октября 2018 года по 7 февраля 2019 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, используя мобильный телефон, путём обмана, похитил принадлежащие потерпевшим денежные средства, причинив каждому из них значительный ущерб.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Куртукова Е.В. указали, что считают приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учёл имевшиеся смягчающие обстоятельства: полное признание вины по каждому эпизоду, активное способствование расследованию преступлений; полное возмещение ущерба потерпевшим А. и Б., частичное возмещение потерпевшим В., Д., К., Е.; отсутствие отягчающих обстоятельств; удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную- с места работы. Полагают, что имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просят смягчить окончательное наказание, назначив его без лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алехина Е.В. указала о несогласии с приведенными в них доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку суд учёл все имевшиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему хищениях чужого имущества, совершённых путём обмана с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

В апелляционных жалобах указанные выводы не оспариваются.

Из протокола судебного заседания следует, что свою вину в содеянном ФИО1 признал в полном объёме.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями, данными в ходе предварительного расследования как осужденным, так и потерпевшими. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, не допущено.

В особом порядке, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших. 

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, были ФИО1 разъяснены должным образом и ему понятны. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному за совершение указанных в приговоре преступлений суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и влияние наказания на исправление осужденного; имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учёл частичное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и намерение ФИО1 возместить оставшуюся сумму и применил в связи с этим при назначении наказания осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, оснований для дополнительного учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения ФИО1 после постановления приговора оставшейся части причинённого потерпевшим ущерба не имеется.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, учитывая обстоятельства дела, количество преступлений и данные о личности виновного, совершившего преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, состоятельными быть признаны не могут; оснований для его смягчения, как и для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд обоснованно не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, в полной мере соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: