№2-1075/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ТЭРА» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «ТЭРА» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 

<

адрес>

09 сентября 2023г. из стояка горячей воды произошло затопление квартиры истца, причиной которого является ненадлежащее содержание общедомового имущества в виде вертикального стояка водоснабжения в доме.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144 027 рублей 60 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества – 69 287 рублей.

Согласно выводам технического заключения, причиной затопления является течь нижней резьбы стояка ГВС на полотенцесушителе, образовавшаяся вследствие разрушения резьбового соединения под воздействием давления теплоносителя. Причиной разрушения резьбового соединения является коррозийный износ внутренней поверхности стального отвода, подводимого к шаровому крану, а также не соответствие толщины стенки стального отвода трубы в месте разрушения соединения минимальным требуемым значениям критической и номинальной толщины, устанавливаемым нормативным актам.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, однако, управляющая компания отказала.

Просит: взыскать с ответчика ООО УК «ТЭРА» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта № 027 рублей 60 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества 69 287 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «ТЭРА» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку затопление произошло по вине истца, представил письменные возражения на иск. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.п. 5.8.3, 5.8.7).

Пп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что тот причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> является ООО УК «ТЭРА». 

09 сентября 2023 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. 

Согласно акту осмотра жилого помещения 

<

адрес>, причиной затопления является течь нижней резьбы стояка ГВС на полотенцесушителе в 

<

адрес> вследствие механического удара по полотенцесушителю, следы которого отобразились на стене в проекции его нанесения. Полотенцесушитель имеет место для его крепления к стене, но сам не закреплен. На общедомовых коммуникациях, в том числе на врезках на полотенцесушителе отсутствуют следы коррозии. Находившиеся в 

<

адрес> были в нетрезвом состоянии. Общедомовые стояки ХВС и ГВ, отопления и канализации в 

<

адрес> удовлетворительном состоянии, первые отсекающие краны исправны и герметичны. 

Из акта следует, что собственник 

<

адрес> от подписи акта отказался.

Осмотр квартиры истца был зафиксирован фото и видеосъемкой, о чем указано в акте осмотра.

Оспаривая вину в затоплении квартиры истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления и размера ущерба. 

Согласно судебному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес>А, является разлив горячей воды под давлением из стояка горячего водоснабжения в точке расположения нижнего отвода трубы в месте соединения с шаровым краном полотенцесушителя. 

На нижнем отводе к полотенцесушителю стояка горячего водоснабжения 

<

адрес> имеются механические повреждения в точке резьбового соединения с шаровым краном. Данные механические повреждения образовались в момент, когда на закрытый полотенцесушитель, который не закреплен на стену в ванной комнате, было осуществлено внешнее физическое воздействие с направлением от стены к стене с превышением пределов прочности на излом резьбового соединения нижнего отводы и шарового крана, ввиду чего резьбовое соединение деформировалось и образовался разрыв с потерей герметичности и последующим затоплением. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 161 291 рубль, стоимость ущерба, причиненного имуществу – 71 482 рубля. 

В судебном заседании эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО5 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы. Пояснил, что разрыв резьбового соединения произошел одномоментно, в результате внешнего физического воздействия на полотенцесушитель, о чем свидетельствуют следы характерные для излома. В результате приложения силы извне произошел излом резьбового соединения с последующим разрывом. В точке резьбового соединения с шаровым краном имеются механические повреждения, а не повреждения в результате гидроудара из-за износа металла, о чем свидетельствуют края металла в месте разрыва, которые вогнуты внутрь. Им исследовался срез металла в месте разрыва, и установлено, что следов коррозии, признаков износа, трещин, которые бы могли стать причиной разгерметизации, на резьбовом соединении не имеется. Толщина стенки отвода трубы соответствовала шаровому крану, но при разрыве металл имеет свойство растягиваться, в связи с чем стенка трубы в процессе излома стала немного тоньше. Полотенцесушитель в квартире истца не был закреплен на стене, в связи с чем в процессе использования полотенцесушителя на него неоднократно производилось внешнее воздействие, что подтверждается наличием следов механического воздействия на стену ванной комнаты с образованием отслоения штукатурного и окрасочного слоя. 

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется. Заключение являются обоснованным, мотивированным, и согласуется с другими доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Техническое заключение № ООО «Региональная Компания – Профит» от ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления судом отвергается, поскольку оно составлено по заказу истца, вне судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение не является объективным.

Рецензия № ООО «Бизнес и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», не опровергает данное заключение, не содержит выводов о причинах затопления, поэтому не может являться доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что вина управляющей компании в затоплении квартиры истца отсутствует, причиной затопления, является физическое воздействие собственника квартиры на полотенцесушитель с превышением пределов прочности на излом резьбового соединения нижнего отводы и шарового крана, в результате чего резьбовое соединение деформировалось и образовался разрыв с потерей герметичности. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по его вине, наличие причинно-следственной связи между действием управляющей компании и произошедшим затоплением, судом не установлено, суд полагает необходимым в иске ФИО2 к ООО УК «ТЭРА» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО УК «Тэра» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Судья: Е.Е. Рожкова