Председательствующий: судья ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата>

материал по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО5

на постановление Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ходатайство осужденной

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, освобождена от наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней, с возложением обязанностей, указанных в постановлении. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО4, не поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденной ФИО1 (по видео-конференц-связи), возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что она отбыла установленную часть срока наказания, имеет две благодарности, взысканий не имеет, прошла обучение по ряду специальностей, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, поддерживает связь с родственниками, находится в декретном отпуске, вопрос бытового устройства решен.

Постановлением суда от 

<

дата> ходатайство осужденной удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, не установлено отсутствие либо наличие исковых заявлений вынесенных после постановления приговора. Кроме того, судом не установлено совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, в том числе направление извинительного письма. Судом не дана оценка данным обстоятельствам. Полагает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии беременности, не является исключительным обстоятельством, дающим право на условно-досрочное освобождение. Кроме того, считает, что судом не принята во внимание противоречивость заключения администрации исправительного учреждения, в которой указано, что ФИО1 может вести законопослушный образ жизни только в местах лишения свободы и только под надзором администрации исправительного учреждения. ФИО1 ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы. У нее выявлена высокая криминальная зараженность, устойчивое асоциальное поведение, вероятность рецидива, однако оценка данным выводам судом не дана. Просит отменить постановление, вынести новое решение, отказав ФИО1 в условно-досрочном освобождении. 

На апелляционное представление осужденной ФИО1 поданы возражения, дополнения к ним, в которых она просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла необходимый срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата>. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имеет, имеет два поощрения в виде благодарности, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует, на меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно, делает для себя должные выводы, на профилактическом учете не состоит, к сотрудникам администрации относится уважительно, корректно, выполняет их законные требования. За период отбывания наказания прошла обучение по ряду специальностей, к учебе относилась удовлетворительно, трудоустроена, выполняла работу на выездных объектах. К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, отказов от работы не допускала, не работала, так как состояла на учете по поводу беременности, срок беременности 37-38 недель.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержала. Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство подлежащим удовлетворению. Ранее ФИО1 

<

дата> переведена в колонию-поселение. 

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

В данном конкретном случае суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, был заслушан прокурор, мнение которого изложено в постановлении и учтено в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденной: состояние беременности; ее поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и может быть освобождена условно-досрочно. Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания было стабильно положительным, и обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания, исправление осужденной, не достигнуты, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности ФИО1

Заключение психологического обследования осужденной, на которое ссылается прокурор в апелляционном представлении, не является препятствием к удовлетворению ходатайства, поскольку заключение носит рекомендательный характер, и не опровергает сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

<

дата> ФИО1 была переведена в колонию-поселение. К моменту рассмотрения апелляционного представления ФИО1 

<

дата> родила дочь (л.м.55), которая находится с отцом. Также решением суда от 

<

дата> в отношении ее установлен административный надзор, что является дополнительными сдерживающими факторами. Требований о возмещении ущерба к ФИО1 не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом оценены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная за время отбывания наказания своим поведением доказала, что встала на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Минусинского межрайонного прокурора ФИО5 - без удовлетворения. 

Председательствующий: ФИО6

Копия верна.

Судья: ФИО6.