КОПИЯ

Дело № 2-2512/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 4201,28 рублей с последующим перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации ».

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 22.02.2017 №205/2/109, протокола совещания, утвержденного 30.12.2016 заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО2 и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 14.03.2017 №291 проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия. Согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 4201,28 рублей. Приказом командующего войсками Восточного округа от 26.05.2016 №103 рядовой ФИО1 досрочно уволен в запас. Приказом командующего 30 Общевойсковой армии от 11.06.2016 №63 рядовой ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с 05.07.2016. Из расчетного листа следует, что за июль 2015 и за май 2016 рядовому ФИО1 через Единый расчетный центр Министерства обороны РФ необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 4201,28 рубль. Данная задолженность образовалась в связи с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» сведений о том, что 03.01.2015 ответчиком приняты дела и должность на контрактной службе, следовательно, с 03.07.2015 выплата денежного довольствия как военнослужащему срочной службы ему не положена. Кроме того, он не был уволен со срочной службы, а был переведен на контрактную службу, следовательно, выплата пособия при увольнении выплачена незаконно. В связи с тем, что 30.05.2016 ответчик сдал дела и должность, выплата надбавки за классную квалификацию за 31.05.2016, как и районной и северной надбавок выплате не подлежит. 

Представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При этом суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки от 05.10.2018 (л.д. 42) следует, что ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: ....

Судом по данному адресу направлялись судебные повестки, однако извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных требований закона и руководящих разъяснений, регистрация физического лица по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение ответчиком корреспонденции по его адресу регистрации является риском самого лица. Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции по всем известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания и на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27.05.1988 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Как указано в пункте 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из материалов дела, приказом командующего войсками Восточного военного округа от 26.05.2016 №103 рядовой ФИО1 досрочно уволен в запас. Приказом командующего 35 Общевойсковой армии от 11.06.2016 №63 рядовой ФИО1 30.05.2016 сдал дела и должность, исключен из списков личного состава войсковой части с 05.07.2016.

Согласно справке-расчету следует, что за июль 2015, а также за май 2016 рядовому ФИО1 через Единый расчетный центр Минобороны России выплачены денежные средства на общую сумму 4201,28 рубль, из них: оклад по воинской должности военнослужащих по призыву в размере 1870,97 рублей, единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2200 рублей, ежемесячная надбавка за классную квалификацию - 17,74 рублей, районная надбавка - 3,54 рубля, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 129,03 рублей, итого с НДФЛ 13% - 4201,28 рублей. Факт выплаты указанных сумм ФИО1 подтверждается расчетными листами и принт-скринам СПО «Алушта» за данный период.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных. Сотрудники ЕРЦ МОРФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешение данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 6 приказа Приказ Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику отсутствовала в базе данных информация об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющая на состав его денежного довольствия в период за июль 2015 и за май 2016 года, сотрудникам ЕРЦ МО РФ не было известно об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. 

Следовательно, ошибочное начисление ФИО1 спорных выплат за июль 2015 и май 2016 года явилось следствием ошибочных действий должностных лиц при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта».

При таких обстоятельствах, указанные действия при введении исходной информации в СПО «Алушта» суд считает счетной ошибкой, поскольку по смыслу закона под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. 

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не приобрел права на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 4201,28 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец, в силу требований ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ... излишне выплаченные денежные средства в размере 4201,28 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2512/2018 Октябрьского районного суда г.Томска