34RS0002-01-2019-000035-56

Дело № 2-1391/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«23» мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителей истца ООО УК «Респект» ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, третьего лица – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Респект» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Респект» (далее - ООО УК «Респект») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование указав, что ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Респект». Ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 62944,29 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088,33 рублей.

Представители истца ООО УК «Респект» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на ФИО8, ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО1, третье лицо – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает позицию ответчика ФИО1

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая нормативное содержание ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги в зависимости от способа управления многоквартирным домом вносится управляющей компании, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, ресурсоснабжающим организациям.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> равных долях являются: ФИО1, ФИО8, ФИО9 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ООО УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: ФИО1, ФИО9, несовершеннолетняя ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дом-20» и ООО «Управдом» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров управления, заключенных между Цедентом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Должники), возникшие в силу предоставления Цедентом Должникам коммунальных услуг, а также содержания и ремонта жилья. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания участников ООО УК «Управдом» принято решение о внесении изменений в устав ООО УК «Управдом» с указанием наименования на ООО УК «Респект».

Управление многоквартирным домом №а по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Респект». 

В п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Между тем, как следует из искового заявления, приложенных к нему документов и письменных доказательств, ответчик не исполнил вышеуказанные предписания закона, не оплатил расходы за потребленную тепловую энергию и теплоносители.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Ответчик не вносит плату за содержание жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность за период с мая 2014 года по декабрь 2018 года в размере 62944,29 рубля, из которых: 34123,14 рубля – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 28821,15 рубль – сумма пени. 

Довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что сумма пени за жилищно-коммунальные услуги составляет 28821,15 рубль.

Суд считает возможным снизить размер пени, поскольку ответчик в настоящее время не работает, является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскав пени за жилищно-коммунальные услуги – 5000 рублей, которая являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Респект» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 39123,14 рубля, из которых: 34123,14 рубля – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 5000 рублей – сумма пени.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Так, из материалов дела следует, что ответчик за спорный период времени, нерегулярно, но вносил платежи, тем самым, осознавал, что имеет задолженность и поэтому вносил денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что такой срок истцом пропущен не был, поскольку должник признавал свой долг, производя частично оплату задолженности, в связи с чем, течение исковой давности началось заново, тогда как с исковым заявлением ООО УК «Респект» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку пени судом были снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

При подаче иска ООО УК «Респект» уплачена государственная пошлина в размере 2088,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2088,33 рублей. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Респект» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Респект» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 39123,14 рубля, из которых: 34123,14 рубля – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 5000 рублей – сумма пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088,33 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Респект» к ФИО1 в части взыскания суммы пени в размере 23821,15 рубль, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина