Судья Кретов И.В. Дело №22 –1102-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Ковалевой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями 

ФИО2, ФИО3,

с участием прокуроров Новикова В.Н., Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лукьянчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда 

<

адрес> от 5 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающий, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 3 дня; осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, 

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, взят под стражу в зале суда, 

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвенского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался по 

<

адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. От прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части установления его вины и обстоятельств по делу, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

Считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, его глубокое раскаяние в совершении преступления, признание вины, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи родителям, а также то, что преступление относится к категории небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6, просит оставить жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, а приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лукьянчикова И.А., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в доводам, просили приговор суда изменить, снизив размер наказания.

Прокурор Болотникова О.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем, просила оставить его без изменения, поданную осужденным апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С. выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лукьянчиковой И.А., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

показаниями ФИО1, который полностью признал вину и пояснил, что будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности;

показаниями инспекторов ДПС - свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым в 

<

данные изъяты> в вечернее время в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования. 

показаниями свидетелей ФИО19. (ранее ФИО18) и Свидетель №2, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, который в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Показания осужденного и свидетелей логичны и последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями содержащимися:

в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в присутствии понятых ФИО1, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), отказался пройти освидетельствование посредством прибора «

<

данные изъяты>»;

в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

О наличии у ФИО1 судимости по ст.264.1 УК РФ свидетельствует копия вступившего в законную силу приговора Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.ст.264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также копия постановления Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых неотбытая часть наказания по приговору Медвенского районного суда 

<

адрес> в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 3 дня.

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учетом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к выводу о виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, и дал правильную правовую оценку его действиям. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что мотивировано в приговоре.

При назначении осужденному наказания судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные как ч.1 ст. 61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых принимает участие, что позволило суду первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден ФИО1

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, и не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Суд также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Окончательное наказание ФИО1, имеющему неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Медвенского районного суда 

<

адрес> от 21 марта 2019 года, верно назначено с учетом требований ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору.

Такое наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Признание обстоятельств смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу, при этом, ссылки осужденного на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание им помощи родителям, при отсутствии каких-либо достоверных данных об этом, основанием для смягчения наказания, быть не могут.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду, и не были бы учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, верно определена исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Курского районного суда 

<

адрес> от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным с момента вручения копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.С.Ковалева