Дело № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшей ФИО16 подсудимой ФИО2, защитника Маричевой О.В., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом 

<

адрес> (Якутия) по ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Парк победы», расположенной на Ленинградском проспекте в сторону движения к 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проникла в салон автомобиля марки «Honda Fit», государственный номер 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь в салоне данного автомобиля, ФИО1 из кошелька, находящегося на переднем пассажирском сидении, тайно похитила денежные средства в сумме 3150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с переднего пассажирского сидения автомобиля тайно похитила сумку золотистого цвета, стоимостью 100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 с находящимися в ней: кружевным боди черного цвета с розовыми бантами, стоимостью 445 рублей, кружевным платьем с длинными рукавами, стоимостью 325 рублей, кружевным боди белого цвета, стоимостью 375 рублей, кружевным комплектом женского белья, состоящего из трусиков и топа, стоимостью 295 рублей, боди-сеткой, со вставками из кожзаменителя, стоимостью 395 рублей, боди с бантами красного цвета, стоимостью 395 рублей, кружевным открытым боди, стоимостью 150 рублей, открытым кружевным боди с цветами, стоимостью 150 рублей, комплектом женского нижнего белья черного цвета, стоимостью 350 рублей, а всего похитила имущество Потерпевший №1 на сумму 6130 рублей.

В этот момент Потерпевший №1 увидела как ФИО1 совершает хищение и с целью пресечения ее противоправных действий, подошла к ФИО1, которая находилась в салоне автомобиля «Honda Fit», предприняла попытку ее задержания, схватив ее за руки и потребовала вернуть принадлежащее ей имущество. ФИО1, осознавая, что ее преступные действия замечены Потерпевший №1 и стали носить открытый характер, предприняла попытку скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, укусив и поцарапав ее руки, чем причинила потерпевшей физическую боль, однако была задержана третьими лицами. Таким образом, ФИО1 покушалась на открытое хищение имущества Потерпевший №1, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1, могла причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6130 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из дома на такси белого цвета. На Ленинградском мосту ей стало плохо, она попросила остановить машину. Водитель такси остановился после того как съехал с моста. Она зашла за остановку, по истечению 3-4 минут она вернулась к машине, открыла дверь, села, поняла, что перепутала машину. После этого к машине подбежала потерпевшая, начала кричать, потом подбежали еще люди, стали ее хватать. Она пыталась объяснить, что перепутала машину, однако ее никто не слушал. После ее достали из машины, отвезли в отдел полиции. Сумку потерпевшей она не видела, не пыталась ее похитить, ничего из машины не брала. Не помнит, чтобы причиняла потерпевшей телесные повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, судом оглашались показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что когда она подошла к автомобилю белого цвета, то открыла дверь с водительской стороны и села в салон. Далее, она поняла, что находится не автомобиле такси, а в чужом автомобиле. Она увидела на пассажирском сидении кошелек и сумку золотистого цвета. В этот момент у нее возник умысел на хищение данного имущества, она предположила, что в кошельке могут находиться денежные средства. Она заглянула в кошелек, там были денежные средства в размере 3150 рублей, две купюры достоинством в 1000 рублей, две купюры достоинством в 500 рублей, купюра достоинством в 100 рублей и купюра достоинством в 50 рублей. Она взяла указанные денежные средства и положила в сумку золотистого цвета, которая находилась в салоне автомобиля. Кроме того, при ней находилась ее женская сумка черного цвета. Затем взяв золотистую сумку в одну руку, в которой находились денежные средства в сумме 3150 рублей, а свою сумку в другую, она хотела выйти из автомобиля, но к ней подбежала ранее незнакомая девушка Потерпевший №1 и сказала, чтобы она отдала денежные средства и сумку. Она хотела выйти и убежать, но Потерпевший №1 начала ее удерживать в салоне автомобиля взяв ее за руки. Она попыталась вырваться и укусила девушку за руку. Потом подбежал неизвестный ей мужчина и стал держать ее за руки, при этом из салона автомобиля она выйти не могла, хотя сопротивлялась. Затем приехали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли у нее сумку золотистого цвета с денежными средствами в сумме 3150 рублей, которые она пыталась похитить. Далее ее доставили в отделение полиции. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается (л.д.29-31).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, показав, что не давала таких показаний, в протоколе допроса не ее подпись. 

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она выехала на своей машине «Хонда Фит» с адреса 

<

адрес> берега. По пути следования остановила машину на остановке «Парк победы» и пошла с ребенком в парк. Машину закрыла на ключ. Когда вернулась к машине, увидела, что ее машина открыта и в ней сидит девушка. Она подошла к машине, за рулем была подсудимая, в руках которой была ее сумка, в которой находилось ее имущество: женское белье. Рюкзак, который был на пассажирском сидении, тоже был открыт, в нем был кошелек, в котором находилось 3150 рублей, кошелек был пустой. Она схватила подсудимую за руку и сказала, чтобы та все вернула на место. Подсудимая отказалась, стала сопротивляться, укусила ее за левую руку, поцарапала, от чего она испытала физическую боль. Она начала кричать, с остановки подбежали мужчина, женщина и сотрудники в форме. После она вызвала полицию. Ее возили на освидетельствование к эксперту. Возможно, что подсудимая пинала ее ногами, но она не уверена в этом (л.д. 21-23, 117-119).

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности полицейского водителя батальона № полка ППСП УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут от оперативного дежурного по радиостанции поступило сообщение о том, что необходимо проследовать на ООТ «Парк Победы» для оказания помощи. Прибыв на вышеуказанное место, там находился автомобиль марки «Honda Fit», г.н. 

<

***> регион. Так же там находилась владелец данного автомобиля Потерпевший №1, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на вышеуказанном автомобиле она вместе с малолетней дочкой остановилась на ООТ «Парк Победы». Затем вместе с дочкой Потерпевший №1 прошла прогуляться. Когда Потерпевший №1 отошла от своего автомобиля примерно 100 метров, то обернулась и обнаружила, что передняя правая дверь открыта. После этого Потерпевший №1 прибежала к своему автомобилю и увидела, что в его салоне находится ранее не знакомая девушка ФИО1, у которой в руках находилось две сумки. Одна сумка была женская черного цвета, другая была золотистого цвета и принадлежала Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 обратила внимание, что общий порядок в салоне ее автомобиля был нарушен и на заднем сидении лежал принадлежащий ей кошелек, который был пуст и расстегнут, хотя перед ее уходом в кошельке находились денежные средства в сумме 3150 рублей. Далее Потерпевший №1 стала удерживать в салоне своего автомобиля ФИО1, та стала вырываться, пинаться и кусаться. Потерпевший №1 стала звать на помощь и к ней подбежал ранее не знакомый мужчина, который помог удержать ФИО1, в это время была вызвана полиция. Далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ней была изъята женская сумка золотистого цвета с женскими вещами, денежные средства в сумме 3150 рублей (л.д.49-51).

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они в вечернее время находился на остановке общественного транспорта «Парк Победы», расположенной на Ленинградском проспекте в сторону движения на 

<

адрес> в 20 часов 30 минут они услышали крики о помощи и обратили внимание на автомобиль марки «Honda Fit», государственный номер 

<

***> регион, который был припаркован в нескольких метрах от вышеуказанной остановки. Увидели, что у данного автомобиля находится Потерпевший №1, которая пытается удержать ФИО1 в салоне данного автомобиля. Когда Свидетель №6 подошел к автомобилю, Потерпевший №1 сказала ему, что данный автомобиль принадлежит ей, она на данном автомобиле приехала со своим ребенком к «Птичьей гавани» и когда они отошли от автомобиля, она обернулась и увидела, что дверь в автомобиле открыта. Подойдя к автомобилю Потерпевший №1, увидела, что на переднем сидении сидит незнакомая ей девушка и у той в руках находится ее сумка. На вопрос, что случилось, Потерпевший №1 прокричала: «я поймала вора, девушка похитила мои вещи». Потерпевший №1, пыталась удерживать ФИО1, а та всячески пыталась вырваться из автомобиля, толкала и пинала Потерпевший №1 После чего Свидетель №6 подошел к ФИО1 и стал удерживать ее за руки. В руках у ФИО1 была золотистая сумка, а рядом была черная женская сумка. Свидетель №5 в это время вызывала сотрудников полиции (л.д. 59-62, 63-66). 

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ей на предварительном следствии, согласно которым ФИО1, является ее дочерью. В марте 2017 года ФИО1 совместно с бывшим супругом ФИО1 Василием и их дочерью вылетели в 

<

адрес>. В конце июня 2017 года ей позвонил ФИО1 Василий и сообщил, что дочь задержали сотрудники полиции за совершения преступления. После этого она приехала в 

<

адрес> забрала внучку Ангелину в 

<

адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ она занималась воспитанием внучки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась в 

<

адрес>. В настоящее время она готова заниматься воспитанием внучки (л.д.153-154). 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается иными исследованными судом материалами дела.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое попыталась похитить из принадлежащего ей транспортного средства «Honda Fit», г.н. 

<

***> регион, принадлежащее ей имущество (л.д.6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., был осмотрен автомобиль «Honda Fit», г.н. 

<

***> регион., расположенный на остановке общественного транспорта «Парк Победы». В ходе осмотра места происшествия с поверхности автомобиля было изъято 2 следа рук (л.д.7-12).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у нее была изъята женская сумка золотистого цвета, в которой находилось кружевное боди черного цвета с розовыми бантами, кружевное платье с длинными рукавами, кружевное боди белого цвета, кружевной комплект женского белья состоящий из трусиков и топа, боди-сетка, с вставками из кожзама, боди с бантами красного цвета, кружевное открытое боди, открытое кружевное боди с цветами, комплект женского белья черного цвета, денежные средства 3150 рублей (л.д.14).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №1 было изъято следующее имущество: сумка женская золотистого цвета, в которой находилось женское белье и денежные средства 3150 рублей (л.д.35-36), данное имущество осмотрено (л.д.72-82), признано вещественными доказательствами (л.д.83).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/C., ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.177-180).

Действия ФИО1 на основании исследованных доказательств суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ФИО1 открыто похитив у потерпевшей ее имущество и денежные средства, в целях удержания похищенного, применила к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего была задержана на месте преступления, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 понимала и осознавала, что ее действия по изъятию чужого имущества стали явными и очевидными для потерпевшей, носили открытый характер с того момента, как потерпевшая обнаружила хищение своего имущества и денег.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии, а также показаний свидетелей, следует, что Потерпевший №1 увидела как ФИО1, совершает хищение и с целью пресечения противоправных действий, подошла к ФИО1, находящейся в салоне автомобиля «Honda Fit», приняла попытки для ее задержания и возврата похищенного, а именно схватила ту за руки и потребовала вернуть принадлежащее ей имущество. ФИО1 осознавая, что ее преступные действия замечены Потерпевший №1, стали носить открытый характер, предприняла попытку скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, применяя при этом насилие к потерпевшей, чем причинила ей физическую боль, однако была задержана третьими лицами с похищенным ей имуществом. 

Указанное бесспорно свидетельствует об отсутствии у подсудимой ФИО1 реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, возврат имущества потерпевшей было вынужденным в связи с вмешательством иных лиц и задержанием подсудимой с похищенным ей имуществом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, как покушение, исходя из того, что часть объективной стороны преступления по изъятию имущества подсудимой была выполнена, однако возможность распорядиться похищенным не наступила. Поскольку преступные действия подсудимой не были завершены по независящим от нее обстоятельствам, добровольного отказа от совершения преступления суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что не помнит, причиняла ли она телесные повреждения Потерпевший №1, при том, что в ходе допроса в качестве подозреваемой не отрицала данного факта.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на следствии настаивала, что при хищении имущества подсудимая причинила ей физическую боль, поскольку укусила ее за руку, поцарапала ей руку, от ее действий она испытывала физическую боль, у нее остались следы на руках.

Тот факт, что подсудимая применяла к потерпевшей физическую силу, пытаясь покинуть место преступления, подтвердили свидетели ФИО4, Свидетель №2, наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 также следует из представленного в суд акта освидетельствования потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд полагает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», вмененным обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей применялось подсудимой именно с целью удержания при себе похищенного и препятствовании в своем задержании с похищенным.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, так как указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом материалами дела, в частности с протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому именно при ней находилось имущество, похищенное у потерпевшей. Несмотря на то, что ФИО1 в суде не подтвердила свои показания, данные на следствии в качестве подозреваемой, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как допрос ФИО1 был проведен в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 ее процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, у суда нет оснований сомневаться в том, что в данном протоколе подписи именно подсудимой. Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. Суд полагает, что имеющийся в деле протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также должен быть положен в основу приговора, поскольку составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, чьи подписи имеются в нем, а также самой ФИО1, чьи подписи также имеются в данном протоколе.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточны для разрешения дела. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1, она не совершала его, не применяла насилия к потерпевшей, имела место ошибка (подсудимая села не в тот автомобиль), не основаны на исследованных судом доказательствах и признаются судом несостоятельными, свидетельствуют лишь о желании подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра, на учете нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное здоровье подсудимой и родственников подсудимой, наличие малолетнего ребенка.

У ФИО1 суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных беспорных доказательств опьянения подсудимой и его влияния на совершенное преступление, суду не представлено. Каких-либо иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, условия жизни ее семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, как и иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденной, предотвращению совершения ею новых преступлений, адекватны содеянному.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и обстоятельствах преступления.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства к таковым отнесены быть не могут. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит. 

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку золотистого цвета, кружевное боди черного цвета с розовыми бантами, кружевное платье с длинными рукавами, кружевное боди белого цвета, кружевной комплект женского белья состоящий из трусиков и топа, боди-сетка с вставками из кожзама, боди с бантами красного цвета, кружевное открытое боди, открытое кружевное боди с цветами, комплект женского белья черного цвета, денежные средства в размере 3150 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий