№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") к начальнику Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Октябрьского № 2 РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в отсутствии надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и документооборота, признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительных документов и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования, обязать устранить нарушения прав взыскателя и норм действующего законодательства путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. 

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское Бюро» ФИО3, надлежаще извещена, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики начальник Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП РФ по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.65 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом по смыслу данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производится или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.3 настоящей статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение и требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью, частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п.6 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю.

Пунктом 5 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пп.4 п.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в п. 1,3,4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 33030,88 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Полагая свои права нарушенными, и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

Статья 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены, в том числе, следующие действия:

- направлены запросы в ГИБДД, ПФ РФ, ЗАГС, ФНС, Росреестр, кредитные организации и др.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом–исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, ГИБДД, УФНС по РБ для установления места жительства должника, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено на основании ст.6, 14, 46, 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Постановлено возвратить исполнительный документ судебный приказ взыскателю.

Согласно списку почтовых отправлений № 1229 от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес НАО «Первое клиентское бюро» направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках ИП № №.

Следовательно, на момент рассмотрения административного искового заявления в суде постановление и исполнительный документ были направлены взыскателю.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия не допущено, в связи с чем, требования административного истца признаны не подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов НАО «Первое клиентское бюро» как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, сам по себе факт направления оригинала исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ г. не привел к нарушению прав взыскателя, который не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ для исполнения, установленного ст.21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ст.46).

Доказательства невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с несвоевременным возвратом исполнительного документа, отсутствуют. 

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено ПАО «Первое клиентское бюро», что нашло документальное подтверждение.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, равно как не установлено бездействие начальника Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, которые привели к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства административным истцом не представлено. В настоящее время оригинал исполнительного документа выдан взыскателю, т.е. исполнены действия, направленные на восстановление нарушенных прав взыскателя, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллеторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") к начальнику Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия. 

Судья Н.М.Цыденова