П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 17 июня 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего генеральным директором 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 04 часа 27 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении ресторана 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, получив отказ от ФИО4, ФИО7, ФИО8, выступающих в качестве сотрудников охраны и находящихся на входной зоне в ресторан, проследовать на второй этаж с сигаретой, где в это время находились посетители ресторана, имея преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя наступление общественно опасных последствий, осознавая, что находится в общественном месте и его преступные действия будут грубо нарушать общественный порядок, с целью демонстративно противопоставить себя окружающим, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, используя мало значительный повод, достал из кармана складной туристический нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, выражаясь грубой нецензурной бранью, в присутствии ФИО8, находясь в непосредственной близости от ФИО4, направил лезвие ножа в его сторону и двинулся на него, тем самым создавая угрозу применения насилия к последнему. ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял данную угрозу, как реально опасную для себя, отошел в сторону.

ФИО1, продолжая действовать из хулиганских побуждений, в присутствии ФИО8, удерживая в руках указанный выше нож, высказывая нецензурную брань в адрес ФИО7, находясь в непосредственной близости от него, направил лезвие ножа в сторону ФИО7 и двинулся на него, тем самым создавая угрозу применения насилия к последнему. После чего умышленно, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО7 не менее 1 удара в область левой кисти, причинив ему поверхностную рану на левой кисти. Указанное повреждение согласно заключению эксперта № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, применив тем самым в отношении ФИО7 насилие. Преступные действия ФИО1 были пресечены ФИО4, ФИО9, ФИО8, которые применяя физическую силу выбили из его рук нож и вывели из ресторана.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. Их подтверждает, и с ними согласен. Показал, что 

<

дата> примерно в три часа ночи он пришел в ресторан «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> поднялся на второй этаж, оплатил депозит, заказал себе чай. К нему подошел охранник, он знал его ранее, с предложением выйти на улицу покурить. Они вышли на улицу, затем ФИО1 отправился обратно в ресторан, на входе его не хотела пускать охрана, по причине того, что он (ФИО1) был сильно пьян. Как оказался в его руке нож, он не помнит. Все события, произошедшие 

<

дата>, плохо помнит, так как был сильно пьян. Искренне раскаивается в содеянном. Он принес извинения потерпевшим, возместил моральный вред, потерпевшие претензий к нему не имеют. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он подрабатывает в выходные дни в должности сотрудника охраны в ресторане 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> С ним в качестве сотрудника охраны также работает в выходные дни ФИО4 В преддверии праздников, им могут предоставить третьего сотрудника охраны, как это и было 

<

дата>. В тот вечер был полный зал. 

<

дата> примерно в 03 часа ночи в ресторан пришел ранее не известный ему посетитель, как впоследствии стало известно ФИО1, который находился в состоянии опьянения. ФИО1 оплатил депозит за столик в размере 2000 рублей, разместился на втором этаже в зале караоке, стал заказывать и выпивать крепкий алкоголь. Примерно через час ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, пел в микрофон песни, после чего начал высказываться в микрофон нецензурной бранью. Он (ФИО20 подошли к ФИО1, сделали ему замечание, попросили отдать микрофон, но тот в ответ на это проследовал за барную стойку, сел на стул, набирал в рот чай и выплевывал его, при этом попадая на других посетителей. Затем, ФИО1 стал подсаживался за столики к посетителям, приставать к ним. Он ФИО18 и ФИО19 подошли к ФИО1 и попросили его выйти из ресторана, объясняя это тем, что сейчас ресторан закрывается. Затем они ФИО1 сопроводили на первый этаж ко входной зоне. Примерно в 04 часа 26 минут ФИО1 вышел на улицу в сопровождении официанта ресторана по имени ФИО17 Далее он (ФИО21 и сотрудник охраны по имени ФИО22 находясь около входной зоны на первом этаже, общались между собой, когда в ресторан вновь вернулся ФИО1, при это у него во рту была сигарета. ФИО1 попытался пройти на второй этаж с сигаретой во рту. ФИО12 преградил путь ФИО1 и попросил его выйти из ресторана, но тот стал сопротивляться. Они сказали ФИО1, что ресторан сейчас закрывается. В момент, когда ФИО16 сопроводил ФИО1 до входной двери, он и Александр находились около стойки, ФИО23 стал резко отходить в сторону от ФИО1, так как в правой руке у ФИО1 находился нож, лезвие которого он направил на ФИО25 и стал двигаться в его сторону, при этом кричал нецензурные слова. Откуда именно достал нож ФИО1 он не видел. Затем ФИО1 удерживая в руке нож, стал двигаться на него, при этом размахивая им и выражаясь нецензурно. Слова ФИО1 он воспринял для себя как реальную угрозу убийством. Все происходило очень быстро. Так как ФИО2 ФИО13 увернулись в стороны, ФИО1 с ножом в руках двигался на него, кричал. Он очень сильно испугался, и стал пятиться по лестнице на второй этаж вверх спиной, при этом лицом к нападавшему. В этот момент он споткнулся о ступеньку, потерял равновесие, тогда ФИО1 нанес ему резаную рану на наружной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, после чего он, падая, своим телом сбил с ног ФИО1 и они скатились вниз. В момент падения он уворачивался от ножа. ФИО1 оказывал сопротивление. В это время ему на помощь подбежали ФИО14. Они все вместе выбили из рук ФИО1 нож и вывели его на улицу, закрыв входную дверь. Нож с пола поднял ФИО15 и положил его на диван, где его позже и изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, грозился их зарезать, не реагировал на просьбы успокоиться. ФИО1 стал биться в дверь, пытаясь зайти в ресторан, в связи с чем, они нажали тревожную кнопку, затем менеджер ФИО24 вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО1 сломал замок входной двери и зашел в помещение ресторана, стал требовать вернуть его нож. Этот момент он снимал на камеру своего мобильного телефона, так как ФИО1 был агрессивно настроен, они опасались последствий. Через некоторое время прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1. Действия ФИО1 он воспринял реально как угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, кроме этого он причинил ему резаную рану. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. 

Из показания потерпевшего ФИО4 следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевшего ФИО7, дополнены тем, что действия ФИО1 он воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Страшно предположить, что могло бы быть, если бы ФИО1 прорвался на второй этаж ресторана, где в этот момент находились посетители. 

Из показания свидетеля ФИО8 следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевших ФИО7 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он работает официантом в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 03 часа ночи в ресторан пришел посетитель в нетрезвом состоянии, как позже стало известно ФИО1 ФИО1 оплатил депозит за столик в размере 2000 рублей, разместился на втором этаже в зале караоке, стал заказывать и выпивать крепкий алкоголь. Примерно через час пребывания в ресторане, ФИО1, употребив алкоголь, пел песни в микрофон, после чего направился к выходу и попросил у него сигарету. Он взял сигареты и направился на первый этаж к выходу, где примерно в 04 часа 26 минут возле входной двери встретил ФИО1, дал ему сигарету и они с ним вышли на улицу. В это время трое сотрудников охраны находились около входной зоны. Затем ФИО1 с зажженной сигаретой во рту, вновь вернулся в ресторан. В этот момент он увидел, как ФИО1 просят выйти на улицу сотрудники охраны, один из них его выводил к двери, но ФИО1 стал сопротивляться и в этот момент он увидел в его правой руке нож. Он очень испугался, так как удерживая перед собой нож, ФИО1 направился в сторону сотрудников охраны. ФИО1 пытался пройти на второй этаж ресторана, что-то говорил, но что именно уже не помнит, возможно угрожал ножом. Далее все происходило очень быстро. ФИО1 с ножом в руке двигался в сторону охранника ФИО11, а тот отходил от него спиной к лестнице, ведущей на второй этаж. Затем он увидел, как ФИО27 и ФИО1 скатились вниз на первый этаж. В этот момент подбежали другие сотрудники охраны и скрутив ФИО1, выбили из его рук нож. Он (ФИО28) поднял нож с пола и положил его на диван, где его позже изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 стал биться в дверь, пытаясь зайти в ресторан, в связи с чем, была нажата тревожная кнопка, а менеджер Вячеслав вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции, ФИО1 сломал замок входной двери и зашел в помещение ресторана, стал требовать вернуть его нож, был агрессивно настроен, поведение его было неадекватным. ФИО11 рассказал, что ФИО1 ножом повредил его руку. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Всем допрошенным по делу лицам разъяснялись права, и они давали добровольные показания, что отражено в протоколах допросов, замечаний на протоколы не поступало.

- заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> примерно в 04:26 в ресторане 

<

адрес>, стал размахивать ножом в сторону охраны и официанта, затем держа в руке нож побежал в его сторону и нанес ему ножом телесные повреждения, при этом громко высказывался угрозы убийством в адрес окружающих и в его сторону (т.1л.д. 6);

-протоколом осмотра предметов, постановлением, из которых следует, что были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения ресторана «Павлин Мавлин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о

<

адрес>, а также фрагмент видеозаписи после совершения преступления, сделанную ФИО7 на камеру мобильного телефона на флеш-накопителе (т.1л.д. 72-97,98, 99);

-протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.7-11), из которого следует, что в ходе осмотра зала ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на диване был обнаружен и изъят нож, который был осмотрен. (т.1л.д. 111-114 ) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.115);

- чистосердечным признанием, из которого следует, что ФИО1 сообщил об обстоятельства совершенного им преступления 

<

дата> в ресторане 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1л.д. 25);

- справкой из травматологического пункта ГБУЗ «Химкинская клиническая больница», согласно которой у ФИО11 диагностирована резаная рана 2 пальца левой кисти (т.1л.д. 13);

- заключением эксперта 

<

№ обезличен>, согласно выводам которого: у ФИО7 установлены следующие повреждения: - поверхностная рана на левой кисти. Наличие у поверхностной раны на левой кисти относительно ровных краев, остроугольных концов, линейной формы, значительного преобладания длины раны над ее глубиной свидетельствуют о резаном характере раны, дают основания полагать, что она была причинена предметом, обладающими режущими свойствами. Поверхностная рана на левой кисти образовалась от однократного воздействия травмирующим предметом, при давлении его на кожу и одновременном протягивании. Местом приложения силы была наружная поверхность основной фаланги 2-го пальца левой кисти. Факт наличия указанной раны на момент обращения за медицинской помощью 

<

дата>, с учетом ее вида при освидетельствовании 

<

дата> допускает возможность ее причинения незадолго до поступления ФИО7 в травматологический пункт 

<

адрес> Указанное повреждения не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В связи с отсутствием в установочной части постановления и в имеющейся медицинской документации как сведений о самом факте падения ФИО7, так и его конкретных обстоятельствах, ответить на вопрос «Могли ли быть причинены данные повреждения при его падении с высоты собственного роста?» не представляется возможным (т.1л.д. 46-49);

- заключением эксперта 

<

№ обезличен>, согласно выводам которого: нож, представленный на экспертизу, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится, соответствует требованиям 

<

№ обезличен> «Ножи туристические м специальные спортивные. Общие технические условия».Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом на заводском оборудовании (т.1л.д. 57-61).

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевших, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, суд читает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания потерпевших, свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает его полное признание вины, положительные характеристики личности по месту работы, возмещение морального вреда потерпевшим, участие в благотворительной деятельности, чистосердечное признание (т.1 л.д. 25)

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления против общественной безопасности, что не отрицалось самим подсудимым, который согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.213 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, данные о личности виновного, положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – матери, страдающей рядом хронических заболеваний, а также его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания. 

ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – флеш-накопитель 

с фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения ресторана «Павлин Мавлин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о

<

адрес>, а также фрагмент видеозаписи, сделанной ФИО7 на камеру мобильного телефона, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; складной туристический нож с маркировочным обозначением на клинке 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения УМВД России 

<

адрес> (квитанция № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: