Дело № 5-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола 34 СВ 040491 об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года, ФИО1, 01 ноября 2019 года в 19 часов 15 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, при повороте на лево не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> чем нарушил требования п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании, лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 вину в нарушении им пунктов 1.5 абзац 1, пункта 13.4 ПДД РФ, установленных экспертным заключением признал, раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средством ограничившись штрафом, поскольку он занимается трудом на дачном участке и его супруга имеет инвалидность. Ранее он аналогичные правонарушения не совершал, наличие права управления транспортным средством поможет быстрее возместить ущерб причиненный потерпевшей. 

Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании, позицию ФИО1 поддержала. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагает вину ФИО1 установленной собранными по делу доказательствами. При назначении наказания полагала необходимым назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством на максимальный срок. Материальный ущерб и моральный вред, в какой либо части не возмещен, извинения не принесены.

Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не поступило.

Потерпевшая (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО5 в судебном заседании, полагает вину ФИО1 установленной собранными по делу доказательствами при назначении наказания полагала достаточным ограничиться штрафом и не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Второй участник ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, в судебном заседании считает, что вина ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами, при принятии решения по делу полагался на усмотрение суда. Так же указал, что им правила дорожного движения нарушены не были, в этой части с выводами экспертного заключения не согласен. 

Представители второго участника ДТП, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя ФИО6, так же указали, что экспертное заключение № 1109 от 13 марта 2020 года, является не допустимым доказательством, поскольку эксперт не в полном объеме исследовал представленные ему материалы и не верно пришел к выводу о том, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 были нарушены пункты ПДД РФ.

Должностное лицо, составившее протокол ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенант полиции ФИО9, в судебном заседании, квалификацию действий ФИО1 поддержал, при принятии решения по делу полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, исследовав видеозапись, заключения экспертиз, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункта 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ФИО1, 01 ноября 2019 года в 19 часов 15 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, при повороте на лево не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, причинены телесные повреждения.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2.

Согласно заключения эксперта № 5480 и/б от 11 декабря 2019 года, потерпевшей ФИО2 причинен легкий вред здоровью (л.д.12-13).

Допрошенное в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что 01 ноября 2019 года примерно в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, остановился, включил указатель поворота на лево, и ждал разрешающий сигнал светофора, для осуществления поворота на лево. Загорелся желтый сигнал светофора, автомобили начали останавливаться, убедившись, что движущихся транспортных средств нет, тронулся с места и начал совершать маневр поворота на лево, и почувствовал удар. Так же пояснил, что начал он движение на желтый сигнал светофора, когда въехал на перекресток и в момент ДТП горел красный сигнал светофора.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц, были оглашены объяснения ФИО1 данные сотруднику ГАИ БДД 01 ноября 2019 года.

Согласно которых, 01 ноября 2019 года, примерно в 19 часов 15 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 30 км/час, в крайнем левом ряду. Подъезжая к пересечению 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, он включил левый указатель поворота, для дальнейшего осуществления маневра левого поворота по 

<

адрес>, въехав на середину перекрестка, остановился пропуская автомобили. Движущиеся со встречного направления в крайнем правом и среднем ряду автомобили остановились. В крайнем левом ряду автомобилей со встречного направления не было. Загорелся красный сигнал светофора, он начал поворачивать, через несколько секунд неожиданно для себя почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. От удара его автомашину откинуло в лево на 

<

адрес> и она остановилась. Выйдя из автомобиля он увидел, что с его автомобилем совершил ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>. В ДТП он не пострадал в медицинской помощи не нуждается. Видеорегистратор в его автомобиле на момент ДТП не работал. 

ФИО1, в судебном заседании оглашенные показания поддержал, указал, что в них все изложено верно.

В судебном заседании с участием ФИО1 и других участников судебного заседания, на компьютере расположенном в кабинете № Краснооктябрьского районного суда города Волгограда просмотрена видеозапись ДТП, находящаяся на DVD-R диске 16х, представленном защитой.

ФИО1 в судебном заседании после просмотра видеозаписи с ДТП, пояснил, что это то ДТП о котором он давал показания.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что вечером 01 ноября 2019 года около 18 часов 30 минут она заказала такси, через сервис заказов такси 

<

данные изъяты>», для следования с адреса 

<

адрес>, до адреса 

<

адрес>. На заказ подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> Она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Примерно в 19 часов 15 минут на пересечении 

<

адрес>, автомобиль в котором она ехала столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении и поворачивал на перекрестке. В результате столкновения она сильно ударилась правой ногой и головой. Что предшествовало ДТП она пояснить не может, так как не следила за дорогой и была занята сотовым телефоном. С места ДТП, до приезда сотрудников ГАИ БДД ее на скорой медицинской помощи доставили в больницу № 

<

адрес>, где ей был поставлен диагноз закрытый перелом мыщелка правой большой берцовой кости и наложен гипс, от госпитализации в стационар она отказалась. После она встала на учет в Поликлинику № 

<

адрес>, где ей был открыт больничный. Так же на поставленные вопросы показала, что автомобиль на котором она двигалась ехал со скоростью свыше 60 км/час, и перед самым столкновением резко затормозил.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании с согласия всех участников процесса, оглашены объяснения потерпевшей ФИО2 данные ею 08 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года в ГАИ БДД и письменные пояснения приобщенные в ГАИ БДД, без даты.

Согласно объяснений от 08 ноября 2019 года (Т.1 л.д.46), ФИО2 01 ноября 2019 года примерно в 19 часов 00 минуут двигалась в качестве пассажира такси 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> они попали в ДТП с участием другого автомобиля, данных которого она не помнит. После ДТП ее отправили в КБ №, где оказали медицинскую помощь с диагнозом перелом берцовой кости правой ноги.

Согласно объяснений от 19 декабря 2019 года (Т.1 л.д.7), ФИО2 01 ноября 2019 года, примерно в 19 часов 15 минут была пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, сидела спереди справа, в момент движения находилась в телефоне. Они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> почувствовала удар. В результате ДТП ее доставили в ГУЗ КБ № 

<

адрес>.

Согласно письменных пояснения потерпевшей ФИО2 без даты (Т.1 л.д.47), вечером 01 ноября 2019 года около 18 часов 30 минут ею было заказано такси, через сервис заказов такси 

<

данные изъяты>», для следования с места работы (

<

адрес>) до дома (

<

адрес>). На заказ подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Она села в автомобиль на место переднего пассажира. Примерно в 19 часов 15 минут следуя по 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором она находилась, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> двигающимся во встречном направлении и поворачивающим. В результате столкновения она сильно ударилась правой ногой и головой. Кто был виновником ДТП пояснить не может, так как в момент аварии она не смотрела на дорогу. С места ДТП, не дожидаясь сотрудников ГАИ БДД ее на скорой помощи доставили в больницу № 

<

адрес>. В больнице ей был поставлен диагноз закрытый перелом мыщелка правой большой берцовой кости и наложен гипс. От госпитализации в стационар она отказалась. В последствии она встала на учет в Поликлинику № 

<

адрес>, где ей был открыт больничный. На котором она находится по настоящее время.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании указала, что ДТП произошло 01 ноября 2019 года в 19 часов 15 минут на пересечении 

<

адрес>, в остальном оглашенные показания поддержала, при этом пояснив, что более подробные пояснения дает в настоящем судебном заседании. Настаивает на показаниях данных в судебном заседании. 

Суд признает показания потерпевшей ФИО2 допустимыми, относимыми и достоверными, оснований по которым потерпевшая могла бы исказить изложенные обстоятельства не названы, судом не установлены.

Второй участник ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, в судебном заседании пояснил, что 01 ноября 2019 года примерно в 19 часов 15 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес>, со скоростью 60 км/час, в крайнем левом ряду. Подъезжая к пересечению 

<

адрес>, начал моргать зеленый сигнал светофора. Он притормозил и продолжил движение в прямом направлении через перекресток, подъехав к светофору на желтый сигнал светофора, увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал совершать поворот на лево. После чего он сразу затормозил, но избежать ДТП не смог. Так же указал, что ему моргал зеленый сигнал светофора метров за 15 от него до стоп-линии.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, оглашены объяснения ФИО6 от 01 ноября 2019 года, от 22 ноября 2019 года, данные в ГАИ БДД.

Так согласно объяснений от 01 ноября 2019 года, 01 ноября 2019 года примерно в 19 часов 15 минут он управлял автомобилем Хэндэ 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 65 км/час, в крайнем левом ряду, подъезжая к пересечению 

<

адрес> начал моргать зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении через перекресток, проехав сигнал светофора и стоп-линию неожиданно для себя увидел автомобиль 

<

данные изъяты> перед своей автомашиной. Автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял маневр левого поворота на 

<

адрес>, со встречного направления. Он резко нажал на тормоза, но его автомобиль понесло вперед, и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, после которого его автомашина остановилась. Выйдя из автомобиля он увидел, что с его автомобилем совершил ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>. В его автомобиле совместно с ним на правом пассажирском сиденье передвигалась девушка, был пристегнута, в момент ДТП она пострадала, с места ДТП ее забрала скорая медицинская помощь. На момент ДТП видеорегистратора в его автомобиле не было.

Согласно объяснений от 22 ноября 2019 года, 01 ноября 2019 года примерно в 19 часов 15 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по крайней левой полосе со скоростью 60 км/час. Подъезжая к пересечению 

<

адрес> примерно за 5 метров начал моргать зеленый сигнал светофора и он продолжил движение. Неожиданно для него со встречного направления осуществляя левый поворот из-за стоявшей на повороте автомашины выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с его автомобилем.

ФИО6 в судебном заседании поддержал оглашенные объяснения от 01 ноября 2019 года, при этом уточнив, что он на спидометр не смотрел, но приблизительно двигался со скоростью 60-65 км/час. Так же указал, что ему моргал зеленый сигнал светофора метров за 15 от него до стоп-линии.

В судебном заседании с участием ФИО6 и других участников судебного заседания, на компьютере расположенном в кабинете № № Краснооктябрьского районного суда города Волгограда просмотрена видеозапись ДТП, находящаяся на DVD-R диске 16х, представленном защитой.

ФИО6 в судебном заседании после просмотра видеозаписи с ДТП, пояснил, что это то ДТП о котором он давал показания.

В судебном заседании по ходатайству защиты, допрошен в качестве свидетеля Ж..

Так свидетель Ж., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшем 01 ноября 2019 года примерно в 19 часов 15 минут на пересечении 

<

адрес>, между автомобилем 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты>. В его автомобиле был установлен видеорегитсратор, который работал и произвел запись данного ДТП. Эту видеозапись он предоставил ФИО1. Лично он двигался на своем автомобиле в сторону 

<

адрес> по первой продольной по средней полосе движения. Подъезжая к пересечению 

<

адрес> начал моргать желтый сигнал светофора и он остановился перед стоп-линией. В это время мимо него по крайней левой полосе пронесся автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который двигался во встречном к ним направлении и который совершал маневр поворота на лево. ДТП было совершено на перекрестке, когда мигал желтый сигнал светофора. 

В судебном заседании с участием свидетеля Ж., и других участников судебного заседания, на компьютере расположенном в кабинете № Краснооктябрьского районного суда города Волгограда просмотрена видеозапись ДТП, находящаяся на DVD-R диске 16х, представленном с материалом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгоград.

Свидетель Ж., в судебном заседании после просмотра видеозаписи с ДТП, пояснил, что это то ДТП, о котором он давал показания, и которое было записано на его видеорегистратор, запись с которого он предоставил, для приобщения к административному делу.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля Ж., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Данный свидетель является очевидцем ДТП и не заинтересованным лицом. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении № 34СВ 040491 от 19 декабря 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 ноября 2019 года; объяснениями ФИО2 от 19 декабря 2019 года; сведениями об участниках ДТП Приложение № 1; заключением эксперта № 5480 от 11 декабря 2019 года; приложением к справке о ДТП; рапортом ИДПС 1 роты 1 взвода ГИВДД УМВД города Волгограда старшего лейтенанта полиции ФИО10; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 101257 от 01 ноября 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 101258 от 01 ноября 2019 года; объяснениями ФИО11 от 01 ноября 2019 года; объяснениями ФИО6 от 01 ноября 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 01 ноября 2019 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01 ноября 2019 года; рапортом ст. ИДПС ГИВДД УМВД города Волгограда старшего лейтенанта полиции Шпилька Д.С.; протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2019 года; объяснениями ФИО6 от 22 ноября 2019 года; справкой ГУЗ «Поликлиника № 4» в отношении ФИО2; объяснениями ФИО2 от 08 ноября 2019 года; пояснениями ФИО2 без даты; данными о режиме работы светофорного объекта «

<

адрес> – 

<

адрес>» на 01 ноября 2019 года. 

Вышеприведенные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно заключения эксперта от 11 декабря 2019 года № 5480 и/б (Т.1 л.д.12-13), на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) клинических и марфологических признаков, данных лучевого исследования, установлено что у потерпевшей ФИО2 имелись повреждения: ссадина в области носа. Гематом (кровоподтеков) мягких тканей лица, головы (без указания точной локализации, размеров, количества и т.п.); тупой травмы правой нижней конечности в виде ушиба правого коленного сустава. Осложнившегося гемартрозом (наличие крови в полости сустава). Данные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируются по характеру травмы (на момент производства экспертизы) как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года, № 522 пункт 4 (Согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Указанные повреждения причинены до момента обращения в лечебное учреждение, 01 ноября 2019 года.

Оснований не доверять заключению эксперта от 11 декабря 2019 года № 5480 и/б, у суда не имеется.

Суд признает заключение эксперта от 11 декабря 2019 года № 5480 и/б, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

По ходатайству защиты лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 661 от 19 февраля 2020 года ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (Т.1 л.д.114-119):

- механизм развития ДТП описан в исследовательской части по первому вопросу, а именно: первая фаза (сближение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>) автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> который регулируется светофорным объектом с маневром поворот налево, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> фаза (взаимодействие ТС), при загорании желтого сигнала светофора водитель автомобиля 

<

данные изъяты> приступил к маневру поворота, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> продолжает движение прямо, в результате чего происходит столкновение автомобилей, передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в правую боковую часть ближе к задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение происходит при загорании красного сигнала светофора. Третья фаза (перемещение ТС и других объектов после удара), после столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> остался в месте столкновения, а автомобиль 

<

данные изъяты>, проследовал в намеченном направлении 

<

адрес>, где остановился в 2,7 метра от линии перекрестка. 

- в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> при проезде перекрестка, необходимо было действовать согласно требованиям пункта 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. 

- в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> при проезде перекрестккае, необходимо было действовать согласно требованиям пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ. 

- с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в определении о назначении автотехнической экспертизы материале административного расследования, а так же видеоматериала в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по управлению ТС усматривается несоответствие требования пункта 1.5 абзац 1, 13.4 ПДД РФ. 

- показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречат механизму развития ДТП согласно административному материалу, представленному на исследование (видеоматериалам) и проведенному исследованию по первому вопросу. 

- решить остальные поставленные вопросы на данной стадии проведения исследования не представляется возможным, так как необходимо предоставить дополнительные исходные данные, а именно, время горения мигающего зеленого сигнала светофора и время горения мигающего желтого сигнала светофора.

По ходатайству защиты лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 1109 от 13 марта 2020 года ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (Т.1 л.д.150-155):

- механизм развития ДТП описан в исследовательской части по первому вопросу, а именно: первая фаза (сближение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> который регулируется светофорным объектом с маневром поворот налево, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> фаза (взаимодействие ТС), при загорании желтого сигнала светофора водитель автомобиля 

<

данные изъяты> приступил к маневру поворота, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> продолжает движение прямо, в результате чего происходит столкновение автомобилей, передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в правую боковую часть ближе к задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение происходит при загорании красного сигнала светофора. Третья фаза (перемещение ТС и других объектов после удара), после столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> остался в месте столкновения, а автомобиль 

<

данные изъяты>, проследовал в намеченном направлении 

<

адрес>, где остановился в 2,7 метра от линии перекрестка.

- при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имеет техническую возможность остановить свой автомобиль до должного места остановки согласно требованию пункта 6.13 ПДД РФ и исключить столкновение.

- в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> при проезде перекрестка, необходимо было действовать согласно требованиям пункта 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. 

- с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в определении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и материалах ДТП в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям пункта 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

- в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> при проезде перекрестка, необходимо было действовать согласно требованиям пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ.

- с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в определении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, материале административного расследования, а так же видеоматериала в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям пункта 1.5 абзаца 1, 13.4 ПДД РФ.

- с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который начал завершать маневр поворота не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находятся в причинной связи с данным ДТП. И являются необходимым условием возникновения происшествия. Так же с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имевшего техническую возможность выполнить требования пункта 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и тем самым предотвратить столкновение, явились необходимым и достаточным условием возникновения данного ДТП с технической точки зрения, согласно требованиям ПДД РФ.

- показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречат механизму развития ДТП согласно административному материалу, представленному на исследование (видеоматериалам) и проведенному исследованию по первому вопросу.

Оснований не доверять заключению эксперта № 661 от 19 февраля 2020 года ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области и дополнительному заключению эксперта № 1109 от 13 марта 2020 года ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, у суда не имеется. Данные заключения эксперта, составлены в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключениях содержится описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности и объективности заключений эксперта не имеется, противоречия отсутствуют.

Суд признает заключение эксперта № 661 от 19 февраля 2020 года ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области и дополнительное заключение эксперта № 1109 от 13 марта 2020 года ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По ходатайству представителя второго участника ДТП, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 – ФИО7, в судебном заседании допрошен эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Б..

Так эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Б., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснил, что он имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобиль и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта и экспертную подготовку по специальностям 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 24.1, стаж экспертной работы с 2004 года. Экспертное заключение построено, на данных схемы места совершения административного правонарушения, просмотренной видеозаписи и иных материалах административного дела. При производстве экспертизы применялась и использовалась методическая и справочная литература, указанные в экспертных заключениях. Время реакции водителя автомобиля взято мной при расчете 0,3 секунды, согласно применяемой методики. Время горения желтого сигнала светофора согласно дополнительно представленным исходным данным 3 секунды, скорость движения автомобиля 60 км/час. Согласно произведенного расчета, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность остановить свой автомобиль до должного места остановки, согласно требования пункта 6.13 ПДД РФ, а именно перед стоп-линией, либо перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех другим транспортным средствам, движение которых разрешено. ПДД РФ были нарушены обоими водителями, их действия находятся в причинной связи с данным ДТП и являлись необходимым условием возникновения происшествия. Выводы экспертных заключений поддерживает в полном объеме.

Показания допрошенного эксперта суд признает достоверными, поскольку они согласуются с выводами заключения эксперта № 661 от 19 февраля 2020 года ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области и дополнительного заключения эксперта № 1109 от 13 марта 2020 года ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, противоречия отсутствуют.

При этом доводы представителей второго участника ДТП, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 – ФИО7 и ФИО8, что дополнительное заключение эксперта № 1109 от 13 марта 2020 года ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области является недопустимым доказательством, суд отвергает, поскольку выводы эксперта не опровергнуты в установленном порядке.

Доводы защиты лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о необходимости привлечения к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ так же водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, так как дополнительным экспертным заключением установлено, что им так же нарушены пункту ПДД РФ, которые послужили причиной совершения ДТП РФ, суд отклоняет, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках данного дела, возбужденного в отношении ФИО1, судья не вправе обсуждать виновность другого лица и давать правовую оценку его действиям, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки на нарушение другим участником дорожного движения требований ПДД РФ, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, ввиду установления факта нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств в месте указанном в схеме совершения административного правонарушения. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 01 ноября 2019 года с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и его последствия, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, личность виновного. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

При таких данных, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной и, с учётом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевших по мере наказания, которое не является обязательным для суда, назначает ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, что по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами возложить на взвод № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. 

Разъяснить ФИО1, что в силу статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня вручения или получения в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть постановления вынесена в совещательной комнате и оглашена 13 апреля 2020 года. В окончательной форме постановление изготовлено 15 апреля 2020 года. В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: И.И. Костюк