Судья Козловский А.Н. № 22 - 701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 сентября 2017 года 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И., 

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием: прокурора Капука С.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Забавина В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2017 года, которым ходатайство о пересмотре приговоров возвращено осужденному для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капука С.В., полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области, обратился в Псковский районный суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 года и Солецкого районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года в связи с изменением уголовного закона и снижении наказания.

Возвращая ходатайство ФИО1 для устранения недостатков, суд указал, что осужденным не представлена заверенная копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Батецкого района Новгородской области от 7 марта 2012 года, с учетом которого ему было назначено окончательное наказание по приговору, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, при отсутствии сведений о наличии препятствий для получения указанного судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления и направлении его ходатайства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не вправе был возвращать его ходатайство в связи с отсутствием приговора, поскольку п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обязывает суд оказывать содействие в сборе необходимых сведений.

Кроме того, в поданном ходатайстве им не ставился вопрос о пересмотре приговора от 7 марта 2012 года, поскольку изменения законодательства, внесенные Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, не улучшают его положение по указанному приговору.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с п.13 ст.397, ст.ст.396,399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ связан с исполнением приговора и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ, по ходатайству осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Принимая во внимание приведенные положения уголовно-процессуального закона, суд, изучив ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров, обоснованно возвратил его осужденному для устранения недостатков в связи с отсутствием в представленных материалах надлежаще заверенной копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 Батецкого района Новгородской области от 7 марта 2012 года.

Несмотря на отсутствие в ходатайстве просьбы осужденного о пересмотре указанного приговора, суд, вопреки утверждению жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости предоставления копии данного приговора для рассмотрения ходатайства по существу, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, назначенное с учетом данного приговора.

Требование к суду об оказании содействия в сборе сведений, на что ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, распространяется на случаи невозможности их получения самим осужденным. Однако таких препятствий в данном случае судом не установлено, что также подтверждает факт приобщения осужденным копии приговора от 7 марта 2012 года к апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Указанное постановление не препятствует повторному обращению ФИО1 в суд после устранения указанных недостатков. 

Кроме того, согласно представленным материалам, в настоящее время ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров принято к производству Псковским районным судом и судебное заседание назначено на 10 октября 2017 года.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2017 года о возвращении ходатайства осужденному ФИО1 для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Боброва