Дело № 12-186/2018

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Кузюр Е.С., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина , зарегистрированного по адресу:,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20.07.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой с учетом дополнений просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что все процессуальные действия сотрудников полиции были осуществлены с нарушением требований КоАП РФ и носили формальный характер. Кроме того, на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством он не управлял, его машина была припаркована на обочине дороги и в машине его не было. Мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, данное ходатайство рассмотрено с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядке. 

ФИО1 и его защитник Кузюр Е.С. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, ФИО3 пояснили, что 12.06.2018 около 12 часов получили сообщение от экипажа сотрудников полиции о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого совершен наезд на пешехода, по адресу: 

<

...>, и по приезду ими было установлено, что водителем автомобиля Лада Веста, госномер , которым был совершен наезд на пешехода, является ФИО1 В связи с наличием у данного лица признаков алкогольного опьянения (запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, и после результата данного освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 12.06.2018. 

Изучив доводы жалобы, и материалы административного дела, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.06.2018 в 12 часов 10 минут на ул. Ставропольской, д. 29а в г. Минеральные Воды, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада Веста госномер , находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается выполненной им собственноручно записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 024140 от 12.06.2018 и подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 187183, составленным 12.06.2018; объяснениями ФИО1, данными им 12.06.2018; результатами теста алкотектора от 12.06.2018, согласно которым доза алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения составила 1,13 мг/л, что превышает допустимые пределы (0,16 мг/л), актом освидетельствования 26 НС 024140 от 12.06.2018 на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2018; протоколом о задержании транспортного средства от 12.06.2018; видеозаписью с места совершения административного правонарушения; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточным основанием для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии с КоАП РФ и согласуются друг с другом.

Доводы ФИО1 о том, что он все процессуальные действия сотрудников полиции были осуществлены с нарушением требований КоАП РФ и носили формальный характер, отклоняются судом.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что управлял автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия им совершен наезда на пешехода, перед управлением транспортным средством алкоголь не употреблял, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте согласен.

Замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило. 

Действия должностного лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении ФИО1 в установленном порядке не обжалованы, письменных претензий к сотрудникам ГИБДДД им не заявлено.

Доводы ФИО1 о том, что на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством он не управлял, его машина была припаркована на обочине дороги и в машине его не было, опровергаются объяснениями ФИО1 о том, что он управлял автомобилем и являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершен наезда на пешехода, а также административными протоколами, согласно которым требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено к ФИО1 как к водителю, в связи с выявленным у него состоянием алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, подписанными ФИО1 без замечаний. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в протоколах не указал.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, понятые своими подписями удостоверили объективность и достоверность их содержания и правильность оформления, от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, данное ходатайство рассмотрено с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядке, являются несостоятельными.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу об отсутствии оснований для передачи дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в установленном КоАП РФ порядке, не предусматривающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения данного ходатайства. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, пользовался иными предоставленными ему процессуальными правами. Таким образом, возможностью реализации предусмотренных законом прав, ФИО1 воспользовался в должной мере.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. При этом ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 20.07.2018 о признании ФИО1, года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Т.В. Чернышова