Дело№ 10-4268/2018

Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф., при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Морозова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Петрова А.Д. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г. ****, судимый 16 января 2017 года Зла-тоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 (3 преступления), ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденный по отбытии 05 апреля 2017 года,

осужден

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 05 июля 2018 года. В счет отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 февраля по 04 июля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Морозова И.А.,

Л

поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старо дубов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества АО «Связной Логистика» на сумму 30879 рублей 57 копеек, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 05 августа 2016 года на территории г. Миасса Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Старо дубов А.В. просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.

Находит характеристику, данную ему участковым уполномоченным полиции, не объективной.

Обращает внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, он признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию, положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.Д. просит приговор изменить, назначив минимально возможное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что совершенное преступление является преступлением средней тяжести, ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, намерен возместить ущерб, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, совершение преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Находит характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, не объективной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соразмерно тяжести содеянного, не превышает пределов, установленных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, ослабленное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, намерение возместить имущественный ущерб, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены и иные данные о личности осужденного, указанные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Признание иных не предусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности ФИО1, суд обоснованно не применил положения ч.б ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ. В этой части апелляционная инстанция находит выводы суда правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. В связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с внесением Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного при исчислении сроков наказания и зачете наказания, путем дополнения резолютивной части приговора решением суда о зачете осужденному в срок лишения свободы времени нахождения под стражей указанием об исчислении этого срока на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; таким же образом исчислять срок отбытия осужденным наказания в период со дня постановления приговора, то есть с 05 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 04 сентября 2018 года (включительно).

Иных оснований для изменения приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части решение суда о зачете осужденному в срок лишения свободы времени нахождения под стражей дополнить указанием об исчислении этого срока на основании п. «б» ч.З.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; таким же образом исчислять срок отбытия осужденным наказания в период со дня постановления приговора, то есть с 05 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 04 сентября 2018 года (включительно).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Петрова А.Д. - без удовлетворения.

Судья