РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., с участием истца Д.В.С., представителя истца адвоката Коваленко Е.В., представителя истца Ф., ответчика К.А.А., ответчика Х.Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Х.Е.В. ФИО28 с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному исковому заявлению Д.В.С. к Х.Е.В., К.А.А. и М.Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договоров заключенными, признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты, 

УСТАНОВИЛ:

Д.В.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что земельный участок общей площадью 0,164 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал ФИО21, что подтверждается Постановлением главы администрации 

<

адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы 

<

адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, которые имеются у истца в подлиннике. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО22 продала земельный участок М.Е.А., однако, сделку не зарегистрировали. М.Е.А. открыто владела и пользовалась земельным участком, произвела строительные и земельные работы, а именно, пробурила скважину, подвела коммуникации, построила баню и гараж. Истцу данный факт известен из определения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ФИО22 и М.Е.А. о том, что ФИО22 возвращает денежные средства за землю М.Е.А., а М.Е.А. вывозит произведенные на земельном участке постройки. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок, общей площадью 0,164 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО22 продала Х.Е.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год проживал вместе с Х.Е.В. в незарегистрированном браке. Они решили, что Х.Е.В. приобретает земельный участок и регистрирует на себя, а Д.В.С. приобретает у М.Е.А. объекты незавершенного строительства, которые находились на этом земельном участке.

Так как истец проживал вместе с Х.Е.В. и у них не было споров по поводу использования земельного участка, то Д.В.С. выкупил у М.Е.А. объекты незавершенного строительства, о чем заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Цена товара составляла 999999 рублей. Сделка не была зарегистрирована, ввиду того, что согласно действующего на 2008 год законодательства РФ, все сделки на сумму менее 1000000 рублей могли не проходить государственную регистрацию. Объекты незавершенного строительства согласно Приложению 1 к Акту приема-передачи объектов незавершенного строительства, переданные истцу по договору состоял из: фундамента дома железобетонного из блоков ФС-6, гаража железобетонного, бани деревянной (брус), теплицы, емкости под воду, контейнера 5 тонн металлического, пиломатериал (брус, доска, столярка).

С ДД.ММ.ГГГГ года истец пользовался земельным участком, фактически один. Х.Е.В. земельным участком фактически не интересовалась и постройками на нем, а в дальнейшем они разошлись, Х.Е.В. жила отдельно, потом уехала в 

<

адрес>. Д.В.С. садил огород, содержал земельный участок, продолжал достраивать и благоустраивать объекты незавершенного строительства. Истец оформил следующие документы: технический паспорт на объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт объекта.

В ДД.ММ.ГГГГ году он договорился с Х.Е.В. о том, что он у неё покупет земельный участок за 150000 рублей. Она истцу выдала две расписки на передачу денежных средств за земельный участок, одна расписка на 130000 рублей, а вторая на 20000 рублей. Однако, зарегистрировать право собственности на земельный участок истцу не удалось, так как Х.Е.В., получив денежные средства, умышленно уклонялась от переоформления права собственности, на звонки истца не отвечала.

Как указано выше, истец заключал договоры купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства. В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как вытекает из ч.1 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик Х.Е.В. продала земельный участок К.А.А. Доступ на земельный участок и к объектам незавершенного строительства истцу был закрыт, хотя он предоставил все документы, подтверждающие, что и земельный участок и объект незавершенного строительства находятся в его собственности. Истцу известно со слов К.А.А., что она купила земельный участок и объекты незавершенного строительства.

Однако истец считает, что он является фактическим владельцем указанного выше земельного участка и добросовестным приобретателем. Объекты капитального строительства Х.Е.В. никогда не принадлежали, они были построены М.Е.А., а после их покупки у М.Е.А., истец стал их собственником. Обо всем этом Х.Е.В. была осведомлена, при их совместном проживании и после того как они разошлись, все делалось по обоюдному согласию. При продаже земельного участка Х.Е.В. передала ему все подлинные документы, имеющиеся на данный земельный участок.

Между Д.В.С. и Х.Е.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка: его стоимость (денежные средства он передал), его местонахождение и границы. Х.Е.В. уклонялась от регистрации сделки купли-продажи земельного участка в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года. Он пользовался им согласно договора купли-продажи и распискам о получении денежных средств. Истец считает, что суд должен признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 0,164 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № между Д.В.С. B.C. и Х.Е.В. заключенным, действительным и вынести решение о регистрации сделки. Интересы истца, как фактического собственника земельного участка и объектов незавершенного строительства, ответчики нарушили, лишив его права собственности. Х.Е.В. это сделала умышлено, так как владела ситуацией и знала о том кто являлся фактическим собственником, ввела в заблуждение К.А.А. Истец считает, что сделки по продаже земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 0,164 га, расположенного но адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и Договор купли-продажи объектов незавершенного строительства на земельном участке общей площадью 0,164 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, должны быть признаны недействительными, как не соответствующие закону и нарушающему права и охраняемые интересы фактического собственника.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в итоговой редакции, Д.В.С. просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 0,164 га. расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ответчиками Х.Е.В. и К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности К.А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, возвратить ответчику Х.Е.В. денежные средства, полученные за земельный участок К.А.А.; признать недействительным договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных на территории земельного участка, общей площадью 0,164 га, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ответчиками Х.Е.В. и К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности Х.Е.В. на объекты незавершенного строительства и имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ответчику Х.Е.В. денежные средства, полученные за объекты незавершенного строительства и имущества К.А.А.; признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 0,164 га., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, между Д.В.С. и Х.Е.В. заключенным и действительным на основании расписки о передаче денежных средств за земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Д.В.С. право собственности на земельный участок общей площадью 0,164 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать договор купли-продажи объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.С. и М.Е.А. действительным; признать за Д.В.С. право собственности на следующие объекты незавершенного строительства: фундамент 

<

адрес>,2 х 13,2 м.кв. железобетонный из блоков ФС-6; гараж железобетонный 14 х 5,40 м.кв.; баня деревянная (брусовая) 11x5,40 м.кв., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за Д.В.С., право собственности на следующее имущество: теплица 12 х 3 м.кв., емкости под воду 2,5 м.кв., контейнер 5 тонн металлический, пиломатериал (брус, доска, столярка) 15 м.куб., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; обязать ответчика К.А.А. освободить земельный участок, объекты незавершенного строительства (фундамент, гараж, баню) и имущество (теплица, емкость под воду, контейнер металлический, пиломатериал) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, допустив к пользованию и передав все вышеуказанное имущество в надлежащем состоянии Д.В.С., со дня вступления решения суда в законную силу. На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена М.Е.А.. В судебном заседании истец Д.В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям приведенным в иске, просил удовлетворить его требования. Дополнительно пояснил суду о том, что именно он являлся фактическим собственником имущества указанного в иске, в связи с чем Х.Е.В. неправомерно произвела его отчуждение. Представленный им договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Е.В. не подписывала, записи в него он внес самостоятельно, так как данный договор являлся лишь образцом. 

Представитель истца адвокат Коваленко Е.В. действующая на основании ордера, в судебном заседании, просила суд удовлетворить исковые требования её доверителя Д.В.С., с учетом заявления об уточнении исковых требований, по доводам приведенным в иске. Суду пояснила о том, что оспариваемыми сделками заключенными между Х.Е.В. и К.А.А. нарушаются права её доверителя, так как уже длительное время фактическим собственником спорного имущества является Д.В.С., однако Х.Е.В. без его согласия, произвела отчуждение указного имущества. Более того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, Х.Е.В. фактически не получала от К.А.А. денежные средства за отчужденные объекты незавершенного строительства. Факт того, что именно Д.В.С. фактически являлся собственником спорного имущества, до его отчуждения Х.Е.В., подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, с учетом имеющихся у Д.В.С. расписок написанных Х.Е.В., а также заключенного Д.В.С. договора с М.Е.А., имеются основания для установления права собственности Д.В.С. на спорный земельный участок, объекты незавершенного строительства, а также иное имущество расположенное на земельном участке. 

Представитель истца Ф. действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании, просила удовлетворить требования заявленные Д.В.С., по доводам и основаниям приведенным в иске. Суду пояснила о том, что фактическим собственником спорного имущества являлся именно Д.В.С., в связи с чем Х.Е.В. незаконно произвела его отчуждение. Ответчик Х.Е.В. в судебном заседании исковые требования Д.В.С. не признала в полном объеме. Суду пояснила о том, что фактически собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем имущества в виде фундамента дома, гаража, бани, теплицы, емкости под воду, контейнера, пиломатериала, ранее являлась именно она. Указанный земельный участок и имеющиеся на нем постройки, она приобрела ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО22 С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она пользовалась земельным участком, садила огород, благоустраивала его. В ДД.ММ.ГГГГ г. она переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, после чего перестала садить огород на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако периодически приезжала проверяла земельный участок, оплачивала все необходимее налоги. Она не давала никому разрешение пользоваться принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем имуществом, в том числе и Д.В.С. С Д.В.С. она действительно ранее сожительствовала непродолжительный период времени, в течении одного года в ДД.ММ.ГГГГ г., у них имеется совместный сын. Сожительствовала с Д.В.С. она не долго, так как он стал применять к ней физическую силу, употреблял спиртные напитки. На момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка и имеющихся на нем объектов, она уже не сожительствовала с Д.В.С., общались они только в связи с тем, что у них имеется совместный ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ году она действительно написала две расписки на имя Д.В.С. о том, что получила от него денежные средства в размере 130 000 рублей и 20 000 рублей, однако указанные расписки она написала, так как в ином случае Д.В.С. отказывался дать ей согласие на отчуждение имеющейся квартиры в 

<

адрес>, с учетом наличия у них совместного несовершеннолетнего ребенка, чтобы она имела возможность приобрести жилье в 

<

адрес>, куда переехала на постоянное место жительства. Кроме того она опасалась Д.В.С., так как ранее он применял к ней физическую силу. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ г. у неё не имелось намерения продавать земельный участок Д.В.С., какой-либо договор купли-продажи по указанному поводу с Д.В.С. она не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ г. указанное имущество ей было продано К.А.А., согласно заключенных договоров купли-продажи, при посредничестве агентства по недвижимости. Фактически между ней и К.А.А., было заключено два договора купли-продажи, один в отношении земельного участка, второй в отношении имущества имеющегося на указанном земельном участке. Договор купли-продажи земельного участка, был зарегистрирован в ЕГРН, второй договор в отношении построек и иного имущества не регистрировался, так как в указанном не было необходимости. Всего за отчужденное имущество, К.А.А. оплатила ей 1400000 рублей, при этом указная сумма была оплачена за земельный участок и расположенное на нем имущество. Ранее Д.В.С. обращался в полицию с заявлением относительно того, что она незаконного продала указанное имущество К.А.А., однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Более того, в ходе проверки было установлено, что Д.В.С. подделал один из договором купли-продажи, который якобы был заключен между ними в отношении земельного участка. Тот факт, что Д.В.С., как ей стало известно позже, периодически находился на принадлежащем ей земельном участке, не свидетельствует о том, что он стал его собственником. Перед продажей земельного участка, она предупредила Д.В.С. о том, чтобы он забрал с участка свои инструмент и личные вещи, иного принадлежащего Д.В.С. имущества на участке не было. 

Согласно письменным возражениям представленным Х.Е.В., также следует, что она не согласна с исковыми требованиями Д.В.С., просит отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика Х.Е.В. ФИО29 действующая по устному заявлению, поддержала позицию своей доверительницы, просила отказать в удовлетворении требований истца, с учетом того, что Д.В.С. не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований. 

Ответчик К.А.А. в судебном заседании исковые требования Д.В.С. не признала. Суду пояснила о том, что в ноябре 2023 г. она купила у Х.Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также имеющиеся на нем постройки и иное имущество. Перед заключением сделки, Х.Е.В. предоставила ей все необходимые документы на отчуждаемое имущество, которые были проверен сотрудниками агентства по недвижимости, в том числе на предмет наличия прав третьих лиц на данное имущество. Оформлением всех необходимых документов занимался сотрудник агентства по недвижимости, который проверял представленные документы Х.Е.В. на отчуждаемое имущество. При покупке указанного выше земельного участка и имеющихся на нем построек, ей никто не пояснял о том, что на данное имущество еще кто-либо претендует. Х.Е.В. говорила ей о том, что на земельном участке имеются личные вещи её бывшего сожителя, в частности инструменты, которые он в последующем заберет. После того, как были заключены сделки, она зарегистрировала в ЕГРН на свое имя земельный участок, приобретенные строения она не стала регистрировать, так как не видела в указанном необходимости. Через какое-то время, после заключения сделок, с ней на связь вышел Д.В.С., который в состоянии алкогольного опьянения, сперва требовал вернуть его личные вещи, затем стал претендовать на приобретенный ей земельный участок и постройки. 

Ответчик М.Е.А. изведенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменные пояснения не представила. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленным письменным возражениям, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировать право собственности. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что ранее на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главой 

<

адрес> сельской администрации, был предоставлен в частную собственность земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно разрешения выданного 

<

адрес>ной мэрией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 было дано разрешение на строительство жилого дома и летней кухни, на указанном выше земельном участке. Постановлением главы 

<

адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку общей площадью 0,16 га. предоставленному в частную собственность ФИО22 для индивидуального жилищного строительства, ранее числившемуся по адресу: 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Из определения 

<

адрес> городского суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО22 и М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанным выше определением было утверждено мировое соглашение между ФИО22 и М.Е.А., на следующих условиях: ФИО22 обязуется возвратить истице М.Е.А. полученные от нее в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 30000 руб. с учетом индексации всего в сумме 42540 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истица М.Е.А. в с вою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме, оставляя за собой право вывести произведенные на земельном участке постройки. 

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО22 (в лице представителя ФИО30) и Х.Е.В., последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 0,1640 га., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного договора, в последующем за Х.Е.В. было зарегистрировано право собственности в ЕГРН, запись о регистрации №. 

ДД.ММ.ГГГГ между Х.Е.В. (продавец) и К.А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1640 кв.м., кадастровый №. Стоимость указанного земельного участка согласно условий договора составила 1400000 рублей. Согласно указанного выше договора купли-продажи, К.А.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем внесена запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Х.Е.В. (продавец) и К.А.А. (покупатель), в собственность К.А.А. было передано имущество расположенное по адресу: 

<

адрес>. Условиями договора предусмотрено, что обязательство продавца по настоящему договору считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 4 Договора). Стоимость товара была определена в 600 000 рублей. Согласно акта приема-передачи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, следует, что Х.Е.В. были переданы в собственность К.А.А. следующие объекты: фундамент 

<

адрес>,2 х 13,2 м.кв. железобетонный из блоков ФС-6; гараж железобетонный 14 х 5,40 м.кв.; баня деревянная (брусовая) 11x5,40 м.кв., теплица 12 х 3 м.кв., емкости под воду 2,5 м.кв., контейнер 5 тонн металлический, пиломатериал (брус, доска) 15 м.куб.

Свидетель ФИО31 суду пояснила о том, что она является руководителем агентства по недвижимости, ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней в агентство обратилась Х.Е.В. для того, чтобы найти покупателя на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она с Х.Е.В. и покупателем К.А.А. общалась уже на стадии заключения сделки, до указанного момента с данными лицами общалась её сотрудница ФИО32 Она подготовила договор купли-продажи на указанный выше земельный участок, стороны подписали его, после чего документы были сданы на регистрацию. Перед заключением сделки, продавец предоставила правоустанавливающие документы на земельный участок. Договор купли-продажи она оформляла только в отношении земельного участка, в отношении находящихся на нем построек она договор не оформляла. Свидетель ФИО32 суду пояснила о том, что она работает в агентстве по недвижимости, ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратилась Х.Е.В. для того, чтобы найти покупателя на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Х.Е.В. отправила ей все необходимые документы на земельный участок, после чего она разместила объявления о его продаже. Через какое-то время, нашелся покупатель им оказалась К.А.А., которая заинтересовалась предложением о продаже земельного участка. Они с К.А.А. съездили осмотрели земельный участок, он устроил К.А.А., после чего её коллега ФИО31 оформила договор купли-продажи земельного участка между Х.Е.В. и К.А.А. Она участие при оформлении документов не принимала, обстоятельства заключения сделки ей не известны. Когда она осматривала указанный выше земельный участок, на нем имелись хозяйственные постройки, какие именно она уже не помнит. 

Оценив договоры купли-продажи, заключенные между Х.Е.В. и К.А.А., а также иные представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные договоры соответствуют установленным законом требованиям, основания для признания их недействительными отсутствуют, с учетом доводов приведенных стороной истца. 

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Х.Е.В., а соответственно у последней имелись правовые основания для его отчуждения. В соответствии с требованиями действующего законодательства, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х.Е.В. и К.А.А., прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ за К.А.А. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем внесена запись о регистрации №. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что объекты недвижимого имущества и иное имущество, отчужденные Х.Е.В. в пользу К.А.А. на основании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, были расположены на земельном участке принадлежащем Х.Е.В., в связи с чем, у последней имелись законные основания для их отчуждения в пользу К.А.А., в том числе посредством заключения соответствующего договора, в дополнение к заключенному договору купли-продажи земельного участка. Согласно ч.1,ч.2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений презюмируется, что расположенные на земельном участке строения принадлежат именно его собственнику, пока не доказано иное. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, со стороны истца и его представителей, не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Х.Е.В. отсутствовали законные основания для распоряжения имуществом, расположенным на принадлежащем ей земельном участке. Тот факт, что фактически Х.Е.В. получила от К.А.А. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, а не 2000000 руб., как это было установлено из показании К.А.А. и Х.Е.В., не влияет на выводы суда, так как не исключает наличия у Х.Е.В. законных оснований для передачи К.А.А. совместно с отчужденным земельным участком, расположенных на нем объектов. В том числе, на основании указанной выше сделки. 

Оспаривая указанные выше сделки, заключенные между Х.Е.В. и К.А.А., Д.В.С. и его представители указали о том, что у Х.Е.В. отсутствовали правовые основания для отчуждения спорного имущества с учетом того, что фактически его владельцем являлся Д.В.С. При этом оспариваемые Д.В.С. сделки, являются ничтожными, так как нарушают его права, как лица являющегося фактическим собственником имущества, являющегося предметом указанных сделок. 

Таким образом, с учетом доводов приведенных Д.В.С. и его представителями, в обоснование заявленных требований, а также с учетом того, что Д.В.С. не является стороной оспариваемых договоров, право собственности за ним на отчужденное имущество зарегистрировано не было. На Д.В.С. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, возлагается обязанность подтвердить тот факт, что оспариваемые сделки привели к нарушению его интересов охраняемых законом, а также тот факт, что у Х.Е.В. отсутствовали законные основания для отчуждения спорного имущества. 

В подтверждение своих доводов Д.В.С. и его представители, указали о том, что ранее объекты незаверенного строительства и иное спорное движимое имущество, были приобретены Д.В.С. у М.Е.А. в 2008 г., а спорный земельный участок был куплен Д.В.С. у Х.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чего у Д.В.С. имеются расписки написанные Х.Е.В., а также соответствующие договоры купли-продажи. 

Стороной истца были представлены суду следующие доказательства, в обоснование указанных выше доводов. 

Договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Е.А. и Д.В.С., согласно которого следует, что Д.В.С. купил у М.Е.А. товар, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Условиями договора предусмотрено, что обязательство продавца по настоящему договору считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 2.3 Договора). Стоимость товара была определена в 999 999 рублей. Согласно акта приема-передачи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, следует, что М.Е.А. были переданы в собственность Д.В.С. следующие объекты: фундамент 

<

адрес>,2 х 13,2 м.кв. железобетонный из блоков ФС-6; гараж железобетонный 14 х 5,40 м.кв.; баня деревянная (брусовая) 11x5,40 м.кв., теплица 12 х 3 м.кв., емкости под воду 2,5 м.кв., контейнер 5 тонн металлический, пиломатериал (брус, доска) 15 м.куб.

Кроме того, при подаче искового заявления Д.В.С. к исковому заявлению была приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что Х.Е.В. продала Д.В.С. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Цена отчуждаемого земельного участка была определена в 150 000 рублей (пункт 4 договора). Порядок расчета определен следующим образом: покупатель оплатил продавцу 130 000 рублей до подписания договора, оставшаяся сумма 20000 рублей, будет выплачена после подписания договора до ноября 2016 г. (п. 5 договора). Передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем, осуществляется по подписываемому акту приема-передачи (пункт 6 договора). 

Также Д.В.С. были представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, написанные Х.Е.В. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.Е.В. получила от Д.В.С. денежную сумму в размере 130 000 рублей, за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.Е.В. получила от Д.В.С. денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО33 суду пояснил о том, что он знает Д.В.С. более десяти лет, они поддерживают общение. Ему известно о том, что Д.В.С. пользовался земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, примерно пять лет. На данном земельном участке Д.В.С. выращивал овощи, занимался строительством. Ранее он помогал Д.В.С. строить на указанном земельном участке теплицу, гараж, а также ремонтировать подвал. Кроме того, когда он ранее помогал в строительстве Д.В.С., он видел, что на земельном участке находилось следующее имущество: сруб, гараж, теплица, баня, контейнер, строительный материал. Ему не известно о том, имеются ли у Д.В.С. правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также кто является собственником данного земельного участка. Насколько он помнит, Д.В.С. пояснял ему, что он хотел выкупить указанный земельный участок, оформить его на свое имя. 

Свидетель ФИО34 суду пояснил о том, что он знает Д.В.С. с детства, они поддерживаю общение. Более десяти лет назад он помогал Д.В.С. строить баню на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, он помогал Д.В.С. сажать картофель на указанном выше земельном участке, а также строить смотровую яму примерно три года назад. Последний раз он был на данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> он помнит на земельном участке имелись парники, теплица, баня, гараж. Кроме Д.В.С. на указанном выше земельном участке он видел М.Е.А. примерно десять лет назад, в последнее время совместно с Д.В.С. на участке он видел Ф. Кроме того, когда он строил с Д.В.С. баню, один раз он видел на участке Х.Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. он помогал Д.В.С. устанавливать ворота и ограду, на указанном выше земельном участке. Ему не известно о том, кому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО35 суду пояснил о том, что он знает Д.В.С., так как Д.В.С. неоднократно обращался к нему за тем, чтобы он вспахал ему огород. Огород Д.В.С. расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме Д.В.С. он особо никого не видел на указанном участке, несколько раз видел Ф. На земельном участке насколько он помнит, имеется баня и надворные постройки. С учетом указанных выше доказательств, Д.В.С. просил суд признать за ним право собственности на спорное имущество, посредством признания заключенным и действительным договор кули-продажи земельного участка с Х.Е.В. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, признать действительным договор купли-продажи объектов незавершенного строительства заключенный с М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ А также, признать недействительными договоры купли-продажи заключенные между Х.Е.В. и К.А.А., в отношении спорного имущества. 

Оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требовании, суд не находит оснований для признания за Д.В.С. права собственности на спорное имущество, в том числе посредством признания заключенными соответствующих договоров.

Как было указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из системного толкования положений ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена недвижимого имущества, стороны договора. В п. 1 ст. 551 ГК РФ, закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно положениям ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ч. 1). В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делам указанной категории входит установление воли сторон на заключение договора, соответствие формы и содержания договора требованиям закона, а также факт его исполнения сторонами. 

Оценив представленную в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ написанную Х.Е.В. на имя Д.В.С. о получении денежных средств в сумме 130 000 рублей, за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Суд полагает, что данная расписка не является формой договора продажи недвижимости, а лишь подтверждает факт передачи денежных средств. Так как из указанной расписки не представляется возможным установить, что денежные средства получены именно за отчуждение земельного участка в собственность Д.В.С. Кроме того, данная расписка не содержит иных существенных условии позволяющих оценить её именно как договор направленный на отчуждение спорного земельного участка. В расписке нет условий о том, что в последующем на её основании будет заключен договор купли-продажи. Примененные в расписке выражения «получила деньги … за земельный участок…», могут иметь различное трактование, в том числе оплату за пользование земельным участком и т.п. В судебном заседании, ответчик Х.Е.В. пояснила о том, что при написании указанной выше расписки, она не намеревалась передать в собственность Д.В.С. принадлежащий ей земельный участок, соответствующий договор с Д.В.С. не заключала. Расписка ей была написана под давлением со стороны Д.В.С. Кроме того, в своих письменных возражениях Х.Е.В. указала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей пришлось передать Д.В.С. денежные средства в размере 200000 рублей, в подтверждение получения денежных средств Д.В.С. написал ей расписку. В подтверждение своих доводов, Х.Е.В. в том числе представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Д.В.С. получил от Х.Е.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Приходя к выводу о том, что фактически при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Х.Е.В. и Д.В.С. не было достигнуто соглашение об отчуждении земельного участка, суд в том числе исходит из того, что на протяжении длительного периода времени с 2016 г. Д.В.С. не предпринимались действия направленные на понуждение Х.Е.В. к заключению соответствующей сделки. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что при обращении в суд Д.В.С. в качестве обоснования своих доводов относительно отчуждения ему со стороны Х.Е.В. спорного земельного участка, представил суду заведомо недостоверное доказательство в виде договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Х.Е.В., иным лицом. Так судом было установлено, что по заявлению Д.В.С. поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> в отношении Х.Е.В. и К.А.А. по факту незаконного завладения имуществом принадлежащим заявителю, была проведена проверка старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО36 По результатам проверки, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В рамках проведения проверки сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении представленных Д.В.С. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> между Х.Е.В. и Д.В.С. Согласно заключения эксперта ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, в том числе следует, что записи «Х.Е.В.» и «Д.В.С.» в документах «Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ» и «Акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ» выполнены Д.В.С.. Подписи от имени Х.Е.В. в документах «Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ» и «Акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ» выполнены не Х.Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Х.Е.В.

Также суд отмечает, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО ОМВД России по 

<

адрес>, Д.В.С. в качестве обоснования перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, указывал именно на заключение с Х.Е.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически не подписывались Х.Е.В.

После получения результатов экспертного исследования, Д.В.С. в своих объяснениях пояснил о том, что Х.Е.В. лишь расписалась в договоре и акте, а расшифровку подписей он внес самостоятельно. 

При обращении в суд Д.В.С. ссылался на указанный выше договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как на одно из доказательств, в обоснование заявленных требований, заведомо зная о том, что Х.Е.В. в нем не расписывалась. Однако после того, как судом был истребован отказанной материал №, содержащий в том числе указанное выше заключение эксперта, Д.В.С. изменил свою позицию, дав пояснения о том, что данный договор являлся лишь образцом, Х.Е.В. не подписывался. 

Согласно положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая требования Д.В.С. в части притязаний на объекты незавершенного строительства и иное имущество, расположенные на спорном земельном участке, суд также не усматривает основания для удовлетворения исковых требований Д.В.С. в указанной части. В качестве обоснования указанных выше требований Д.В.С. представил суду договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М.Е.А. (продавец) и Д.В.С. (покупатель). Указанный договор заключен в простой письменной форме, кем-либо зарегистрирован (удостоверен) не был. Кроме того, Д.В.С. также представлен акт приема-передачи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому, поименованы передаваемые объекты: фундамент 

<

адрес>,2 х 13,2 м.кв. железобетонный из блоков ФС-6; гараж железобетонный 14 х 5,40 м.кв.; баня деревянная (брусовая) 11x5,40 м.кв.; теплица 12 х 3 м.кв.; емкости под воду 2,5 м.кв.; контейнер 5 тонн металлический; пиломатериал (брус, доска, столярка) 15 м.куб., расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>. При этом, в качестве подтверждения наличия у М.Е.А. права на отчуждения указанного имущества Д.В.С. ссылается на определение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вместе с тем, согласно содержания указанного выше определения, следует, что за М.Е.А. сохранено право вывести произведенные на земельном участке постройки, без конкретизации наименования указанных построек, каких-либо признаков позволяющих их индивидуализировать. Какие-либо иные доказательства, позволяющие установить принадлежность указанного имущества М.Е.А. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Кроем того, по условиям указанного выше определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.А. было предоставлено право вывести постройки находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а не распоряжаться ими с учетом их дальнейшего нахождения на данном участке. Суд полагает, что со стороны истца и его представителей, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у М.Е.А. правовых оснований для распоряжения указанным выше спорным имуществом. С учетом того факта, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. не являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с выше указанным, наличие у Д.В.С. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с М.Е.А., не дает ему права на признание за ним права собственности на обозначенное им имущество. 

Более того, из письменных объяснений ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в отказном материале № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она продала Х.Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нем объектами незавершенного строительства. 

По вызову суда в качестве свидетеля ФИО22, в судебные заседания не являлась. 

Допрошенные по делу по ходатайству стороны истца свидетели ФИО33, ФИО34 и ФИО35, подтвердили лишь тот факт, что Д.В.С. периодически пользовался земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за Х.Е.В. Более того, допрошенные по делу свидетели ФИО33 и ФИО34 пояснили суду о том, что они помогали Д.В.С. в строительстве гаража, бани, теплицы, на указанном выше земельном участке. Указанное в совою очередь, противоречит доводам Д.В.С. о том, что указанные объекты были им приобретены у М.Е.А.

Суд отмечает, что факт использования Д.В.С. земельного участка и расположенных на нем строений, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом, собственник которого не отказывался от прав на данное имущество, не позволяет Д.В.С. ссылаться на давность владения указанным имуществом, в обоснование своих требований. 

Заключение Д.В.С. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, чьё право на распоряжение спорным имуществом не было подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела, не свидетельствует о возникновении данного права у Д.В.С.

Учитывая отсутствие оснований для признания расписки заключенным договором купли-продажи, равно как и отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, следует признать, что у Д.В.С. отсутствует право на оспаривание сделок в отношении спорного имущества, заключенных между Х.Е.В. и К.А.А.

Более того, при рассмотрении гражданского дела, судом не было установлено, что при заключении оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны К.А.А. было допущено какое-либо недобросовестное поведение, с учетом того, что в отношении спорного имущества отсутствовала информация о зарегистрированных правах третьих лиц. В свою очередь, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Д.В.С. фактически ставит своей целью и заявляет требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, при этом одновременно заявляет требования о признании недействительными сделок. Принимая во внимание, что права истца должны быть восстановлены применением положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Д.В.С., с учетом указанного, суд также не усматривает. Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, учитывая, что Д.В.С. не доказал совокупность условий для признания сделок недействительными, а также признании за ним права собственности на спорное имущество, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных выше обстоятельств, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании К.А.А. освободить земельный участок, объекты незавершенного строительства (фундамент, гараж, баню) и имущество (теплица, емкость под воду, контейнер металлический, пиломатериал) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Д.В.С. заявленные к Х.Е.В., К.А.А. и М.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 0,164 га., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного между ответчиками Х.Е.В. и К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствии недействительности данной сделки; признании недействительным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных на территории земельного участка, общей площадью 0,164 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного между ответчиками Х.Е.В. и К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствии недействительности данной сделки; признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 0,164 га., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, между Д.В.С. и Х.Е.В. заключенным и действительным на основании расписки о передаче денежных средств за земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; признании за Д.В.С. право собственности на земельный участок общей площадью 0,164 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.С. и М.Е.А. действительным; признании за Д.В.С. право собственности на объекты незавершенного строительства: фундамент 

<

адрес>,2 х 13,2 м.кв. железобетонный из блоков ФС-6; гараж железобетонный 14 х 5,40 м.кв.; баня деревянная (брусовая) 11x5,40 м.кв., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признании за Д.В.С., право собственности на следующее имущество: теплица 12 х 3 м.кв., емкости под воду 2,5 м.кв., контейнер 5 тонн металлический, пиломатериал (брус, доска, столярка) 15 м.куб., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; обязании ответчика К.А.А. освободить земельный участок, объекты незавершенного строительства (фундамент, гараж, баню) и имущество (теплица, емкость под воду, контейнер металлический, пиломатериал) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, допустить к пользованию и передать все вышеуказанное имущество в надлежащем состоянии Д.В.С., со дня вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лаптев 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ