Дело №2а-690/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-001303-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года п. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Халиной И.Л., 

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Орловскому районному отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (Далее – СААБ) обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Орловскому районному отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя.

Исковые требования обоснованы следующим.

24.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 16.11.2007 года, выданного судебным участком № 2 Нижегородского района Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере 9886,45 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». 

Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 15.10.2020 года, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк» на розыск счетов и вкладов должника; в органы ЗАГСА для установления семейного положения должника (смены фамилии, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получении пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Росреест» на наличие у должника акций, облигаций и ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в указанные учреждения (организации); в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и обязать начальника Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 16.11.2007 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д.7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство (л.д.52) о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, просила в иске отказать по следующим основаниям. В Орловский РОСП УФССП по РО 16.02.2020 г. на исполнение поступил исполнительный документ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в сумме 9873,27 руб. 

17.02.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.02.2020 г. направлены запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта банк», ПАО Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк» АО «Росельхозбанк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Апромсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК Барс», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКБ Банк», ПАО ВТБ Банк, ПАО АКБ « Связнойбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькоффф Банк», ООО «Сетелем Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Экспобанк». 19.02.2020 г. получены ответы согласно которых открытых счетов и вкладов должник в данных кредитных учреждениях не имеет. Ответы предоставлены в семидневный срок без нарушения сроков. 23.03.2020 г. направлен запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), ответ предоставлен в семидневный срок без нарушения сроков 25.03.2020 г. 06.11.2020 г. направлен запрос в негосударственный пенсионный фонд НПФ «Сбербанк». Наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы). 29.05.2020 г. направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ), согласно полученного ответа 30.05.2020 г. Сведений нет. 03.04.2020 г. направлены запросы операторам сотовой связи - ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», «Билайн», согласно полученного ответа 03.04.2020 г. сведений о номерах телефона не имеется. 06.11.2020 г. направлен запрос в УРМ/УСТЗП ПАО Сбербанк о предоставлении информации об кредитных историях должника. 17.02.2020 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) 17.02.2020 г. Поступил ответ без нарушения срока предоставления информации, сведений нет. 06.11.2020 г. направлен запрос в военкомат, о предоставлении сведений о заключении контракта на прохождение службы. 06.11.2020 г. направлен запрос в ООО «Росгосстрах» о предоставлении информации о наличии заключенных с должником договоров страхования и об объектов страхования. 17.02.2020 г. направлен запрос ГУВМ МВД России (МВВ) (УФМС) о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения и месте регистрации., согласно полученного ответа 17.02.2020 г., сведений нет. 06.11.2020 г. направлен запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости (МВВ) и о наличии зарегистрированного за должником оружия, а так же о привлечении к административной ответственности должника. 24.03.2020 г. направлен запрос Росреестр к ЕГРП (МВВ) о наличии сведении содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, 25.03.2020 г. Поступил ответ согласно которого сведений нет. Все ответы со всех регистрирующих органов и кредитных учреждениях предоставлены в семидневный срок с момента нарушения сроков предоставления сведений. 24.09.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствие с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В связи с тем, что по данному исполнительному производству необходимо провести дополнительные исполнительные действия постановление об окончании исполнительное производство №-ИП было отменено начальником отдела 06.11.2020 г. Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю для применения к должнику мер принудительного исполнения. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства уже отменено вышестоящим должностным лицом ФССП, а исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в сумме 9873,27 руб. является действующим соответственно требования заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства не состоятельны. (л.д.24-26).

Представитель административного ответчика начальник Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении искового заявления ООО «АФК» просил отказать в полном объеме. (л.д.53-54).

Административный ответчик УФССРП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом надлежащим образом. Согласно возврата судебных повесток указано, «проживает где-то на точке, на Путиловский не приезжает, найти его невозможно». (л.д.49,50).

Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП суд приходит к следующему 

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст.2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что в Орловском РОСП УФССП по Ростовской области исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.02.2020 года на основании исполнительного документа судебного приказа № от 16.11.2007 года о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 9873,27 руб. в пользу ООО «СААБ». (л.д.38).

Из представленной в материалы дела сводной справки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы: 17.02.2020 г. на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта банк», ПАО Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк» АО «Росельхозбанк», ПАО « Уралсиб», ПАО «Апромсвязьбанк», ПАО « Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК Барс», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКБ Банк», ПАО ВТБ Банк, ПАО АКБ «Связной банк» АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькоффф Банк», ООО «Сетелем Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Экспобанк»; 23.03.2020 г. в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); 06.11.2020 г. в негосударственный пенсионный фонд НПФ «Сбербанк»; 29.05.2020 г. в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации; 03.04.2020 г. операторам сотовой связи ОАО МегаФон, ОАО МТС, Билайн; 06.11.2020 г. в УРМ/УСТЗП ПАО Сбербанк о предоставлении информации об кредитных историях должника; 17.02.2020 г. в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); 06.11.2020 г. в военкомат, о предоставлении сведений о заключении контракта на прохождение службы; 06.11.2020 г. в ООО «Росгосстрах» о предоставлении информации о наличии заключенных с должником договоров страхования и об объектов страхования; 17.02.2020 г. в ГУВМ МВД России (МВВ) (УФМС) о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения и месте регистрации; 06.11.2020 г. в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости (МВВ) и о наличии зарегистрированного за должником оружия, а так же о привлечении к административной ответственности должника; 24.03.2020 г. в Росреестр к ЕГРП (МВВ) о наличии сведении содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним. (л.д.27-35).

Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, заявлений от взыскателя о наложении ареста на имущество должника, его розыска не поступало.

Из акта о совершении исполнительных действий в деле (исполнительное производство) №-ИП, от 23.09.2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием ФИО4, следует, что должник ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не проживает более пяти лет. Куда переехал неизвестно. Родственников, которые могли бы пояснить, где проживает должник, неизвестно. Имущества принадлежащего должнику по данному адресу, нет. В настоящий момент в квартире никто не проживает.

24.09.2020 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п.5 ст.46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя и получен 15.10.2020 года.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав ФИО1 в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2020 года отменено в порядке подчиненности постановлением от 06.11.2020 года.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 24.09.2020 года об окончании исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ООО «СААБ», поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены посредством отмены вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства было отменено в порядке подчиненности, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-186, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Орловскому районному отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №

- об обязании начальника Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 16.11.2007 года, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.