Дело №2-2489/2024

УИД 23RS0004-01-2024-003178-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «20» декабря 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Буряченко М.С.,

секретаря судебного заседания Будыкиной Д.М.,

с участием: 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО15, 

представителя ответчиков ФИО3, 

ФИО5 ФИО16,

представителя ответчика ФИО4 ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 24.09.2021 ответчик, будучи его знакомым, пригласил истца в кафе-кальянную (...), расположенное в отеле (...) по адресу: (...)А. О том, что там будет происходить карточная игра ФИО2 не знал, думал, что его пригласили просто посидеть и выпить пиво. По прибытию в кафе он выпил около 4 бокалов пива, а затем какой-то момент увидел, что два соседних стола начали сдвигать для игры в карты. Организовал карточную игру ФИО4, который является арендатором кафе. ФИО3 предложил истцу под влиянием обмана присоединиться к карточной игре «покер», при этом, устной или письменной договоренности о том, что игра будет на деньги, не было, иначе он бы от нее отказался. Игра продолжалась до 05 час. 00 мин. следующего дня. В какой-то момент ФИО2 почувствовал себя плохо, и вышел на улицу подышать свежим воздухом, где к нему подошли ФИО3, ФИО1, ФИО4 ФИО3 показал ему мельком какую-то бумагу, на которой истец своих подписей не ставил, и сообщил о том, что он проиграл 3,5 млн. руб. Каким образом он проиграл такую большую сумму денег истец не помнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и очень плохо себя чувствовал, о проигрыше знал только со слов ФИО3 Затем он забрал из кафе свои личные вещи, и ФИО3 с ФИО1 довезли его до дома, по адресу: (...)Б, и зашли к нему для того, чтобы оценить его материальное положение, и настоятельно напомнили о карточном долге и необходимости его возврата через месяц. Со слов истца, ФИО3 ввел его в заблуждение относительно того, что он проиграл данную сумму денег, и что в случае невозврата у него будут проблемы, таким образом, незаконно получил от него денежную сумму в размере 3,5 млн. руб., которую 00.00.0000 под воздействием обмана и угроз со стороны ответчика истец отдал ФИО3, ФИО1, ФИО4, о чем были составлены расписки с их стороны.

Денежные средства он передавал возле отделения Сбербанка на (...). При передаче денежных средств вел диктофонную запись, так как ему необходимы были доказательства данного факта. О вымогательстве он писал неоднократно в правоохранительные органы, где ФИО3 добровольно давал объяснения сотрудникам полиции о том, каким образом и в каком размере получил от него денежные средства. При этом, в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело 000 по факту вымогательства, так как ответчик после того, как получил от него 3,5 млн. рублей продолжил дополнительно вымогать денежные средства в размере 1,7 млн. Сумму несуществующего долга он передавал частями, а именно: 00.00.0000 - 1,1 млн. руб. наличными, купюрами по 5 000 руб., по адресу: (...)Б; 00.00.0000 - 1,3 млн. руб. по адресу: (...) (отделение Сбербанка), наличными, купюрами по 5 000 руб.; 00.00.0000 - 400 тыс. руб., по адресу: (...) (в гипераптеке Фитофарм); 00.00.0000 – 350 тыс. руб. посредством перевода на карту, и 350 тыс. рублей наличными ФИО1 для передачи ФИО3

После передачи денежных средств в размере 3,5 млн., ФИО3, ФИО1, ФИО4, написали письменные расписки, а также посредством мессенджера «Ватс ап» смс-сообщения о том, что претензий к истцу не имеют. При этом, ФИО3 подтверждал факт получения денежных средств в ходе дачи объяснений в правоохранительных органах, истец неоднократно обращался в полицию по данному вопросу.

Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счёт получения денежных средств за так называемый «карточный долг» в размере 3,5 млн. руб., которые просит взыскать с ФИО3 наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 124 472,27 руб.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения искового заявления, после устранения недостатков, препятствующих принятию его к производству, требования уточнил и просил взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 447,23 руб.; а также солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 денежную сумму в размере 3 150 000 руб. в качестве приобретенного неосновательного обогащения и проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 012 025,04 руб.; также взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 денежную сумму в размере 31 322 руб. в качестве компенсации уплаченной истцом государственной пошлины. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО15 на иске настаивали, просили его удовлетворить.

Истец дал суду показания, согласно которых полагает, что ответчики незаконно требовали с него и получили сумму денег в размере 3,5 млн. руб., с чем он не согласен. Полагает, что сумма в размере 3,5 млн. руб., которая предназначалась для ФИО3, была в конечном итоге разделена между ответчиками. Также дополнил, что ФИО3 00.00.0000 пригласил его в кальянную посидеть и отдохнуть, где они распивали алкогольные напитки. Спустя примерно 1,5 часа отдыха ответчик предложил поиграть в карты, на что он согласился. На момент начала игры истец находился в здравом уме и твердой памяти. Игра носила развлекательный характер, осуществлялась не на деньги. В период пребывания на территории указанного заведения ФИО2 распивал спиртные напитки и периодически вступал в игру с ответчиками. Ближе к утру истцу стало плохо, после чего он вышел на улицу подышать свежим воздухом. На улице ФИО3 предъявил ему сумму долга в размере 3,5 млн. руб., тогда-то и выяснилось, что они играли на деньги. От данных требований истец отказывался, а в течение месяца к ФИО3 и его вымогательствам присоединились ФИО4 и ФИО1, и он уже не мог сопротивляться троим, поскольку они осуществляли преследование, требовали возврата карточного долга, грозили физической расправой. Находясь в страхе за свою безопасность, он отдал истребуемую сумму.

Тем утром, ФИО3 с ФИО4 переговорили, отойдя подальше, и ФИО3 подошел и сказал, что они готовы снизить сумму долга до 2,1 млн. руб., предложили признать ее, но он отказался. Затем они подвезли его домой, дом на тот момент был достроен, с ремонтом. Они попросились войти, как он понял потом - чтобы оценить его материальное положение. И при выходе из дома ФИО3 настоятельно рекомендовал по-хорошему отдать эти 2,1 млн., иначе для него настанут негативные последствия. В дальнейшем, он передал ответчику ФИО3 сумму в размере 1,1 млн. и полагал, что этого будет достаточно, чтобы исчерпать данный вопрос, но тот этим не был удовлетворен и стал требовать возврата всей суммы в размере 3,5 млн. руб. Причину длительного не обращения в правоохранительные органы по вопросу неправомерного истребования у него денег мотивировал тем, что ранее угрозы ФИО3 не носили настолько убедительный и жесткий характер. Существенные разногласия между показаниями, данными им в судебном заседании и органам предварительного расследования, в части времени, места и способа передачи денежных средств связаны с постоянным давлением, в том числе угрозами со стороны ответчиков, которые с их слов имели «связи» в правоохранительных органах, а также давностью событий, ход которых им восстановлен после ознакомления с объяснениями, данными ФИО3

Представитель истца - ФИО15 иск своего доверителя в полном объеме поддержала и дополнительно указала, что ФИО2 давно знаком с ФИО3 и согласился сыграть в карточную игру, не зная, что она на деньги. Никаких расписок, письменных договоров перед началом игры не было составлено. Указала, что согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, неосновательное обогащение вытекает из наличия трех обязательных условий: имеет приобретение и распоряжение имуществом, то есть денежных средств, приобретение данным имуществом произведено за счет другого лица, и приобретение не основано на законе или сделке. По ее мнению, все три условия имели место быть. Данные факты подтверждаются и показаниями ФИО3, который неоднократно пояснял все эти обстоятельства, и тем фактом, что денежные средства были приобретены за счет другого лица. Истребование данного карточного долга находится вне закона, ввиду того, что игорный бизнес в Российской Федерации разрешен в определенных для того зонах. 

После того, как ответчики получили спорную сумму в размере 3,5 млн. руб., они решили, что истец должен им еще 1,5 млн. руб., и начали вымогать еще эту сумму, но его доверитель уже пришел в себя и обратился в полицию по данным обстоятельствам. В настоящее время возбуждено уголовное дело, ФИО2 признан потерпевшим.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 - ФИО16 пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку истец вступил в эту игру добровольно, каких-либо доказательств обратного не представлено. Доводы о том, что он находился под влиянием обмана, угроз и давления, ничем не подтверждаются. Денежные средства передавались добровольно и неоднократно, что не отрицается самим заявителем. Своими действиями он соглашался со сложившейся ситуацией. ФИО3 неоднократно давал пояснения о том, что действительно была игра, и перечислялись, отдавались денежные средства, однако, то, что получению данных денежных средств предшествовало насилие или угрозы, ничем не подтверждается, кроме как словами истца. Полагает, что к спору подлежат применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, учитывая, что неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец, изначально ему было известно, что никаких письменных договоров, сделок составлено не было, и несмотря на это, якобы в отсутствие обязательств истец данные денежные средства передавал. Кроме того, просил применить положения ст. 1062 ГК РФ, учитывая, что сам истец подтвердил, что данные правоотношения возникли в результате азартной игры, соответственно, права лица, участвующего в данной азартной игре, судебной защите не подлежат.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО17, в иске просил отказать, поскольку какие-либо правоотношения и обязательства с истцом у его доверителя отсутствовали, денежные средства от него он не получал. ФИО4 в карточной игре на деньги не участвовал, а был сотрудником в заведении, в котором она осуществлялась. Утром вместе с другими ответчиками он оказался на улице, потому что заведение закрывалось. Лично денежные средства у ФИО2 никогда не брал, один раз приехал вместе с ФИО1 и ФИО18 к нему лишь для того, чтобы дать расписку об отсутствии претензий к ФИО2. И эта встреча состоялась по просьбе ФИО2. ФИО4 вошел в положение и составил расписку, и следует отметить, что расписки ФИО4 и ФИО3 имеют принципиальное разное содержание, так как ФИО3 открыто указывает на то, что деньги были проиграны ему и он получил их в качестве возврата долга, тогда как ФИО4 написал расписку с единственной целью – подтвердить, что никаких претензий по карточным долгам к ФИО2

Кроме того, заявил суду ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму в размере 100 000 рублей, а также расходов на изготовление нотариальной доверенности № (...)7 от 00.00.0000 в размере 2200 рублей. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под азартной игрой следует понимать основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

На основании ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении судом искового заявления установлено и не оспаривается сторонами, что с вечера 00.00.0000 и до утра 00.00.0000 между ФИО8 и ФИО3, находившимися по адресу: (...)А, состоялась карточная игра «покер», что подтверждается показаниями истца и представителя ответчика ФИО3, данными в судебном заседании, представленными в материалы дела расписками ФИО3, ФИО1 и ФИО4 об отсутствии у ответчиков претензий по карточному долгу к ФИО2, а также исходя из содержания прилагаемых к иску постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО2

В дальнейшем, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 лично, а также через ФИО1 и посредством перевода на карту ФИО5 произведена передача денежных средств ФИО3 на сумму 3,5 млн. руб.

В судебном заседании исследован ответ начальника СО ОМВД России по (...) от 00.00.0000 000, согласно которого в Отделе зарегистрировано заявление ФИО2 в КУСП 000 от 00.00.0000, о совершенных в отношении него незаконных действиях, выразившихся в вымогательстве денежных средств у заявителя, в результате рассмотрения которого 00.00.0000 в следственном отделе Отдела МВД России по городу Анапе возбуждено уголовное дело 000, по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО9, выразившегося в том, что 00.00.0000 в вечернее время, точный период времени органами предварительного следствия не установлен, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, находись в помещении ангара, расположенного по адресу: (...), угрожая применением насилия в отношении ФИО2, выдвинули незаконное требование о передачи последним принадлежащих ему денежных средств в сумме превышающей 250 000 руб., при этом, в этот же день в продолжении единого умысла с ФИО9 на незаконное завладение денежными средствами ФИО2 передал в салоне неустановленного транспортного средства в (...), более точное место органами предварительного следствия не установлено, денежные средства в размере 200 000 руб., после чего, завладев сказанной суммой, ФИО10 скрылся с места преступления, распорядившись ними по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя от 00.00.0000 ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим и 00.00.0000 в присутствии своего адвоката ФИО15 допрошен, дал пояснения, согласно которым начал общение с гражданином ФИО3 примерно с 2020 года, до этого просто слышал о нем. Никаких денежных средств в долг у гражданина ФИО3 никогда не брал, 00.00.0000 возвращал данному ему денежные средства в размере 3,5 млн. руб. по карточному долгу, так данную сумму проиграл в карты 00.00.0000. Игра происходила в отеле (...) в подвальном помещение в кальянной (...) в который он пришел вместе с ФИО3 около 21 час. 00 мин. В данную кальянную его пригласил сам ФИО3, о том, что там будет происходить карточная игра он не знал, думал просто пригласил для того, чтобы посидеть своей компанией, расслабится и выпить пиво. Когда прибыл в кальянную, они посидели, выпили пиво. Он выпил около 4 бокалов пива объемом около 0,5 л., а чуть позже он увидел, что рядом с ним сдвинули 2 стола и началась игра в карты, организованная ФИО4, который являлся арендатором этой кальянной. ФИО3 предложил ему присоединиться к игре в карты в игру «Покер». Раздача карт во время игры происходила по очереди, играли в данную игру на деньги. Также во время игры он продолжал выпивать пиво, за время игры в «Покер» выпил около 2 бокалов пива, объемом по 0,5 л. Игра продолжалась до утра, около 05 час. 00 мин. он почувствовал себя плохо и решил выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, и встретил своего знакомого, имени которого не помнит. Тот подошел к нему и спросил, что он тут делает, на что ФИО2 рассказал, что играл в карты в «Покер» и сообщил сумму проигрыша – 3,5 млн. руб. Мужчина сказал ему, чтобы он прекращал игру и срочно уезжал домой, так как возможно может проиграть больше. Пока он общался со своим знакомым из помещения кальянной вышли ФИО3, ФИО1 и ФИО4 и спросили у него, будет ли он продолжать игру, но он категорически отказался. Они прошли в помещение кальянной для того, чтобы он забрал свои личные вещи, после чего, все вместе пошли на выход и на улице стали обсуждать сроки возврата карточного долга. В ходе обсуждения он сказал, что сумма в 3,5 млн. руб. слишком большая для него, после этого ФИО3 сказал, что они сейчас обсудят вопрос об уменьшении суммы карточного долга, а пообщавшись между собой в стороне от него, вернулся и сообщил о том, что мой карточный долг уменьшен до 2,1 млн. руб. Также ему был задан вопрос о сроке возврата долга, на что он ответил, что отдаст в ближайшее время, точный срок не называл. ФИО3 предложил ему довезти его до дома на своей машине, также с ними поехал ФИО1 Они довезли его по адресу: (...) д, 89 «б» на территории домовладения находился ФИО11, которой занимался благоустройством территории его домовладения и видел, как его привезли. Они вышли из машины покурить и прошли к нему на участок, а также зашли в домовладение, где находились около 5 минут, после чего ФИО3 и ФИО1 сели в машину и уехали в неизвестном направлении, а 00.00.0000 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что устные договоренности были пересмотрены и он должен вернуть полную сумму долга в размере 3,5 млн. руб. Затем 00.00.0000 ему позвонил ФИО3 с напоминанием о карточном долге и спросил, когда он готов вернуть его, на что он ответил, что готов вернуть денежные средства сегодня при условии, что будут написаны расписки о том, что они не будут иметь ко мне претензий. 00.00.0000 около 20.00 час. вечера он приехал один по адресу, где проходила их игра в карты отель (...) кальянная (...) спустился в подвальное помещение, где уже находились ФИО3, ФИО1 и ФИО4, сидели за столом. Он подошел к данным гражданам, и в его присутствии они написали расписки, передали ему, а он положил денежные средства наличным расчетом в сумме 3,5 млн. руб. на стол в количестве 7 пачек по 500 тыс. руб., все купюры были номиналом 5 000 руб. Получив расписки, он ушел из помещения кальянной, вызвал такси и уехал домой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ввиду существенных противоречий не могут быть признаны достоверным доказательством показания ФИО2 и его представителя ФИО15, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются допросом истца в качестве потерпевшего по уголовному делу, произведенным, к тому же, в присутствии одного и того же лица, осуществляющего предоставлением ему юридических услуг, в той части, в которой ФИО2 сообщает суду, что ему не было известно о том, что карточная игра осуществляется на деньги, а также сопряжена с привлечением к участию в ней путем обмана. Не согласуются между собой его показания и в части способа и времени возврата долга.

К тому же, наличие у ФИО2 процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу 000, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО9 не свидетельствует о взаимосвязи с событиями и требованиями, в рамках рассматриваемого гражданского дела по существу. 

Кроме того, в судебном заседании исследовались процессуальные решения уполномоченных должностных лиц ОМВД России по (...) и СО по (...) СУ СК России по краю в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, принятых в 2022-2023 годах по заявлениям ФИО2 о совершении в отношении него со стороны ФИО3 преступлений, предусмотренных ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 163УК РФ, ст. 128.1 УК РФ. Содержание указанных постановлений свидетельствует о неоднозначной позиции истца относительно событий, предшествующих его участия в игре 00.00.0000, в период игры, а также после ее проведения. В частности, из содержания постановления ст. ОУУП и ПДН ОМВД России по (...) ФИО12 от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что ФИО3 является его знакомым, он занял у него денежные средства, которые 00.00.0000 верн(...) того, согласно постановления ст. УУП ОМВД России по (...) ФИО13 от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 никаких денежных средств в долг у гражданина ФИО3 он никогда не брал. 00.00.0000 возвращал данному гражданину денежные средства в размере 3,5 млн. руб. по «карточному долгу», так как данную сумму проиграл в карты 00.00.0000. При этом, доказательств обжалования и отмены указанных процессуальных решений стороной истца суду не представлено. 

Между тем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО3 и его представителя, поскольку они последовательны, согласованы между собой, в них отсутствуют какие-либо противоречия.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 1062 ГК РФ установлено, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не подлежат судебной защите, поскольку при рассмотрении дела по существу не представлено доказательств тому, что ФИО2 принял участие в карточной игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения каких-либо лиц от его имени с организатором игр.

Нельзя согласиться и с правовой позицией истца относительно того, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие взыскание неосновательного обогащения.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом, на основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Одновременно с тем, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку после оценки совокупности доказательств судом установлено, что спорная сумма передана ФИО3 истцом добровольно, а участие в игре им принято без какого-либо давления либо введения в заблуждение, сложившиеся отношения между сторонами подлежат квалификации как связанные с участием в азартных играх, поскольку совершение расчетов фактически обусловлено наличием между сторонами деловых отношений в рамках участия сторон на свой страх и риск в игре с целью получения дохода. Суд учитывает автономию воли должника добровольно осуществить исполнение указанного обязательства и признает такое обязательство в качестве правового основания для предоставления. 

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом заявленные иском суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязательств по возврату целенаправленно предоставленных (переведенных) истцом денежных средств, а потому указанные суммы в силу положений статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства не подлежат истребованию у ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного рассмотрения гражданского дела установлено наличие у ФИО2 денежных обязательств перед ответчиком, а истцом не представлено объективных доказательств тому, что он не знал об обязанности возврата причитающихся ФИО3 денежных средств.

Не подлежат взысканию денежные средства и с иных ответчиков, поскольку какие-либо расчеты между ними и ФИО2 либо не производились (ФИО4), либо полученные им денежные средства предназначались для ФИО3 (ФИО1, ФИО5), самостоятельно какие-либо имущественные притязания к истцу они не заявляли.

Сам по себе факт существования данных ФИО1 и ФИО4 расписок об отсутствии претензий к истцу по вопросу карточного долга не может свидетельствовать о наличии между ними соответствующих правоотношений, что согласуется как с показаниями указанных лиц и ФИО3, утверждающего, что вся сумма долга причиталась исключительно ему, так и самого истца, сообщившего, что ФИО4 лишь присутствовал на месте событий, а ФИО1 осуществлял передачу средств от него к ФИО3

К доводу истца и его представителя о распределении полученных от него ФИО3 денежных средств в размере 3,5 млн. руб. в конечном итоге между ответчиками суд относится критически, который носит предположительных характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Кроме того, суд учитывает неоднократно высказанные в ходе судебного разбирательства пояснения истца относительно его знаний и умений в азартных играх, имеющего статус полупрофессионального игрока в игру «покер», периодическое участие в играх в казино, что позволяло истцу отличить идет игра на деньги или на интерес в тот вечер; добровольность и многократность передачи (перевода) денежных средств и отсутствие в этот период заявлений истца о совершении в отношении него вымогательства или мошенничества; позицию истца о необходимости получения от играющих лиц расписок об отсутствии у него перед ними карточного долга; давние отношения истца с ФИО3 Указанные в совокупности обстоятельства не подтверждают позицию стороны истца о его нахождении под влиянием обмана, угроз, давления или злонамеренного соглашения в преддверии и (или) в период участия в указанной игре. Доказательств обратного суду не представлено. 

Помимо прочего стороной истца не представлены доказательства, кто являлся организатором игры межу сторонами, в том числе не представлено доказательств получения дохода от организации игры со стороны ФИО4, который, по мнению истца, организовал игру.

При этом оценка правомерности организации соответствующей игры в полномочия суда не входит. 

При таких обстоятельствах заявленные и уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Относительно довода представителя ответчика ФИО4 -ФИО17 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с 00.00.0000 когда ФИО2 произведена передача первой части денежных средств ФИО3, что последним не оспаривается. Согласно штампу входящей корреспонденции Анапского районного суда (...) исковое заявление подано в суд 00.00.0000, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем указанный довод отклоняется судом, как необоснованный. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ регламентируется, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг 000САА, заключенный 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО17, в соответствии с условиями которого ФИО17 принял на себя обязательства оказать ФИО4 юридические услуги, которые в соответствии с п. 1.1 договора составляют представительство в судебных заседаниях Анапского районного суда (...), подготовку процессуальных документов, производство юридического анализа законодательства РФ, связанного с рассмотрением дела 000. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составил 100000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 00.00.0000 ФИО17 получил от ФИО4 денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 000САА от 00.00.0000.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем ответчика ФИО4 в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы ответчика были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия истца повлекли возникновение спора, вынудили ответчика обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, учитывая позицию стороны истца, суд находит требования представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО17 о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму до 70000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг и расписке конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

00.00.0000 нотариусом Анапского нотариального округа удостоверена доверенность, в соответствии с которой, ФИО4 уполномочил ФИО17 представлять его интересы (...)7, зарегистрировано в реестре за 000.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности следует, что она выдана ответчиком представителю, для представления интересов в Анапском районном суде (...) по делу 000 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, материалы дела содержат справку от 00.00.0000, согласно которой в нотариальной конторе нотариуса Анапского нотариального округа ФИО14 было уплачено по тарифам 2200 руб. за совершение нотариального действия по реестру за 000.

Таким образом, факт несения расходов на оформление доверенности представителя, их размер, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 447,23 руб.; к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о солидарном взыскании денежной суммы в размере 3 150 000 руб. в качестве приобретенного неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 012 025,04 руб., а также солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 31 322 руб. в качестве компенсации уплаченной истцом государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Заявление представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО17 о компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на изготовление нотариальной доверенности № (...)7 от 00.00.0000 в размере 2 200 руб.

В остальной части заявление представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО17 о компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко