Дело № 1-67/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 08 ноября 2019 года 

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при помощнике судьи Переходовой Т.А., секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО3, 

защитника-адвоката Коломыйченко В.А.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, не работающего, со средним специальным образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2019 года примерно в 16 ч. 30 мин. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесополосе напротив 

<

адрес> (точное место предварительным следствием не установлено), умышленно, с целью незаконного изготовления наркотического средства гашишного масла, без цели сбыта, для личного употребления, нарвал части дикорастущей конопли, которые затем в тот же день (точное время не установлено предварительным следствием) на участке местности, расположенном на берегу Волгоградского водохранилища в 700 м западнее 

<

адрес>, с помощью ножа измельчил и подверг термической обработке в сковороде с добавлением сливочного масла. В результате чего, путём извлечения (экстракции) жирами, незаконно изготовил без цели сбыта для личного употребления вещество общей массой 29,04 грамма, которое согласно заключению эксперта от 18.06.2019г. №-н является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» масло каннабис (гашишное масло) в количестве 29,04 гр. относится к категории крупного размера.

Масло каннабиса (гашишное масло) включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г., оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, указав, что 17 июня 2019 г. примерно в 15 ч. 30 мин. он вместе Свидетель №3 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. Затем Свидетель №3 лег спать, а он с незнакомым для него человеком на его автомобиле 

<

данные изъяты> уехал в сторону 

<

адрес>, где по дороге в лесополосе напротив 

<

адрес> увидел дикорастущую коноплю, нарвал её, вспомнив, что когда жил в рес. Узбекистане слышал от своих знакомых, что её употребляют, а затем на этом же автомобиле с водителем вернулся в 

<

адрес>. У Свидетель №3 взял нож, разделочную доску, сливочное масло, сковороду и ушел на берег реки Волга, где стал готовить наркотическое средство для личного употребления. Свидетель №3 о своих намерениях ничего не рассказывал. Примерно через 3 минуты после того как он начал готовить наркотическое средство, между 16 ч. и 17 ч. к нему подъехали сотрудники полиции с двумя понятыми. После вопроса сотрудников полиции о наличии наркотиков и добровольной их сдачи, он все отдал. У него изъяли сковороду с травой, нож, ложку, которые упаковали и опечатали. Ранее он не употреблял наркотические средства, было интересно ему попробовать. Наличие алкогольного опьянения на совершение преступления не влияло. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что состоит в должности уполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. 17.06.2019г. он совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 и двумя понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1 осуществляли рейдовые мероприятия по выявлению браконьеров. Проезжая по берегу реки Волга в 700 м от 

<

адрес>, он увидел мужчину, который на костре что-то жарил. По внешним признакам это было вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Данный мужчина представился им ФИО4 Затем ему было предложено выдать запрещенные средства и предметы: наркотики, оружие, взрывчатые вещества если имеются таковые, на что он дал отрицательный ответ. При этом ФИО4 пояснил, что он на костре жарит части растения дикорастущей конопли для личного употребления. В это время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его полости рта исходил резкий запах спиртного. Затем с участием вышеуказанных понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято вещество, сковорода, разделочная доска, кухонный нож, сливочное масло, которые были упакованы и опечатаны. При этом понятым были разъяснены их права, они были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, замечания от последних не поступило; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. 17.06.2019г. он совместно с оперуполномоченным ГУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и двумя понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1 осуществляли на территории 

<

адрес> вблизи берега Волгоградского водохранилища рейдовые мероприятия по выявлению браконьеров. Примерно в 17ч.-18ч., проезжая вблизи берега Волгоградского водохранилища в 700 м от 

<

адрес>, он увидел мужчину, который на костре жарил коноплю. Мужчина им представился ФИО4 и пояснил, что конопля предназначена для подкормки рыб. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его полости рта исходил резкий запах спиртного. Оперуполномоченный Свидетель №4 предложил ФИО4 добровольно выдать наркотическое вещество, на что последний пояснил, что у него ничего нет. Затем оперуполномоченный Свидетель №4 совместно с понятыми ФИО7, Свидетель №2 произвел осмотр места происшествия, перед началом которого понятым Свидетель №2 и ФИО8 были разъяснены их права. Входе осмотра места происшествия были изъяты остатки вещества из сковороды, разделочная доска, сковорода, масло сливочное, которые упаковали и опечатали. Со слов ФИО4 стало известно, что коноплю он нарвал на участке местности вблизи 

<

адрес>. Может охарактеризовать ФИО4 с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков он не замечен, жалоб и заявлений в его адрес на ФИО4 не поступало. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого совместно с участковым ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, сотрудником полиции фамилию, которого он не помнит и вторым понятым Свидетель №2 участвовал в рейде по выявлению браконьеров, точное время не помнит, объезжая берег реки Волга в одной из балок в 700 м западнее от 

<

адрес> они увидели ФИО4, который жарил на костре коноплю. Сотрудники полиции поинтересовались, имеются ли у него запрещенные в обороте предметы и вещества и предложили добровольно выдать наркотики, оружие, взрывчатые вещества, если таковые имеются, на что ФИО4 ответил отказом. Рядом с ФИО4 лежал нож, масло, на кирпичах стояла сковорода, в которой жарилось наркотическое средство для личного употребления, как им стало известно со слов ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его полости рта исходил запах алкоголя. После был произведен осмотр места происшествия в его присутствии и второго понятого ФИО5, в ходе которого были изъяты и упакованы остатки вещества, доска разделочная, нож, масло, сковорода. Замечаний на протокол осмотра места происшествия у них не было. Со слов ФИО4 ему стало известно, что коноплю он нарвал в этот же день в поле между селами Приморск и Новоникольское, точное место не указал;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого совместно с участковым ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и вторым понятым Свидетель №2 участвовал в рейде по выявлению браконьеров на берегу реки Волга. Примерно около 17 ч. под деревом в 700 м западнее 

<

адрес> в одной из балок они увидели ФИО4, который что-то жарил на костре. Рядом с ФИО4 лежал нож, масло, на кирпичах стояла сковорода, в которой что-то жарилось. Сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 предложили добровольно выдать наркотики, оружие, взрывчатые вещества, если таковые имеются, на что мужчина ответил отказом. По его мнению, ФИО4 находился в состоянии похмелья. Со слов последнего им стало известно, что на костре он жарит коноплю для личного употребления, которую нарвал в этот же день, место не указал. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты остатки вещества, доска разделочная, нож, масло, сковорода, данные предметы и вещества были опечатаны, замечаний к протоколу не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что вместе с ним в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО4 17.06.2019г. он с ФИО4 по указанному адресу распивал спиртное. Примерно в обеденное время спиртное у них закончилось и он уснул. Куда ушел ФИО4 ему не известно. Он проснулся около 16 ч., когда вернулся ФИО4, который взял у него сковороду, разделочную доску, кухонный нож, металлическую ложку, сливочное масло «Крестьянское», не пояснив для чего, ушел. В вечернее время того же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что ФИО4 на берегу реки Волга в 700 м от 

<

адрес> на костре обжаривал части дикорастущей конопли для личного употребления. За время проживания у него ФИО4 никогда не готовил наркотическое средство. О том, что ФИО4 умеет готовить наркотическое средство он не знал и не видел, чтобы ФИО4 его употреблял (л.д. 101-102);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 17.06.2019г., зарегистрированного под №, из которого следует, что 17.06.2019г. в 16 ч. 45 мин. в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от о/у ГУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 о том, что 17.06.2019г. в 16 ч. 45 мин. в 1 км западнее 

<

адрес> на берегу Волгоградского водохранилища ФИО4 готовил с помощью жарки на костре вещество с использованием растения похожего на коноплю (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2019г., фотоиллюстрации к нему, следует, что установлено и осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в 700 м от 

<

адрес>, где на кирпичах обнаружены и изъяты сковорода с веществом серо-коричневого цвета, металлическая ложка с частями вещества серо-зеленого цвета, на земле деревянная разделочная доска с частями растения зеленого цвета, кухонный нож, сливочное масло «Крестьянское» (л.д.8-13); 

- заключением эксперта от 18.06.2019г. №-н, согласно которому вещество, представленное на экспертизу (объекты 1,2) содержат масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) равна 0,35гр. и 28,69гр. соответственно. Представленное на исследование вещество (объект 3) массой 0,05г. (в высушенном до постоянной массы состоянии) является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (л.д.35-39); 

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.07.2019г., согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 27,49 гр., сковорода, металлическая ложка, деревянная разделочная доска, кухонный нож, сливочное масло, изъятые 17.06.2019г. в ходе осмотра участка местности, расположенного в 700 м от 

<

адрес> (л.д. 71-79).

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд принимает их во внимание, поскольку они по юридически значимым моментам подтверждаются свидетельскими показаниями и материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Оказание какого-либо давления на предварительном следствии в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено.

С утверждением подсудимого ФИО4 о том, что он добровольно выдал наркотическое средство согласится нельзя, так как по смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Из исследованных по делу доказательств следует, что наркотическое вещество было изъято у ФИО4 непосредственно после его приготовления, то есть возможности распорядиться им у подсудимого не было. В этом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" положение Примечания к ст. 228 УК РФ применено быть не может.

Приведенное выше заключение эксперта от 18.06.2019г. №-н, признается судом достоверным, поскольку в заключении отражены содержание и результат исследований, указана использованная специальная литература, произведены научные оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованность заключения эксперта, имеющего надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, у суда сомнений не вызывает, оно не противоречит другим доказательствам, собранным по делу.

В основу приговора суд кладёт: показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО8, показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку каких - либо существенных противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой по юридически значимым моментам. Указанные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу: рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 17.06.2019г., зарегистрированного под № (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2019г., фотоиллюстрации к нему, (л.д.8-13); заключением эксперта от 18.06.2019г. №-н (л.д.35-39); протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.07.2019г. (л.д. 71-79).

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в том, что он с целью незаконного хранения наркотического средства гашишного масла без цели сбыта, в крупном размере, незаконно хранил без цели сбыта в сковороде на участке местности, расположенном в 700 м западнее 

<

адрес>, наркотическое средство (гашишное масло) в количестве 29,04 гр. до изъятия сотрудниками полиции 17.06.2019г. в 17 ч. 09 мин.

В судебном заседании установлено, что из показаний подсудимого ФИО4 следует, что примерно через 3 минуты после того как он начал готовить наркотическое средство, подъехали сотрудники полиции вместе с двумя понятыми.

Согласно показаниям, данным свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании следует, что проезжая по берегу реки Волга в 700 м от 

<

адрес>, он увидел мужчину, который на костре что-то жарил. По внешним признакам это было вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. После со слов ФИО4 ему стало известно, что он на костре жарит части растения дикорастущей конопли для личного употребления.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно в 17ч.-18ч., проезжая вблизи берега Волгоградского водохранилища в 700 м от 

<

адрес>, он увидел мужчину, который на костре жарил коноплю.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что объезжая берег реки Волга в одной из балок в 700 м западнее от 

<

адрес> они увидели ФИО4, который жарил на костре коноплю.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что примерно около 17 ч. под деревом в 700 м западнее 

<

адрес> в одной из балок они увидели ФИО4, который что-то жарил на костре. Рядом с ФИО4 лежал нож, масло, на кирпичах стояла сковорода, в которой что-то жарилось.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2019г. №-н, из которого следует, что вещество, представленное на экспертизу (объекты 1,2) содержат масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) равна 0,35гр. и 28,69гр. соответственно.

Суд не может согласиться с предъявленным обвинением в части незаконного хранения ФИО4 наркотического средства в крупном размере по следующим основаниям. 

Как установлено судом, и следует из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО8, ФИО4 был застигнут сотрудниками полиции непосредственно после незаконного изготовления наркотического средства и оно было у него изъято. 

В такой ситуации, когда ФИО4 после изготовления наркотического средства не смог завершить действия по владению им.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит исключению указание на незаконное хранения наркотического средства, поскольку сразу после незаконного изготовления наркотического средства он был застигнут сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято.

При этом суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, что для незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Однако данные разъяснения не касаются обстоятельств настоящего дела, так как ФИО4 не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его изготовления, так как был застигнут сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно действующему законодательству под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Как установлено в ходе судебного следствия и не оспаривается стороной защиты ФИО4 путем обжарки частей растения конопли с использованием сливочного масла получил наркотическое средство – гашишное мало. 

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 17.07.2019г. №, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, активная зависимость, но указанное выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения преступления временного психического расстройства не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающем, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО4 обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства, которые не исключают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими в ходе предварительного расследования. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает (л.д.64-66).

Оценивая это заключение комиссии экспертов в отношении ФИО4, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов вышеназванного заключения экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО4 вёл себя адекватно согласно своему процессуальному положению, его показания и ответы на заданные вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО4 до совершения и в момент совершения им общественно опасных действий, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время в силу ч.2 ст.22 УК РФ при наличии признаков психического расстройства в отношении инкриминируемого ему деяния.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

С доводом защитника о необходимости учитывать при назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления нельзя согласиться, поскольку активное способствование расследованию преступления подразумевает под собой, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания, в т.ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывает на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д. Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что имело место при расследовании данного уголовного дела.

В обвинительном заключении указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из нормы закона, изложенной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении уголовного наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Вместе с тем, из положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, от 22.12.2015 г., "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу вышеуказанной нормы закона и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО4 с совершенным преступлением, и его влиянии на поведение подсудимого, не усматривает оснований для признания состояние алкогольного опьянения ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача - нарколога и психиатра не состоит, наличие у него признаков психического расстройства, связанного с употреблением алкоголя, склонен к употреблению спиртных напитков.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

При этом суд учитывает положения п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуально подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.73 УК РФ вывод о наличии возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания должен опираться на учёт характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом обстоятельств совершения преступления, раскаяния ФИО4 в содеянном, удовлетворительной характеристики, суд считает нецелесообразным изоляцию ФИО4 от общества и приходит к выводу о возможности исправления осужденного с назначением наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории преступления на менее тяжкую, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие у подсудимого источника дохода, отсутствие наступления тяжких последствий, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд, назначая условное осуждение ФИО4 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно один раз в месяц проходить регистрацию по месту пребывания или жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осуждённого, а также не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от алкогольной зависимости у врача-нарколога.

Наказание должно быть назначено с учётом положений ст.61, 6, 60, 43, ст.56 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Быковскому району Волгоградской области: наркотическое средство (гашишное масло) массой 27,49гр., сковороду, ложку, разделочную доску, нож, сливочное масло, в соответствии с пп.1,2 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить.

Руководствуясь ст. 296 - 299, 301, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО4 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать ФИО4 один раз в месяц проходить регистрацию по месту пребывания или жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего его исправление и перевоспитание, а также не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от алкогольной зависимости у врача-нарколога.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Быковскому району Волгоградской области: наркотическое средство (гашишное масло) массой 27,49гр., сковороду, ложку, разделочную доску, нож, сливочное масло, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: