Дело №2а-94/2021 

22RS0045-01-2021-000079-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 16 марта 2021 года 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании штрафа по неуплате недоимки по УСН и заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки (пени) по УСН в виде штрафа в сумме 15 546,33 руб. Одновременно с иском подали заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, при этом в обоснование уважительности причин пропуска данного срока привели доводы о загруженности МИФНС № по 

<

адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был уведомлён надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога применяемая УСН в порядке статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). В настоящее время административный ответчик состоит на учете в МИФНС России № по 

<

адрес> в качестве физического лица.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.346.23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п.7 ст.346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период в соответствии с пп.2 п.1 ст.346.23 НК РФ.

Налоговая декларация по УСН за 2017 год была представлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где указан налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 203534,00 руб.. Самостоятельно сумму налога в указанный законом срок должник не уплатил. 

В соответствии со ст.75 НК РФ, ФИО1 была начислена пеня в размере 15 546,33 труб.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 НК РФ представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, по налогам, которые он обязан оплачивать.

В соответствии с пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность этапов осуществления такого взыскания, а также предельные сроки для реализации налоговым органом соответствующих правомочий.

Начальным этапом для возбуждения процедуры принудительного взыскания налоговых платежей выступает направление в адрес налогоплательщика соответствующего требования в порядке статьи 69 НК РФ.

Целью направления налогоплательщику требования является информирование налогоплательщика об имеющейся у него задолженности (с указанием основания взимания налога, срока его уплаты и других сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ), а также предоставление возможности урегулирования спора на данном этапе путем добровольного исполнения налогоплательщиком требования в установленный в нем срок, с истечением которого закон связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания указанной в требовании задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п. 8 ст.69 НК РФ).

В связи с имеющейся задолженностью по УСН налоговым органом было сформировано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом в подтверждение направления требования доказательств не представлено, только подробный расчет сумм пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который не свидетельствует о направлении требования. 

Таким образом, факт направления требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не доказан, то есть допущено невыполнение налоговым органом положений п. 6 ст. 69 НК РФ, предусматривающего процедуру взыскания налоговой недоимки.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. 

Как установлено из материалов дела, ФИО1 являлся в 2017 плательщиком УСН, оставил без исполнения направленное ему требование об уплате налога в установленные сроки.

Согласно материалам дела (требованию) штраф по неуплате УСН (пени) за 2017 составил 15 546,33 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в требований был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано на основании ст. 123.4 КАС РФ (заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока). То есть, в данном случае имело место ненадлежащее обращение с заявлением, которое не повлекло за собой наступления никаких правовых последствий.

Ни исковое заявление, ни материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административному истцу в установленные сроки обратиться с административным исковым заявлением в суд. 

Кроме того, суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении ответчиком обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после ДД.ММ.ГГГГ (срока, который был установлен в требовании). Между тем, формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного непринятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение за взысканием недоимки, суд считает, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено. Ссылка административного истца на большой объем работы в налоговой инспекции также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось. 

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», согласно которого при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Данные сроки являются пресекательными, то есть, не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском, оснований для восстановления срока в судебном заседании не установлено, следовательно, в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, ст. 219, ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, отказать.

В административных исковых требованиях Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 15 546,33 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца.

Судья