РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 04 июля 2024 года по делу № 2-2414/2024

город Пермь

УИД - 59RS0005-01-2024-002451-58

резолютивная часть принята – 04 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 11 июля 2024 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н. 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – истец или АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики или ФИО1, ФИО2) о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и супругами ФИО1 и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на сумму 1 878 000 рублей сроком на 180 месяцев. Заемщики обязались вносить ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и начисленные проценты не позднее последнего дня каждого процентного периода. Сроки погашения кредита ответчиками были неоднократно нарушены, что является основанием для досрочного истребования задолженности. Банк уведомил заемщиков в требовании о досрочном исполнении обязательств от 26.12.2023 о необходимости в срок до 26.01.2024 полностью погасить задолженность по кредитному договору. В указанный срок и на день предъявления иска в суд требования банка не исполнены. Условиями договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. После подачи иска в суд от ответчиков поступили платежи в погашение задолженности процентов по кредиту, частичного погашения кредита. По состоянию на 03.07.2024 размер задолженности по кредитному договору составляет: размер просроченной задолженности по основному долгу – 894 141,48 рублей; размер процентов за пользование кредитом - 0 рублей; сумма неустойки за просрочку возврата кредита – 95 457,20 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту – 6 385,24 рублей. Общая сумма задолженности составляет 995 983,92 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед банком по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона жилого помещения - 2-комнатной квартиры общей площадью 44,6кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр оценки «ПН», рыночная стоимость квартиры составляет 3 700 000 рублей, 80% от которой соответствует 2 960 000 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке составили 3 000 рублей. 

С учетом уточненных требований, истец просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 03.07.2024 в размере 995 983,92 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 894 141,48 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита – 95 457,20 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту – 6 385,24 рублей;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - 2-комнатную квартиру общей площадью 44,6кв.м. по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 960 000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки «ПН» в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины;

- взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 0,06%, начисляемых на сумму основного долга в размере 894 141,48 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2024 до момента исполнения обязательства.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что от обязательств по возврату кредитных денежных средств не уклоняются, частично задолженность погасили, готовы платить кредит. Просили снизить сумму неустойки. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что 29.01.2018 между кредитором АО «Райффайзенбанк» и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № CTR/MACD9U/CBD, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 878 000 рублей сроком на 180 месяцев по программе ипотечного кредитования «Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья» (л.д.11-20). 

Кредит предоставлен на условиях платности и возвратности, процентная ставка по кредиту составила 9,50%. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, не позднее последнего дня каждого процентного периода, согласно графику (л.д.21-22). Размер ежемесячного платежа составил 19 660,20 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.9.2 и 1.13.5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог (ипотека) в силу закона жилого помещения - 2-комнатной квартиры общей площадью 44,6кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается закладной (л.д.23-26).

Согласно банковской выписке по счету клиента, денежные средства в размере 1 878 000 рублей были зачислены банком 29.01.201 на счет заемщика ФИО1 (л.д.32-55).

Таким образом, банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам кредита в сумме 1 878 000 рублей.

Заемщики воспользовались кредитными денежными средствами, за счет кредитных денежных средств на основании договора купли-продажи от 29.01.2018 (л.д.29) приобрели в собственность 2-комнтную квартиру, общей площадью 44,6кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 На погашение кредита были привлечены средства материнского (семейного) капитала.

Представленными в материалы дела доказательствам подтверждается, что ответчики, воспользовавшись заемными денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняли надлежащим образом, допуская просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом задолженности, (л.д.32-60).

Ответчиками установленный факт просрочки платежей не отрицается с указанием на то, что в семье сложилась трудная финансовая ситуация в связи с нахождением ФИО2 в декретном отпуске, а также в связи состоянием здоровья ФИО1, в подтверждение чего представлены медицинские выписные эпикризы, сведения о доходах. Б-вы имеют двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. 

26.12.2023 банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств (л.д.61-63). 

В связи с тем, что требования истца ответчиками исполнены не были, банк обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела судом ответчиками предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, ответчиками частично оплачена сумма задолженности, в связи с чем исковые требования были уточнены. Однако, в связи с выставленным требованием банка о досрочном исполнении обязательств, график погашения суммы кредита утратил свою силу и вся задолженность по кредиту в настоящем относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей. 

Истцом представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 03.07.2024, согласно которому размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных заемщиками платежей, составляет 995 983,92 рублей, из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу – 894 141,48 рублей; размер процентов за пользование кредитом - 0 рублей; сумма неустойки за просрочку возврата кредита – 95 457,20 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту – 6 385,24 рублей. 

Расчет истца судом проверен, признается выполнным арифметически верно, в соответствии с требованиями заключенного между сторонами кредитного договора, согласно требованиям действующего законодательства. Ответчиками не отрицается факт неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также наличие просроченного долга по кредитному договору. Вместе с тем, ответчиками заявлено о снижении заявленной к взысканию неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Согласно представленного расчета задолженности, общая сумма неустойки составила 101 842,44 рублей (95 457,20+6 385,24). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, приходит к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В связи с изложенным суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 141,48 рублей, из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу – 894 141,48 рублей; сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков пени из расчета 0,06%, начисляемые на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,06%, начисляемая на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2024.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что стороны кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога квартиры по 

<

адрес>.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предъявлении исковых требований банком был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр оценки «ПН», согласно которому, рыночная стоимость квартиры общей площадью 44,6кв.м. по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 700 000 рублей (л.д.71-92).

Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен, с определенной оценщиком рыночной стоимостью квартиры ответчики согласились. 

Таким образом, рассматривая вопрос об определении рыночной стоимости залогового имущества, суд принимает указанный отчет, и, учитывая разъяснения, данные в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге», определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 700 000 рублей.

С учетом изложенного, во исполнение денежного обязательства Б-вых по кредитному договору следует обратить взыскание на квартиру общей площадью 44,6кв.м. по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 700 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке и расходов по оплате государственной пошлины. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подготовкой отчета об оценке заложенного имущества, истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается заданием на оценку (л.д.66-67), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д.70).

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для разрешения спора, отчет об оценке положен в основу судебного решения, в связи с чем они подлежат компенсации проигравшей спор стороной. 

Также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы в размере 19 529 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом требований закона и установленных обстоятельств суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме 22 529 рублей (19 529 + 3 000). При этом, принцип пропорционального взыскания судебных расходом судом не применяется, поскольку неустойка взыскана судом частично ввиду его снижения по ходатайству ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" ( ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина 

<

адрес> серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина 

<

адрес> серии №), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" :

- задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 141,48 рублей, 

- судебные расходы в размере 22 529,00 рублей,

- пени в размере 0,06 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 894 141,48 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2024 года. 

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на 2-комнатную квартиру общей площадью 44,6 кв.м., находящуюся на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 700 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2414/2024

Секретарь: