Дело № 2-2046/2020

64RS0045-01-2020-002404-24

Решение

Именем Российской Федерации 

02 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению (ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование которого указала следующее.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО СК «Билдер» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, дополнительное соглашение от 01 марта 2005 года, в соответствии с которым ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» обязалось передать ООО СК «Билдер» однокомнатную 

<

адрес> (строительный) на 9-м этаже 16-ти этажного многоквартирного дома (блок секция «Б»), по адресу 

<

адрес> (строительный). Срок окончания строительства 2-й квартал 2009 года.

11 апреля 2011 года истец заключила договор уступки права требования с ФИО4, в соответствии с которым приобрела у него право требования к ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» спорной однокомнатной квартиры. За уступаемое право истец оплатила 1350 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры. 

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 15 января 2018 года. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила суд взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же денежные средства в размере 5000 рублей за услуги представителя и почтовые расходы. 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. 

В ходе рассмотрения представитель истца Залесная С.А. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку взыскать неустойку за период с 12 апреля 2017 года по 15 января 2018 года, остальные требования оставила без изменений.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, вопреки доводам стороны ответчика, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность потребителя направлять претензию с требованием о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, указав то, что истец злоупотребляет своими права, неоднократно обращаясь с исками в суд о взыскании неустойки. Кроме того, увеличивая период взыскания неустойки, истец тем не менее не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за новый период. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указала, что училище предпринимало меры по завершению строительства, заключалось большое количество договоров подряда. На данный момент возбуждено уголовное дело, в котором училище признано потерпевшим. Кроме того, с училища неоднократно взыскивалась неустойка, в связи с чем были понесены большие финансовые потери. Если заявленная ко взысканию сумма будет взыскана, то иные учреждения культуры Саратовской области будут недофинансированы.

Представитель третьего лица министерства культуры Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6081/2012 за ФИО3 признано имущественное право получения в собственность однокомнатной 

<

адрес> (строительный) суммарной площадью всех помещений 48,55 кв.м., на 9 этаже 16-тиэтажного многоквартирного жилого дома блок-секция «Б» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный), после ввода в эксплуатацию жилого дома блок секция «Б» по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО3 заключила с ФИО4 договор уступки права требования от 11 апреля 2011 года объекта долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный) на 9 этаже 16-тиэтажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «Б») на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный). Право требования квартиры принадлежало ФИО4 на основании договора уступки права требования от 12 октября 2009 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Право требования квартиры принадлежало ФИО5 на основании договора уступки права требования от 23 сентября 2009 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 Право требования квартиры принадлежало ФИО6 на основании заключенного 25 марта 2009 года с ООО ПКФ «Миш Ко» договора уступки права требования № 17. У ООО ПКФ «Миш Ко» право требования указанной выше квартиры возникло на основании договора долевого участия № 4 в строительстве жилого дома от 01 марта 2005 года, заключенного с застройщиком ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова». ФИО3 в полном объеме исполнила обязательства по договору уступки права требования от 11 апреля 2011 года, оплатив ФИО4 стоимость уступаемого права в сумме 1350000 рублей, после чего к истцу перешли все права кредитора относительно указанной квартиры.

ФИО3 заключила с ФИО4 договор уступки права требования от 11 апреля 2011 года объекта долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>(строительный) на 9 этаже 16-тиэтажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «Б») на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный). Право требования квартиры принадлежало ФИО4 на основании договора уступки права требования от 12 октября 2009 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Право требования квартиры принадлежало ФИО5 на основании договора уступки права требования от 23 сентября 2009 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 Право требования квартиры принадлежало ФИО6 на основании того, что 24 марта 2009г между ФИО6 и ООО ПКФ «Миш Ко» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Билдер». 

25 марта 2009г стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Билдер», по которому ООО ПКФ «Миш Ко» передает ФИО6 права требования от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. А.Н. Боголюбова» (застройщика) передачи в собственность в доме по строительному адресу: 

<

адрес> перечень квартир, включая спорную квартиру за №. В тот же день 25 марта 2009 года те же стороны заключают договор уступки права требования № 17 в собственность спорной квартиры. Согласно справке № 17 от 25 марта 2009 года к договору уступки права требования № 17 от 25 марта 2009 года расчет между сторонами произведен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Свои обязательства по договору ФИО3 исполнила в полном объеме, передав ФИО4 денежные средства в сумме 1350000 рублей согласно договору уступки права требования от 11 апреля 2011 года, после чего к истцу перешли все права кредитора относительно указанной квартиры.

Таким образом, ответчик не оспаривал наличие имущественного права требования у истца, решение суда о признании за последней имущественного права требования квартиры с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова (техникум)», как с застройщика, не оспорено. 

В силу статьи 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ жилые 

<

адрес> № введены в эксплуатацию на основании разрешения администрации МО «

<

адрес>» №-RU №, ДД.ММ.ГГГГ истцу передана спорная квартира по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры возложена на ООО СК «Билдер», суд признает несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано было ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения. 

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года за ФИО3 признано имущественное право получения в собственность спорной однокомнатной квартиры. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3).

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Учитывая вышеизложенное, училищем как застройщиком нарушены сроки передачи квартиры истцу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что при заключении договора истец ФИО3 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы вследствие непреодолимой силы либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены с учетом уточнения требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей.

Стороной ответчика указано на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку многократно обращалась с исковыми заявлениями.

Проверяя данный довод, судом установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы министерства культуры 

<

адрес> на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено многократное взыскание с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

В апелляционном определении от 19 мая 2020 года по делу № 33-2166/2020 года судебная коллегия указала, что с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО3 взысканы: 

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 2750 руб.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 6575 руб.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя – 3500 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15133 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 2000 руб.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7951 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 4475 руб. 75 коп.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7695 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 4347 руб. 50 коп.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя – 2500 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5580 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 3290 руб.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 руб., компенсация морального вреда – 200 руб., штраф – 4100 руб.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 2750 руб.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12555 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 6777 руб. 50 коп.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5040 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 3020 руб.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8370 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 3748 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 4550 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3500 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8370 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 4435 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 2850 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8788 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 4644 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8370 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 4435 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.;

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 4300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб.

На основании указанных судебных актов в пользу ФИО3 взысканы неустойка в общем размере 142403 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 12700 руб., штраф - 69048 руб., расходы на оплату услуг представителя – 43500 руб.

Также судебная коллегия отметила, что срок окончания строительства жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, установлен во втором квартале 2009 года. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 15 января 2018 года. Принимая во внимание положения что пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришла к выводу, что по состоянию на 15 января 2018 года истцу был известно об объеме нарушенного права и периода его нарушения. Несмотря на это истцом был избран способ защиты нарушенного права, путем обращения с аналогичными исковыми заявлениями за различные периоды в виде взыскания неустойки за каждый месяц, начиная с 2015 года. Кроме того, ежемесячно были заявлены требования о компенсации морального вреда по факту нарушения прав потребителя за один месяц каждого года, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку за период с 12 апреля 2017 года по 11 июня 2017 года, т.е. за 2 месяца. Впоследствии увеличила период взыскания неустойки, уточнив требования.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, периода, за который истец просит её возместить, судебная коллегия полагает возможным определить размере 500 руб.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия принимая во внимание, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, вместе с тем учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения статьи 10 ГК РФ, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком и взыскать неустойку без учета размера ключевой ставки.

Принимая во внимание изложенное, в том числе изначально заявленный истцом период взыскания неустойки за два месяца, последующее изменение периода взыскания неустойки после заявления ответчиком о недобросовестности истца, общую сумму неустойки, взысканную решениями Кировского районного суда г. Саратова, указанными выше, реализовывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2017 года по 15 января 2018 года в размере 9000 рублей, штрафа в размере 2000 рублей, поскольку иная сумма будет служить средством обогащения за счет должника, с учетом того, что ответчиком является бюджетное учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинников документов в подтверждение расходов на представителя и почтовых расходов истцом не представлено, в связи с чем требование о возмещении указанных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь статье 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 09 июля 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук