№2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Сорочинск 22 марта 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Репневой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в автосалоне «Каскад-М» приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, за 

<

данные изъяты> рублей.

По договоренности с ответчиком он со своей банковской карты внес в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвратить ему по истечении 3 месяцев, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – адвокат Репнева Е.В. суду пояснила, что никаких обязательств между истцом и ответчиком не существовало. Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств, в счет оплаты стоимости приобретаемого им автомобиля, отрицала. Сослалась на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.Ю.А. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вступившее в законную силу, которое, по её мнению, опровергает доводы истца по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад-М» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, за 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить полную стоимость приобретаемого автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил его после полной оплаты продажной стоимости. 

По запросу суда ООО «Каскад-М» представлены документы, подтверждающие оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме прочего, оплату стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждает чек № от ДД.ММ.ГГГГ банкомата (терминала) ВТБ 24 в автоцентре Hyundai ООО «Каскад-М», в соответствии с которым денежные средства переведены на счет продавца с банковской карты №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитная карта Альфа-Банка № принадлежит истцу, при этом из выписки по счету указанной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей автоцентру Hyundai в Оренбурге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть стоимости приобретенного ответчиком автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена истцом безналичным расчетом с принадлежащего ему банковского счета.

Ответчиком доказательства наличия каких-либо обязательств между ним и истцом суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ФИО2

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что денежные средства с карты истца были сняты в виде наличных, как противоречащие материалам дела. 

Вопреки доводам представителя ответчика, решение суда по гражданскому делу по иску Ч.Ю.А. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения для настоящего спора не имеет преюдициального значения, так как ФИО1 участия в указанном деле не принимал, тогда как доводы одной из сторон о получении денежных средств от ФИО1 и передаче их ФИО2 не обладают признаками объективного и допустимого доказательства.

Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания процентов, заявленных истцом, так как из искового заявления следует, что в качестве основания для взыскания процентов ФИО1 ссылается на наличие договорных заемных обязательств, при этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.03.2017 года

Судья: М.Р. Хаиров