Дело № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 24.10.2018 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2018 г. постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 13.10.2018 в 13 час. 35 мин. г. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при перестроении вправо создал опасность в движении а/м 

<

данные изъяты> г/н № движущемуся сзади справа в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы судом отказано.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при перестроении вправо создал опасность в движении а/м 

<

данные изъяты> г/н № движущемуся сзади справа в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 должностным лицом не приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, и в постановлении не отражены; изложенные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения не совпадают с диспозицией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ответственность по которой наступает не за создание опасности в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении, а за невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п.4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 24.10.2018 года не может быть признано законным и обоснованным, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 24.10.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова