УИД:

Дело № 2-330/2026 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при помощнике судьи Запрудновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Морозовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» об оспаривании приказов работодателя, взыскании невыплаченной премии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» об оспаривании приказов работодателя, взыскании невыплаченной премии, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что работает у ответчика с ... в должности ведущего специалиста управления собственностью. Истец является отцом ребенка-инвалида, что требует дополнительных затрат физических, материальных и временных ресурсов (поездки на реабилитацию и лечение в специализированные учреждения, покупка лекарств, дополнительные специализированные занятия, дорогостоящие лекарства, изменение привычек в быту и многое другое). Большинство мероприятий с ребенком-инвалидом осуществляет супруга истца, однако она не может делать все одна, поскольку сама работает. На этапе собеседования и при трудоустройстве истец сразу сообщил работодателю о наличии у него ребенка-инвалида, о периодическом возникновении обстоятельств, требующих временного краткосрочного отсутствия на рабочем месте в связи со срочными потребностями ребенка. Возражений со стороны руководства в этом не было высказано.

... работодатель у истца отобрал объяснительные в связи с его отсутствием на рабочем месте, и внеслужебным использованием трафика сети Интернет.

После этого приказом ...... от ... истцу был снижен размер премии за август ...... года на ......%, что составило ...... рублей. Приказом ...... от ... истцу был объявлен выговор.

Истец полагает, что примененные к нему дисциплинарные взыскания являются незаконными и необоснованными, несоразмерными тяжести совершенных проступков, а вменяемые нарушения носят малозначительный характер.

В части посещения интернет-сайтов истцом указано, что он посещал специализированные и новостные ресурсы, не являющиеся запрещенными, указанное посещение не несло угрозы информационной безопасности компании и не повлекло за собой никакого материального ущерба или иных негативных последствий для работодателя. Проверка по данным фактам проведена в отсутствие истца, о результатах проверки ему ничего не сообщили.

В части отсутствия на рабочем месте ... истцом указано, что это было вызвано вынужденными личными обстоятельствами, поскольку ребенок-инвалид истца был записан к стоматологу на указанную дату, в силу своего диагноза ребенок не до конца понимает обращенную к нему речь, не воспринимает команды и просьбы медицинского персонала, в силу частого общения с ним боится его, поэтому поход в стоматологический кабинет происходил с истцом, которому приходилось удерживать ребенка в кресле. Вследствие отсутствия истца на работе работодателю не был причинен какой-либо реальный материальный ущерб. Кроме того, работодатель применил финансовую санкцию, лишив истца заработной платы за период отсутствия на работе ...... часа ..., что истец полагает обоснованным.

Также, истцом указано, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку оспариваемые приказы были разосланы во все подразделения филиала «Владимирэнерго» для ознакомления другими сотрудниками, такой публичный подход истец полагает унизительным, поскольку в кругу лиц стала известна личная и чувствительная информация, связанная с семьей истца, что неоднократно приводило истца к гипертоническому кризу, который он вынужден был переносить на рабочем месте. Применение незаконных и несоразмерных взысканий, по мнению истца, негативно повлияло на его деловую репутацию, причинило ему значительные нравственные страдания.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 2, 24, 192, 193, 194, 391, 392 Трудового кодекса РФ, истец просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ ...... от ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

- признать незаконным и отменить приказ ...... от ... в части лишения меня премии за август ...... года в размере ......%.

- взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть премии в размере ...... рублей.

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...... рублей за каждый признанный незаконным приказ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В дополнение пояснил, что приказом №... от ... применено дисциплинарное взыскание в виде лишения ежемесячной премии, которое трудовым законодательством не предусмотрено. Также указал, что в организации принято «Положение о проведении служебных расследований (проверок) блоком безопасности П 04-482-2020», проверка работодателем была проведена с нарушением указанного Положения, распоряжение о проведении проверки не издавалось, акт служебного расследования не составлялся, с заключением о результатах проверки истец ознакомлен не был. Дисциплинарных наказаний истец ранее не имел, факты посещения сайтов, не связанных с работой, имели эпизодическую природу, а не систематичный характер.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что оспариваемые приказы были вынесены работодателем в соответствиями с требованиям трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя, факты нарушения работником трудовой дисциплины были установлены. Представили письменные возражения по заявленным исковым требованиям (том 1 л.д. 50-55, 153-156, том 2 л.д. 2-6).

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ... работает в филиале «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» в должности ведущего специалиста управления собственностью.

До издания работодателем оспариваемых приказов истец дисциплинарных взысканий не имел, что ответчиком не отрицалось.

Истец является отцом ребенка-инвалида (сын М., ... рождения, инвалидность установлена до ...) (том 1 л.д. 24).

Приказом и.о. директора филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» №... от ... «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей», ФИО1 снижен размер премии за август ...... года на ......% за неисполнение требований и обязанностей в части информационной безопасности (пункт 1 приказа).

Пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 4 указанного приказа являются производными от пункта 1 и предписывают иным должностным лицам совершить определенные действия, связанные с изданием приказа.

Согласно содержанию оспариваемого приказа, в целях обеспечения информационной безопасности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго» отделом безопасности проведена проверка использования интернет-трафика сотрудниками филиала. В ходе проверки выявлено следующее: С рабочего АРМ закрепленного за ведущим специалистом управления собственностью ФИО1 (Имя АРМ: ......; ip адрес: ......; учетная запись: ......) посещались интернет ресурсы, тематика которых не связана с выполнением рабочих обязанностей, а именно: .......

Предоставленные ведущим специалистом управления собственностью М. объяснения работодателем признаны неуважительными.

При издании приказа работодатель сослался на ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пункты 9.14, 12.3 «РГ ЦА БП 32/02-02/2025» Регламента правил информационной безопасности ПАО «Россети Центра» и ПАО «Россети Центра и Приволжья», пункты 6.3.3., 6.3.4. 

<

...> Правил внутреннего рядового распорядка ОАО «МРСК Центра и Приволжья», и пришел к выводу, что сотрудником допущены дисциплинарные проступки, что свидетельствует о неисполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Ссылаясь на п. 17 Перечня производственных упущений (Приложение Г) Положения об оплате труда работников филиалов ПАО «Россети Центр и Приволжье» с двухуровневой схемой управления «Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей», работодатель пришел выводу о снижении премии в вышеуказанном размере.

В качестве оснований для издания приказа работодателем указаны:

- объяснительная ведущего специалиста управления собственностью ФИО1;

- детализация запросов браузера АРМ закрепленного за ведущим специалистом управления собственностью ФИО1 (Имя АРМ: ......; ip адрес: ......; учетная запись: ......) с ... по ... (том 1 л.д. 123-124).

Приказом и.о. директора филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» №... от ... «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка», ФИО1 объявлен выговор за производственное упущение, выразившееся в нарушении пп. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 8.1. приказа генерального директора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 30.12.2013 №743 согласно п. 16 Приложения Г.

Пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 3.1, 4 указанного приказа являются производными от пункта 1 и предписывают иным должностным лицам совершить определенные действия, связанные с изданием приказа.

Согласно содержанию оспариваемого приказа, сотрудниками отдела безопасности проведена служебная проверка по факту нарушений правил внутреннего трудового распорядка работниками да ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго». В ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения работником филиала внутреннего распорядка ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 

<

...>, утвержденных приказом генерального директора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 30.12.2013 №743. ... ведущий специалист управления собственностью ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ...... часов до ...... часов, т.е. ...... часа ...... минут, чем нарушил пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 8.1 Правил, выявленные нарушения стали возможны в связи ненадлежащим выполнением своих обязанностей по соблюдению правил внутреннего распорядка.

Предоставленные ведущим специалистом управления собственностью М. объяснения работодателем признаны неуважительными.

Ссылка на основания для издания указанного приказа в самом приказе отсутствует (том 1 л.д. 127-128).

Рассматривая исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа №... от ... «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей», суд приходит к следующим выводам.

В обоснование издания оспариваемого приказа, ответчик ссылается на то, что в организации утверждено и действует «Положение об оплате труда работников филиалов ПАО «Россети Центр и Приволжье» с двухуровневой схемой управления» (далее – Положение об оплате труда).

Согласно пункту 9.8 Положения об оплате труда директору филиала общества предоставляется право не начислять или начислять в неполном объеме премию отдельным работникам за имевшие место производственные упущения (Приложение Г к настоящему Положению). Неначисление премии полностью или частично производится за тот расчетный период, в котором упущение имело место, или за период, в котором упущение было обнаружено, и оформляется приказом с указанием причин.

В целях обеспечения информационной безопасности отделом безопасности проведена проверка использования интернет-трафика сотрудниками филиала, в ходе которой установлено, что с автоматизированного рабочего места (АРМ), закрепленного за истцом, ежедневно посещались Интернет-ресурсы, тематика которых не связана с выполнением рабочих обязанностей.

Согласно пп. 6.3.3, 6.3.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – Правила внутреннего трудового распорядка) работникам общества запрещается использование не в служебных целях Интернет-ресурсов, персональных компьютеров, программного обеспечения, оргтехники и другого оборудования, просмотр содержания интернет-сайтов, тематика которых не отвечает содержанию выполняемых служебных обязанностей.

Согласно п. 9.14, 12.3 Регламента правил информационной безопасности ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – Регламент) при работе на АРМ запрещено осуществлять работу в целях, не имеющих отношение к выполнению должностных обязанностей, при работе в сети Интернет запрещено использовать ресурсы, не связанные с исполнением трудовых функций работников.

Таким образом, ответчик полагает, что истец нарушил правила, установленные локальными актами общества.

Факт нарушения подтверждается детализацией истории браузера с рабочего АРМ истца за период с ... по ..., в материалах проверки зафиксированы многочисленные посещения сайтов, посвященных коллекционированию монет и военных наград, что по мнению ответчика свидетельствует о систематическом использовании рабочего времени и ресурсов в личных целях.

По указанным выше обстоятельствам у истца запрошены объяснения, причины посещения сторонних интернет-сайтов, указанные в объяснениях работника работодатель полагал неуважительными, в объяснениях истец признал факты посещения ресурсов не связанных с работой.

Также, ответчик полагает, что вследствие своих действий истец подверг риску заражения рабочего места вредоносным программным обеспечением, что могло повлечь за собой утечку учетных данных пользователя корпоративной учетной записи, а также от систем управления предприятием и других информационных систем общества, вредоносная активность указанного программного обеспечения могла понести для филиала и общества в целом материальные, репутационные и иные риски.

Кроме того, ответчиком указано, что данная премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Размер снижения премии находится в пределах санкции, установленной Приложением Г, где за подобные нарушения предусмотрено снижение премии от 10% до 100%, а сам размер снижения премии не превышает 20 % от общего месячного дохода в указанный период и соответствует новым правилам лишения премии (депремирования), установленным Федеральным законом от 07.06.2025 № 144-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», вступившим с 01 сентября 2025 года

В силу ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Рассматриваемая премия не относится к виду премий, предусмотренных ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ, а следовательно, входит в систему оплаты труда, то есть является составной частью заработной платы истца.

Части 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусматривают, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, анализируя содержание оспариваемого приказа, суд учитывает, что фактически при решении вопроса о снижении истцу премии, работодатель пришел к выводу, что работником совершен дисциплинарный проступок.

Данные выводы следуют из наименования приказа: «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей»; из текста приказа: «сотрудником допущены дисциплинарные проступки».

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, положениями названной статьи установлено, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, действовавшее на дату издания оспариваемого приказа трудовое законодательство не предусматривало такого самостоятельного вида дисциплинарного взыскания, как снижение премии.

Пунктом 9.8 Положения об оплате труда и п. 17 Приложения Г к указанному Положению, директору филиала общества предоставляется право не начислять или начислять в неполном объеме премию отдельным работникам за имевшие место производственные упущения, в том числе за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей от 10% до 100% снижения премии (том 1 л.д.86-99).

Вместе с тем, данное положение локального нормативного акта работодателя, допускающая уменьшение премии, входящей в систему оплаты труда, и не являющейся премией, установленной ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ, не соответствует положениям ст.ст. 135 и 137 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа).

Так, статьей 137 Трудового кодекса РФ установлен перечень возможных удержаний из заработной платы, данный перечень является закрытым и устанавливается только указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, право руководителя о не начислении или начислении в неполном объеме работнику премии, установленное п. 9.8 Положения об оплате труда, отнесено лишь к виду премий, установленных ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ, и не может быть распространено на виды премий, входящих в состав ежемесячной заработной платы (систему оплаты труда).

Кроме того, оценивая законность оспариваемого приказа, суд учитывает, что применение к работнику каких-либо мер ответственности (дисциплинарной, материальной, иной) должно производиться с соблюдением установленной процедуры.

Указанные процедуры установлены трудовым законодательством, но могут регламентироваться и локальными нормативным актами работодателя, не противоречащими правовым актам, содержащим нормы трудового права (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в филиале «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центра и Приволжья» действует «Положение о проведении служебных расследований (проверок) блоком безопасности» П 04-482-2020 от 27.08.2020 года (том 1 л.д. 177-185), что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось (далее – Положение о проведении проверок).

В силу п. 1.1 Положения о проведении проверок, настоящее положение устанавливает единые требования к организации и проведению отделом безопасности филиала служебных расследований (проверок).

Пунктом 2.3 Положения о проведении проверок определено, что под служебным расследованием (проверкой) понимается совокупность мероприятий, проводимых отделом безопасности филиала с целью проверки и подтверждения информации о факте, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, а также установления обстоятельств совершения выявленных нарушений и их документирования.

Согласно положениям пунктов 3.1., 3.2. названного Положения о проведении проверок, служебные расследования (проверки) проводятся в случаях выявления факта или предпосылок к нанесению ущерба филиалу; неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Поводом для проведения проверки является информация о событии, полученная из различных источников, к числу которых относятся и сообщения взаимодействующих подразделений безопасности.

Из содержания пункта 3.4. Положения о проведении проверок следует, что уполномоченным должностным лицом отдела безопасности подготавливается и направляется директору филиала служебная записка с предложением о проведении служебного расследования (проверки), по результатам рассмотрения которой директор филиала принимает решение о проведении (не проведении) служебного расследования (проверки), и в случае ее проведения издается соответствующее распоряжение.

Раздел 4 Положения о проведении проверки предусматривает создание комиссии по проведению служебного расследования (проверки) и порядок работы указанной комиссии.

Согласно раздела 5 Положения о проведении проверки, по результатам служебного расследования (проверки) оформляется Акт служебного расследования (проверки) по установленной форме, которые подписывается всеми членами комиссии и утверждается директором филиала.

При этом, пункт 4.20 Положения о проведении проверки предусматривает право работника знакомиться с указанным Актом после его утверждения.

Из содержания служебной записки заместителя директора по безопасности от ... №... на имя и.о. директора филиала, следует, что выявлены факты использования сети интернет во внеслужебных целях с использованием учетной записи истца и запрошено разрешение на проведение служебной проверки (л.д. 122).

Распоряжение о проведении проверки, материалы по ее проведению и акт служебного расследования (проверки) стороной ответчика не представлены.

Из объяснений истца следует, что у него только были истребованы объяснения, с актом служебного расследования (проверки) он не ознакомлен, о том, что такой акт составлялся его не уведомляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. (ведущий специалист отдела безопасности) пояснил, что он проводил проверку по факту посещения истцом сторонних Интернет-ресурсов, при этом распоряжение о проведении проверки и акт служебного расследования (проверки) не составлялись. Действия истца по посещению сторонних Интернет-ресурсов угрожали безопасности организации и могли повлечь причинение ущерба, в то же время таковых не произошло.

Стороной ответчика представлено заключение по результатам служебной проверки по факту нецелевого использования интернет ресурсов в период с ... по ... за подписью заместителя директора по безопасности, на котором содержится резолюция от ... руководителя о неприменении дисциплинарного наказания, применении депремирования – ......% (том 2 л.д. 20-21).

Вышеуказанное заключение судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения работодателем порядка проведения служебной проверки и основания для издания оспариваемого приказа по следующим основаниям:

- заключение не содержит исходящего номера и даты;

- заключение не указано в качестве основания в приказе №... от ....

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа №... от ... «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» подлежат удовлетворению, поскольку: работодателем нарушена процедура проведения служебной проверки; депремирование произведено самостоятельно, без применения дисциплинарного наказания, что противоречит положениям ст.ст. 135, 137 Трудового кодекса РФ, поскольку рассматриваемая премия входит в систему оплаты труда и не является разовой премиальной выплатой.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу невыплаченной части премии в размере ...... рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа №... от ... «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» суд пришел к выводу об их удовлетворении.

С учетом изложенного, исковые требования работника о взыскании части премии невыплаченной на основании приказа работодателя, признанного судом незаконным являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Минфина России от 18.09.2020 N 03-04-05/81945, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса. Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма невыплаченной премии за август ...... года в размере ...... рублей ...... копейки (за вычетом НДФЛ) (том 2 л.д. 7).

Сумма налога на указанный доход ФИО1 в размере ...... рублей подлежит перечислению налоговым агентом ПАО «Россети Центр и Приволжье» в бюджетную систему Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа №... от ... «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка», суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обоснование издания оспариваемого приказа, ответчик ссылается на то, что согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник общества обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать настоящие Правила, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать режим рабочего дня, установленный в обществе.

В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения ФИО1 указанных Правил, который выразился в самовольном отсутствии истца на рабочем месте с ...... часов до ...... часов ... без уважительной причины и разрешения руководства.

От работника были затребованы письменные объяснения, причины отсутствия на рабочем месте, указанные в объяснениях истца работодатель полагал неуважительными.

Представителями ответчика указано, что из объяснительной записки и.о. начальника управления К. следует, что истцу накануне было отказано в предоставлении времени отсутствия на рабочем месте, а заявление на отпуск без сохранения заработной платы им составлено не было, истец проигнорировал прямой отказ руководителя и совершил самовольный уход с работы, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка. При этом, накануне истец отпрашиваясь озвучил лишь одну причину – подачу документов в ВУЗ со старшим сыном, тогда как в последующих объяснениях привел другую причину - посещение стоматолога с младшим ребенком-инвалидом.

Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора представители ответчики полагали соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, примененным с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Так, ранее за работником были зафиксированы факты нарушения трудовой дисциплины, были запрошены объяснения ... и ..., по которым работодатель ограничился указанием на строгое соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, представители ответчика полагали, что истец мог воспользоваться правом, установленным ст. 262 ТК РФ на представление дополнительный оплачиваемых выходных дней, или оформить отпуск без сохранения заработной платы (ст. 128 ТК РФ), либо оформить на этот день лист нетрудоспособности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, применение за это дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора в данной части исковых требований обязательным является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как было указано выше, до издания работодателем оспариваемого приказа истец дисциплинарных взысканий не имел.

Также, как было указано выше, истец является отцом ребенка-инвалида (сын М. ... рождения, инвалидность установлена до ...), о чем работодателю было известно.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ установлено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

По смыслу указанных норм, семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом одной из приоритетных обязанностей родителей в семье является забота о здоровье детей.

Из объяснительной записки ФИО1 от ... следует, что ... с ...... до ...... часов он отсутствовал на рабочем месте по причине записи ребенка на прием врача-специалиста, у супруги пойти к врачу с ребенком не было возможности, и.о. начальника управления К. отсутствие истца на рабочем месте не согласовала (том 1 л.д. 129).

В оспариваемом приказе ответчик признал данные объяснения работника неуважительными без каких-либо доводов и мотивов.

Сторона ответчика ссылается на объяснительную записку и.о. начальника управления К., согласно которой истец отпрашивался с работы по другим причинам, нежели это указано в объяснительной работника.

Эти же доводы в судебном заседании подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К..

Вместе с тем, с даты получения объяснений от работника ... и до издания оспариваемого приказа ... работодатель не истребовал у работника документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, и не предлагал работнику их представить.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена выписка из медицинской документации ГБУЗ ВО «......» на сына М., из содержания которой следует, что ребенок ... в ...... часов посещал врача-стоматолога, на приеме присутствовал с отцом, который давал пояснения врачу по жалобам на здоровье (том 1 л.д. 212).

На этом основании суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте ... с ...... до ...... часов было вызвано уважительными причинами, в порядке исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей по заботе о здоровье ребенка, что документально подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В оспариваемом приказе, вопреки доводам представителей ответчика, не указано оснований, по которым работодатель пришел к выводу о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, и посчитал невозможным применения более мягкого вида взыскания как замечание.

В оспариваемом приказе не содержится ссылок на какое-либо предшествующее негативное поведение работника, его небрежное отношение к труду, отсутствуют какие-либо выводы о том, что отсутствие работника на рабочем месте повлекло для работодателя какой-либо ущерб или иные негативные последствия.

Также, в оспариваемом приказе отсутствует какая-либо оценка тому обстоятельству, что истец является отцом ребенка-инвалида.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора объективно не соразмерно тяжести вмененного работодателем работнику дисциплинарного проступка.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа №... от ... «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка» подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ...... рублей за каждый признанный незаконным приказ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводам об отсутствии у работодателя законных оснований для принятия решений о невыплате в полном объеме причитающейся истцу премии, о применении несоразмерного дисциплинарного взыскания в виде выговора, и соответственно такие действия работодателя безусловно причинили истцу определенные переживания и нравственные страдания, связанные с чувством несправедливости, социальной незащищенности, произвола.

Размер причитающихся истцу премий, невыплаченных работодателем, не является значительным, однако повлекло ограничение истца в определенных расходах, учитывая, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид.

В то же время, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что действия работодателя вызвали ухудшение его здоровья, гипертонический криз, который он вынужден был переносить на рабочем месте, представленная истцом выписка из амбулаторной карты данные обстоятельства не подтверждают, причинная связь между действиями работодателя и наличием у истца гипертонической болезни не доказана, указанная болезнь имелась у ФИО1 до трудоустройства (том 1 л.д. 215).

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация в сумме ...... рублей будет соответствовать критериям максимальной возможной степени возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца и заглаживанию перенесенных им нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей (......).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» №... от ... «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей», вынесенный в отношении работника ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) денежную сумму невыплаченной премии за август ...... года в размере ...... рублей ...... копейки (за вычетом НДФЛ).

Сумма налога на доход физического лица ФИО1 в размере ...... рублей подлежит перечислению налоговым агентом Публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» в бюджетную систему Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» №... от ... «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка», вынесенный в отношении работника ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН ) в пользу ФИО4 (СНИЛС ) денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН ) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Владимир в сумме ...... рублей.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 26 февраля 2026 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 26 февраля 2026 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-330/2026, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи Н.А. Запруднова