Дело № 2-384/2024

УИД 22RS0067-01-2024-000101-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях Черемушкиной Т.В., Шаршовой О.А.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывая, что 26.12.2023 около 18 часов 20 минут на 154 км автодороги А-322 ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустив выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, причинив тем самым материальный ущерб ФИО4 Ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО». По данной причине истец не имеет возможности получить возмещение причиненного в результате ДТП ущерба за счет страховой компании. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, был организован осмотр и независимая техническая экспертиза (оценка) принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, производство которой было поручено ИП ФИО7 ФИО8, заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы посредством направления сообщения в мессенжере Ватсап, а также почтовым отправлением, однако в назначенные дату и время не прибыл. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость восстановительного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора путем проведения телефонных переговоров, переписки в мессенджере Ватсап и направления претензии почтовым отправлением. Требования, установленные в досудебной претензии ФИО2 не исполнены в установленные сроки, с предложениями о внесудебном урегулировании спора ответчик не обращался. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 13000 руб. за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 700 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, согласно которому в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 1 980 210 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

В последующем истцом ФИО4 исковые требования уточнены, уменьшены, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 1 876 800 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 заключительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении. Пояснял, что представлены доказательства факта причинения ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, который не отрицает, что действительно выбрал не ту скорость движения, допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу и столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Размер причиненного ущерба подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, с которой сторона истца согласна. Согласно положений Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции 2018 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» допускается расхождение результатов оценки в пределах 10%. Разница между выводами досудебной и судебной экспертиз составляет менее 10 %. Кроме того, считают, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, что если для устранения повреждений имущества истца будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до его повреждения. То есть восстановление поврежденного имущества предполагает использование новых деталей, замененные детали должны соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и завода-изготовителя. Если при этом будет увеличена стоимость имущества, то это не будет являться неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании с размером исковых требований не соглашался, полагал их завышенными, полагал необходимым проведение оценочной и автотехнической экспертизы. В настоящем судебном заседании не представил возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что у него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба, причиненного в ДТП с учетом заявленной суммы и иных судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть, на владельца автомобиля. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 около 18 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО1

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на 154 км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустив выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД). 

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

Вместе с тем указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер № ФИО2, что согласуется с объяснениями сторон, схемой места совершения административного правонарушения, материалами дела об административном правонарушении.

Из схемы правонарушения следует, что автомобили истца и ответчика двигались во встречном направлении, автомобиль ответчика выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Из объяснения ФИО9 водителя автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО4, двигался со стороны 

<

данные изъяты> км. двигался по своей полосе, увидел встречный автомобиль, который занесло и он оказался на встречной полосе, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>., автомобиль занесло и он не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Управляя автомобилем в зимний период, водитель ФИО2 должен был учитывать дорожные условия и выбирать соответствующую интенсивность движения. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Нарушений ПДД в действиях водителя 

<

данные изъяты> г/н № не установлено. 

В отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО2 ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляя указанным транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> двигался на транспортном средстве не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. 

В результате ДТП, автомобиль ISUZU FORWARD, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4 получил механические повреждения.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб истец обратился к ИП ФИО10 независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования является автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на основании исследований и расчетов, проведенных в заключении, установлено, что наличие и характер технических повреждений транспортного средства после ДТП отражены в акте осмотра в приложении к настоящему заключению эксперта. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ремонта и приведен в приложении к настоящему заключению эксперта. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (округленно): стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 1980210 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 568765 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П преамбулы Положения от 19 сентября 2014 г. № 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО11, Б.Г. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Под опасной понимается такая дорожно-транспортная ситуация, при которой водитель должен принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшить тяжести его последствий; аварийная – это такая дорожно-транспортная ситуация, в которой водитель не располагает технической возможностью своими действиями предотвратить происшествие.

Доказательств невозможности адекватной оценки дорожной ситуации стороной ответчика не представлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 26.04.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие выводы: 

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, с государственным регистрационным знаком № были образованы повреждения: переднего бампера с верхней накладкой, фары головного света с накладкой L, указателя поворота FL, бокового указателя поворота, угловой панели передка L, двери с нижним стеклом L, нижней накладкой, короба, ступеньки подножки и фонаря подсветки L, накладки порога L, петли накладки угловой FL, конденсатора с кронштейном, баллоном осушителя, вентилятором с кожухом, панели пола кабины, стремянок передних рессор, блока предохранителей, крыла с защитой FL, нижней накладки боковины RL, нижней петли двери L, стойки боковины FL, порога с обивкой L, бачка предпускового подогревателя, профилей фургона нижнего L и нижнего переднего, панели боковины фургона FL, передней стенки и угловой стойки FL, панели пола фургона с передней поперечиной, противооткатной боковой защиты L, топливного бака, боковых габаритных фонарей L, фонаря габаритного RL,крыла с кронштейном RL, дисков и шин колес FL, RL.

Повреждения автомобиля №, гос. рег. знак №, исследуемые экспертом согласно зафиксированных в фототаблице к осмотру экспертного заключения №, могли быть образованы в результате ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак №, по характеру образования (вид, форма, размер), перечисленные в таблице № поврежденные детали, соответствуют возможности одномоментного образования в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, гос. рег. знак №, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляла: без учета износа на заменяемые детали 1876800 руб., с учетом износа на заменяемые детали 80 %: 537 700 руб.

В исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. рег. знак №, без учета износа на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 1876800 рублей, и не превышает его рыночную стоимость 1975000 рублей, следовательно восстановление его экономически целесообразно.

Исследование наличия сертифицированных аналогов запасных частей на исследуемый автомобиль №, производилось с использованием данных сайта РСА, на котором, предложения цен на запасные части к поврежденным транспортным средствам согласно методики ЦБ, сведения о средней стоимости запасных частей, определены по предложениям сертифицированных в РФ, не оригинальным новым запасным частям, исследование показало, что данные о наличии таких сертифицированный аналогов оригинальных запасных частей на исследуемый автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствуют.

Вследствие того, что поврежденное № гос. рег. знак № является источником повышенной опасности, проведение восстановительного ремонта должно быть проведено согласно технологии ремонта производителя, с применением оригинальных, либо неоригинальных сертифицированных запасных частей, бывших в употреблении деталей, не отвечающих за безопасность.

Ввиду практической невозможности приобретения запасных частей б/у расширенной номенклатуры у одного поставщика, учетом возраста автомобиля более 20 лет, отсутствие наиболее востребованных аналогов деталей исследуемого ТС, отсутствия мелких запасных частей (в связи с малой востребованностью многие мелкие запасные части в аналогах не производятся), проведение ремонта с применением деталей бывших в употреблении не представляется возможным.

Исходя из выше изложенного, в исследуемом случае иной очевидный и разумный способ исправления повреждений автомобиля №, с гос. рег. знак №, произвести не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что намерен подтверждать наличие иного способа восстановления прав истца.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз не имеется.

Стороны ознакомлены с заключением эксперта, о допросе эксперта в связи с наличием неясностей или сомнений в выводах эксперта, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи, с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

По рассматриваемому спору определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 876 800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба подлежат начислению начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

Следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленные на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расчет государственной пошлины суд проводит следующим образом.

Полная цена иска: 1 876 800 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (действующей в редакции на момент подачи искового заявления) при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Формула расчета государственной пошлины: размер ГП = 13200 руб. + (полная цена иска - 1000000) * 0,5 %

Расчет: 13200 + 4384 ((1876800 - 1000000) * 0,5) / 100 = 17584 руб.

Итоговый размер государственной пошлины: 17584 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере: 10500 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением требований. Истцом при подаче иска недоплачена сумма государственной пошлины в размере 7084 руб.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Змеиногорский район подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7084 руб. (17584 руб. – 10500 руб.). 

Истцом понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы по оценке поврежденного автомобиля суд находит необходимыми, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов в указанной сумме 13000 руб. в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». 

Экспертами подготовлено соответствующее экспертное заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы составила 36400 руб., ответчиком оплата стоимости экспертизы не произведена. Экспертным учреждением представлен расчет (калькуляция) стоимости проведения судебной экспертизы, составившей 36400 рублей, из расчета стоимости одного часа работы эксперта 1400 руб. и затраченных на производство экспертизы 26 часов. 

В связи с полным удовлетворением требований следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно технической экспертизы» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 36 400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно искового заявления истец ФИО4 просила допустить к участию в деле представителя ФИО5 

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению досудебного урегулирования спора, а в случае необходимости – принудительного взыскания ущерба, причиненного ФИО4 неправомерными действиями ФИО3 приведшими к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, а также расходов, связанных с досудебным и судебным урегулированием спора.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы, в том числе претензии о возмещении ущерба, в случае необходимости – исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, ходатайства и т.д.; в случае необходимости принять участие в судебных разбирательствах.

В соответствии с п. 1.3 услуги оказываются в следующие сроки, начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание – возмещение ущерба в досудебном порядке, либо вступление в законную силу судебного акта, которым исковые требования по делу будут рассмотрены по существу или заключено мировое соглашение.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 3,1 договора составляет 25000 руб.

Оплата путем передачи наличных денежных средств в момент заключения договора (п. 3.2 договора).

В подтверждение несения указанных расходов представлена расписка о получении ФИО5 денежных средств от ФИО4 в размере 25000 руб. 

Факт несения указанных судебных расходов в размере 25000 руб., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде суд находит подтвержденным.

ДД.ММ.ГГГГ составлено досудебное требование в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в Змеиногорский городской суд подано исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об уменьшении иска.

Согласно протокола судебного заседания по рассмотрению указанного дела, представитель истца ФИО14 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительность судебного заседания с 09 часов 16 минут до 09 часов 37 минут.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд находит несоразмерными оказанным юридическим услугам, признает их не отвечающими принципу разумности, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, характера и сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания, в котором представитель принимал участие. В связи с чем полагает их к снижению до 16 000 руб.

Следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 876 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленные на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно технической экспертизы» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 36 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Змеиногорский район судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7084 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

Судья Е.С. Кунанбаева