К делу № 2-1619/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Геленджик 11 августа 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 06.06.2017 года;

ответчиков: ФИО3, ФИО4; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по распискам в размере 4 800 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2012 года между ним (истцом) и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей сроком на 1 месяц, о чем составлена расписка. Далее, 10 ноября 2012 года ответчику передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей; 22 апреля 2013 года ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей; 25 сентября 2013 года передана денежная сумма в размере 500 000 рублей; 25 мая 2014 года переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем составлены расписки. При этом, 25 июля 2013 года в счет частичного погашения долга ответчиком возвращена денежная сумма в размере 500 000 рублей. В соответствии с условиями сумма займа должна быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа наличными деньгами по первому требованию. Так, 26 ноября 2015 года он (истец) обратился к ответчику за получением денежных средств. Ответчик подтвердил наличие долга и пояснил, что не обладает достаточными денежными средствами и не может незамедлительно погасить долг. В связи с тем, что погашение долга было невозможным, он (истец) в тот же день обратился к дочери должника - ФИО5, которая в соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ выступила поручителем по всем обязательствам отца (расписки прилагаются). Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, 24 октября 2016 года обратился к должнику с письменным требованием, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил и просил на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 720 000 рублей за период с 27.11.2015 года по 25.07.2017 года, исходя из 9% ставки рефинансирования Банка. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы и основания, указанные письменно, в том числе в пояснениях от 01.08.2017 года, приобщенных к материалам дела, подтвердив позицию своего доверителя относительного того, что вышеуказанные денежные средства ему со стороны ответчиков не возвращены, за исключением 500 000 рублей, о чем имеется отметка в расписке.

Ответчик ФИО3 требования истца признал частично в размере 75 800 рублей (протокол предварительного судебного заседания от 07.07.2017 года), и пояснил, что действительно собственноручно писал представленные истцом в материалы дела расписки и занимал указанные в них суммы. Однако, ежемесячно денежные средства отдавал истцу на руки с уплатой 2% за пользование денежными средствами, и, поскольку они состояли в дружеских, приятельских отношениях, он (ответчик) никаких расписок по факту возврата денежных средств не требовал и сам не давал. Указал, что истец неоднократно приезжал к нему (ответчику) на работу, где передавались денежные средства в присутствии свидетелей. Кроме того, считает, что его дочь – ФИО6 не имеет отношения к настоящему спору, т.к. истец фактически вынудил ее написать расписку о поручительстве за него (ответчика). 

Ответчик ФИО7 требования искового заявления не признала, просила признать ее ненадлежащим ответчиком, т.е. недействительным поручителем, поскольку данные расписки написаны под принуждением со стороны истца. Фактически с условиями договоров займа она не была ознакомлена, поскольку они не заключались, т.е. между ее отцом и истцом была устная договоренность, о чем отец написал расписки, при этом денежные средства истцу возвращались неоднократно, в том числе, она лично передавала денежные средства. Просила в иске ФИО1 отказать и учесть, что у нее на иждивении находится двое малолетних детей и в настоящее время она беременна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с действующим гражданско – процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2012 года истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 рублей с обязательством возврата в течении месяца по первому требованию, что подтверждается распиской, подписанной ФИО3 собственноручно. 

10 ноября 2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей с обязательством возврата по первому требованию, что подтверждается распиской, подписанной ФИО3 собственноручно. 

22 апреля 2013 года истец предал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей с обязательством возврата по первому требованию, что подтверждается распиской, подписанной ФИО3 собственноручно.

25 мая 2014 года истец предал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с обязательством возврата по первому требованию, что подтверждается распиской, подписанной ФИО3 собственноручно.

Соответственно, общая сумма денежных средств по вышеуказанным распискам составила 4 800 000 рублей. 

Судом достоверно установлено, что ответчик получил у истца займ - денежную сумму непосредственно в размере 4 800 000 рублей, о чем в заключение договоров составлены расписки, из буквального толкования текста которых устанавливается следующее: ФИО3 взял у ФИО1 деньги, которые обязался вернуть по первому требованию.

То есть буквальное толкование расписки позволяет установить условия заключения договора займа: сумму займа, срок возврата - с момента предъявления требования от займодавца о возврате займа, при этом все расписки являются беспроцентными. Также в расписках указаны паспортные данные ответчика и истца. Данное подтверждается подлинными расписками, представленными суду к материалам дела стороной истца.

Таким образом, сторонами соблюдена форма договора займа- письменная. Суд принимает указанные письменные расписки в качестве достоверного доказательства заключения договоров займа от 31 марта 2012 года, от 10 ноября 2012 года, от 22 апреля 2013 года, и от 25 мая 2014 года, в свою очередь ответчик не представил доказательств опровергающих заключение договоров займа, признание указанных договоров недействительными.

Вместе с этим, к требованиям истца о заключении с ответчиком договора займа от 25.09.2013 года на сумму 500 000 рублей, суд относится критически, поскольку указанный текст не отвечает требованиям положений ст.ст. 807-810 ГК РФ, и из которого не возможно установить кем заняты денежные средства, у какого лица, на какой срок, в том числе отсутствуют паспортные данные сторон. Соответственно данный текст не подлежит идентификации, и не может расцениваться судом в качестве допустимого доказательства к заключению договора займа, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, подтверждающих факт займа денежных средств 25.09.2013 года истцом не предоставлено. 

Кроме того, судом установлено, что 25.07.2013 года ответчик произвел частичный возврат долга на сумму 500 000 рублей, что не оспаривается и подтверждается истцом, а также подтверждено письменно, и указано в расписке датированной 22.04.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности по вышеуказанным распискам, признанным судом состоявшимися, составляет 4 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика ФИО3, т.к. последним в обоснование своих доводов не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в установленном судом размере.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые состояли с ответчиком в трудовых отношениях, и свидетель ФИО10, супруга ответчика, которые показали, что действительно ФИО3 передавал ФИО1 денежные средства, фактически ежемесячно. Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, и не принимает их во внимание, поскольку невозможно установить в счет чего передавались указанные денежные средства, либо в счет уплаты долга, либо в счет оплаты товара, по представленным в материалы дела накладным и чекам истца, у которого с ответчиком также имелись коммерческие отношения. 

Показания свидетеля ФИО10 и ответчика Озирской (Заплава) О.А, дочери ответчика, о том, что они лично передавали денежные средства Истцу, также не принимаются во внимание, и не могут быть положены в основу доказательственной базы возврата долговых обязательств, поскольку допустимых доказательств передачи денежных средств непосредственно в счет возврата долга не представлено, кроме того, судом учитываются брачно – семейные, родственные отношения указанных лиц с ответчиком, которые также являются аффилированными лицами в исходе дела.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства по распискам исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены указанные изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В данном случае, судом применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года, поскольку данные требования заявлены истцом после вступления в законную силу соответствующих изменений. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

При этом, частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Однако, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, применительно к договорам займа, установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, условие о сроке возврата денежных средств, содержит договор от 31.03.2012 года, согласно которому ответчик обязался вернуть долг по первому требованию, в течении месяца. Иные договоры, датированные 10.11.2012 года, 22.04.2013 года, 25.05.2014 года, содержат условие о возврате по первому требованию, на которые соответственно распространяется положение ч. 2 ст. 314 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 810 ГК РФ.

Так, материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику ФИО3 с требованием о возврате денежных средств 24.10.2016 года, что подтверждается «претензией», приобщенной к материалам дела, и полученной ответчиком в указанный день, о чем имеется его роспись.

При этом, доказательств обращения к ответчику 26 ноября 2015 года, с аналогичным требованием, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, данные доводы судом не принимаются во внимание, и оцениваются критически.

Следовательно обязательства по возврату денежных средств по распискам должны быть исполнены ответчиком в срок до 25.11.2016 года.

Учитывая наличие просрочки в уплате денежной суммы в срок, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако представленный стороной истца расчет не принимается во внимание, поскольку основан на не правильном толковании положений ст. 395 ГК РФ, без учета изменений, и не верно определен период просрочки. 

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам на сумму 4 300 000 рублей, суд исходит из периода просрочки с 25.11.2016 года по 25.07.2017 года (дата определенная истцом), т.е. 243 дня, с учетом нахождения в Южном Федеральном округе, что составляет 276 494,61 рубль, а именно за период с 25.11.2016 по 31.12.2016 (37 дн.): 4 300 000 x 37 x 10% / 366 = 43 469,95 рублей; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 4 300 000 x 85 x 10% / 365 = 100 136,99 рублей; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 4 300 000 x 36 x 9,75% / 365 = 41 350,68 рублей; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 4 300 000 x 48 x 9,25% / 365 = 52 306,85 рублей; с 19.06.2017 по 25.07.2017 (37 дн.): 4 300 000 x 37 x 9% / 365 = 39 230,14 рублей.

Следует отметить, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом рассматривая требования стороны истца о взыскании вышеуказанных сумм с ФИО3 и ответчика ФИО5, ныне ФИО6, согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

...> от 14.01.2017 года, выданного отделом ЗАГС города – курорта Геленджик УЗАГС Краснодарского края, в солидарном порядке, суд полагает заявленные суммы подлежащие взысканию лишь с непосредственного заемщика ФИО3, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО6, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств заключения договора поручительства между сторонами.

Представленные истцом расписки не подтверждают факт того, что ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО3 обязательства о возврате денежных средств ФИО1 полностью или в части. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что все представленные расписки датированы одним числом – 26.11.2015 года, т.е. в день когда договоры займа между ФИО3 и ФИО1 не совершались. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор поручительства может быть признан заключенным если соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами, при этом определены существенные условия договора, а именно за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. 

По смыслу законодательства, в договоре поручительства должны быть указаны такие аспекты, как обязательство, обеспечиваемое поручительством; объем ответственности поручителя (принимает он на себя ответственность за исполнение обязательства в целом или в его части) с указанием суммы; обстоятельства, при которых наступает ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника; вид ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная); количество поручителей и доля ответственности каждого из них перед кредитором.

Основанием возникновения поручительства может быть только договор. Одностороннее обязательство лица, в том числе в пользу определенного лица, отвечать за неисправность должника по определенному обязательству не может быть признано основанием возникновения правоотношений поручительства до тех пор, пока это обязательство не принято кредитором, причем в той же форме, что и само обязательство. Так, письменной форме обязательства должен соответствовать письменный ответ кредитора. Поручитель может взять на себя ответственность за исполнение должником обязательства, ограничив свою ответственность определенным сроком. В этом случае говорят о поручительстве, ограниченном сроком. Данный вид поручительства необходимо отличать от поручительства на срок, в котором поручитель принимает на себя ответственность не просто за исполнение обязательства главным должником, а за исполнение его в срок.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в письменном виде договоры поручительства, содержащий все существенные его условия, между сторонами не заключались. 

При этом ссылка представителя стороны истца о соблюдении письменной формы договора поручительства суд находит несостоятельной, поскольку в тексте расписок от 26.11.2015 года, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, отсутствует указание на заключение между сторонами именно договора поручительства и существенные условия данного договора, так как указание на то, что ответчик в рассматриваемом случае ФИО11 является гарантом и несет солидарную ответственность по займам исполнения обязательств ФИО3 не позволяет достоверно определить действительное волеизъявление сторон договора. Между истцом и ответчиком ФИО6 не определялся объем ответственности поручителя, вид ответственности и другие условия договора поручительства. Указание в расписке на то, что ФИО5 ручается за своего отца на сумму согласно расписке всем своим имуществом и имуществом отца, не является обстоятельством, свидетельствующим о согласовании всех условий договора поручительства между сторонами. Следует отметить, что ФИО7 не вправе распоряжаться имуществом, которое ей не принадлежит в силу закона, и подтверждается необходимыми документами. 

При этом солидарное взыскание денежных средств осуществляется на основании договора поручительства, который в соответствии с правилами ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме с определением существенных условий договора, а именно за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, чего сторонами сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать, что заявленные стороной истца к взысканию суммы подлежат взысканию лишь с ФИО3, а не в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7, как указано стороной истца, и в иске к ответчику ФИО6 следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31 082 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от 31 марта 2012 года, от 10.11.2012 года, от 22.04.2013 года, от 25.05.2014 года, в размере 4 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 года по 25.07.2017 года, в размере 276 494,61 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 082 рублей, а всего: 4 607 576 (четыре миллиона шестьсот семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейку.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО12 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2017 года.