Судья: Гусарова Е.В. 

№ 12 - 55/2019

г.

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года

г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу потерпевшей 

<

данные изъяты> на постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2018 года в 09 часов 40 минут на ул. Центральной 245А с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Нива-Шевроле» регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу 

<

данные изъяты> переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., причинив ей телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4241 от 27 ноября 2018 года у потерпевшей 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: дисторсия (растяжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, растяжение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, закрытый косо-поперечный перелом диафиза (тела) 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, ссадины области коленных суставов, кровоподтеки правой голени, левого коленного сустава, правого бедра. 

Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2018 года от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Данные повреждения образовались в едином комплексе в условиях ДТП, поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно пунктам 7.1 и 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая 

<

данные изъяты>. подала в Пензенский областной суд 05 марта 2019 года жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе 

<

данные изъяты>. указывает на то, что наказание для ФИО1 вынесено слишком мягкое. При рассмотрении дела были неполно исследованы все материалы дела и представленные ею доказательства. 

Суд свое постановление основывал только на имеющимся в деле заключении эксперта от 27 ноября 2018 года, тогда как у потерпевшей имелись и иные телесные повреждения.

Потерпевшая в жалобе указывает на то, что у нее после ДТП имеется два перелома и действительная степень причинения вреда иная.

Указывает, что водитель ФИО1 неоднократно нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации и это должно было быть оценено судьей как отягчающее вину обстоятельство при вынесении постановления.

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> и ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили постановление судьи отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

ФИО1 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление районного суда оставить без изменения, указал, что назначенный ему штраф оплатил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, судья районного суда исходил из того, что в нарушение пунктов 1.5 и 14.1 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем марки «Нива-Шевроле» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>

В результате указанного ДТП 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде дисторсии (растяжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, растяжения капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, закрытого косо-поперечный перелома диафиза (тела) 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, ссадины области коленных суставов, кровоподтеков правой голени, левого коленного сустава, правого бедра, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № 4241 от 27 ноября 2018 года, повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н. 

Обоснованность указанного заключения сомнений не вызывает, заключение получено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшей 

<

данные изъяты> были представлены медицинские консультативные карты, которые содержат информацию о наличии у потерпевшей внутрисуставного оскольчатого перелома таранной кости справа. Данные телесные повреждения отсутствуют в заключении эксперта № 4241 от 27 ноября 2018 года.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии сКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, при назначении Рябину А.В наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, суд не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности последнего.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, судья указал, что он признал вину, раскаялся в содеянном.

Сами по себе, данные обстоятельства, не являются основанием для назначения ФИО1 мягкого наказания без указания судьей соответствующих выводов, объективно подтверждающих признание вины и раскаяние последнего, их проверки, надлежащего обоснования судьей избранного административного наказания в виде административного штрафа.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> хотя после ДТП ФИО1 формально и извинился перед ней, но к ДТП отнесся безразлично, скорую помощь не вызвал, её самочувствием никогда не интересовался, помощь не предлагал, вред, причиненный её здоровью, не загладил.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать обоснованным и справедливым.

На момент рассмотрения дела в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, допущенное судьей процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить в Бессоновский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение. 

Жалобу потерпевшей 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Судья