Судья Березгов А.Х. дело № 22-42/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 на постановление Чегемского районного суда КБР от 02 декабря 2024 года, которым ходатайство адвоката ФИО5 удовлетворено. Заменена осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 21.03.2024, наказанием в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев 9 (девять) дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 обязан проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счёт государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по КБР. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания наказания. 

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденному ФИО1 зачтен срок отбывания наказания в виде принудительных работ на период нахождения его в исправительном учреждении с 02.12.2024 по день вступления данного постановления в законную силу.

Доложив содержание постановления суда и апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 21.03.2024 ФИО1 осужден по ч. 3.1 ст.337, ч. 3.1 ст.337 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание ФИО1 отбывает с 06.04.2024. Конец срока: 11.09.2025. 

11.11.2024 адвокат ФИО5 обратился в Чегемский районный суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания — принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Чегемского районного суда КБР от 02 декабря 2024 года.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 просит постановление Чегемского районного суда в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм уголовного законодательства Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле, осужденный отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и имеет одно поощрение. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения поданного ходатайства. При вынесении обжалуемого постановления судом в достаточной степени не приняты во внимания личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 не обучается и не изъявил желания трудоустроиться. Полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1, который не изъявил желания трудоустроиться в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, является нецелесообразным.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, без учета его личности, характеристики и материалов личного дела, а также заключения прокурора.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, просит постановление Чегемского районного суда от 02.12.2024 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе личного дела осужденного, ФИО1 нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускает, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях получил поощрение, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, от психокоррекционных мероприятий не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи поддерживает.

Считает, что каких-либо сведений о том, что администрация исправительного учреждения предлагала осужденному ФИО1 трудоустроиться, и последний отказался трудиться в определенных ему местах и работах, суду не представлено. Меры воспитательного характера либо взыскания по данному поводу к ФИО1 не применялись. То, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен в исправительном учреждении, не свидетельствует о его нежелании трудиться и не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене назначенного ему наказания на более мягкий вид наказания - принудительные работы, заключающийся в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами УИС.

Утверждает, что тот факт, что осужденный ФИО1 просил суд применить к нему именно принудительные работы, свидетельствует как раз о желании трудиться, а не отказываться от трудоустройства. Кроме того, ФИО1 обучался в общеобразовательной школе, после окончания которой собирался поступать в ПТУ. Считает, что суд учел мнение всех участников процесса при вынесении постановления.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть апелляционное представление прокурора без его участия и без участия защитника, в услугах которого не нуждается.

С учетом мнения прокурора, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть представление без участия осужденного и защитника, а также представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, который надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания по делу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения к нему, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере при принятии решения по ходатайству адвоката о замене осужденному наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 21.03.2024, необходимого для подачи ходатайства.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленной характеристики ФИО1 нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускает, за хорошее повеление и активное участие в воспитательных мероприятиях получил поощрение, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, от психокоррекционных мероприятий не уклоняется; мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи поддерживает.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Из материала следует, что мнение прокурора, высказавшегося против удовлетворения ходатайства адвоката, учитывалось судом наряду с мнением представителя исправительного учреждения, при этом свой вывод суд сделал принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не изъявил желания трудоустроиться, были проверены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация же исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Судом установлено, что каких-либо сведений, что администрация исправительного учреждения предлагала осужденному ФИО1 трудоустроиться в определенных ему месте и работах не представлено, меры воспитательного характера либо взыскания по данному поводу к ФИО1 не применялись.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 обучается в общеобразовательной школе.

На основе анализа представленных материалов, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его поведение за весь период отбывания наказания: отсутствие нарушений режима содержания, наличия поощрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, считает апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 02 декабря 2024 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев