Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту бесцельной стрельбы из автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, следовавшего под его управлением в составе свадебного кортежа в сторону с.

<

адрес> Республики Ингушетия. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Назрановским районным судом РИ в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении его прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию. 

В результате незаконного уголовного преследования в течение 1 года и 3 месяцев, помещения под стражу и последующего пребывания под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ему причинен моральный вред. Ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного обвинения, возможного уголовного осуждения, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершенном им преступлении и, как следствие, осуждением и порицанием со стороны близких и знакомых, участием в качестве обвиняемого в следственных и иных мероприятиях, проведением обыска в его домовладении на глазах соседей.

В связи с заключением под стражу он испытывал стресс и душевные страдания, связанные с отсутствием возможности свободного передвижения, бытовыми неудобствами жизни в условиях следственного изолятора. Он был лишен возможности заниматься спортом и участвовать в спортивных соревнованиях по боксу, в которых он участвовал на профессиональной основе до задержания и незаконного уголовного преследования. 

Он был лишен возможности общения с родными и близкими, возможности работать и помогать своей престарелой бабушке, с которой он проживал и ухаживал до задержания. Спустя непродолжительное время после его задержания она скончалась, в связи с чем он испытывал дополнительные страдания и чувство вины за ее смерть. 

Из постоянного стресса и переживания по поводу незаконного уголовного преследования у него появилась бессонница и пропал аппетит, что также сказалось на состоянии его здоровья, он вынужден был пройти курс медицинского лечения по неврологии и кардиологии, продолжает лечение по настоящее время. 

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела составили 50 000 рублей. 

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Представитель истца по ордеру ФИО4 поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда им не оспаривается, при этом заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда просил удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. Требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя считал не подлежащими удовлетворению в связи тем, что для данной категории дел указанная сумма является чрезмерно завышенной. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 пояснила, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, однако заявленная истцом сумма компенсации в размере 10 000 000 рублей является чрезмерно завышенной. Считала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту бесцельной стрельбы из автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, следовавшего под управлением ФИО1 в составе свадебного кортежа в сторону с.

<

адрес> Республики Ингушетия. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Назрановским районным судом РИ в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа государственной власти или их должностных лиц. 

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав взыскание компенсации морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. 

Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу с. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, возмещается за счет Казны РФ.

В результате незаконного уголовного преследования в течение 1 года и 3 месяцев, помещения под стражу и последующего пребывания под подпиской о невыезде и надлежащем поведении истцу причинен моральный вред. Ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного обвинения, возможного уголовного осуждения, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершенном им преступлении и, как следствие, осуждением и порицанием со стороны близких и знакомых, участием в качестве обвиняемого в следственных и иных мероприятиях, проведением обыска в его домовладении на глазах соседей.

Из-за постоянного стресса и переживания по поводу незаконного уголовного преследования у него появилась бессонница и пропал аппетит, что также сказалось на состоянии его здоровья, он вынужден был пройти курс медицинского лечения по неврологии и кардиологии, продолжает лечение по настоящее время. 

Так из консультационных справок невролога и кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1страдает выраженным астено-невротическим синдромом, вегето-сосудистой дистонией по гипотоническому типу. Имеет жалобы на плохой сон, чрезмерную раздражительность, постоянное чувство страха, головные боли, общую слабость. Данные жалобы беспокоят его после сильного психоэмоционального стресса. 

В связи с заключением под стражу он испытывал стресс и душевные страдания, связанные с отсутствием возможности свободного передвижения, бытовыми неудобствами жизни в условиях следственного изолятора. Он был лишен возможности заниматься спортом и участвовать в спортивных соревнованиях по боксу, в которых он участвовал на профессиональной основе до задержания и незаконного уголовного преследования. 

Из представленных суду грамот и дипломов видно, что ФИО1 занимается боксом, до незаконного уголовного преследования и заключения под стражу представлял интересы сборной Республики Ингушетия по боксу в различных региональных соревнованиях. 

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что является тренером по боксу ФОК 

<

адрес>, ФИО1 с 2007 года по настоящее время тренируется у него. Он был одним из лучших и перспективных спортсменов, имеет много грамот, два раза выступал на профессиональном ринге в 

<

адрес>. В декабре 2014 года ФИО1 арестовали, потом выпустили, но он был уже не тем спортсменом. Это отрицательно сказалось на его физическом состоянии, у него не было настроения заниматься спортом. После этого он на соревнованиях не выступал, отделился от команды, нет достижений. 

Свидетель ФИО8 показал, что он вместе с ФИО1 занимается боксом. До задержания ФИО1 вместе с командой часто разъезжал по стране, участвовал чемпионате Северо-

<

адрес>, чемпионате России, имел достижения в спорте. Он пропустил год и больше на больших соревнованиях не выступал, жаловался на головные боли. Он проживал с бабушкой, его задержание сказалось на ней и после его освобождения она умерла. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он занимается боксов, тренируется вместе с ФИО10 До задержания ФИО1 был перспективным спортсменом, участвовал в сборах, соревнованиях. После освобождения посещал занятия по боксу нерегулярно, мало тренировался, достижений не имел. Проживал с бабушкой, которая через 2-3 недели после его освобождения умерла. До задержания был финалистом чемпионата России, участвовал в профессиональных боях.

Вышеизложенное свидетельствует о значительных нравственных страданиях, причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования и заключения под стражу. Однако суд считает, что размер требований истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей.

Суд соглашается с чем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому адвокат ФИО4 представлял интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец ФИО1 произвел оплату услуг адвоката ФИО4 в размере 50 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна: 

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

Решение суда вступило в законную силу « » _________ 20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев