УИД: 61RS0045-01-2025-001102-11

Судья Комиссарова Е.С. дело № 33-1111/2026 (33-19180/2025)

дело № 2-936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян O.K., Максимова Е.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО4, заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», указав в обоснование заявленных требований, что 19.09.2024 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу, под правлением ФИО5 и автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность владельца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта получен страховщиком 25.11.2024.

Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль истца, составил акт осмотра.

В заявлении на получение страхового возмещения истец просил страховую компанию выдать направление на ремонт на любое СТОА.

12.12.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» направило в адрес истца направление на ремонт.

25.12.2024 в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» отправлено заявление на эвакуацию ТС истца на ремонт, которое было получено страховщиком.

Эвакуация ТС истца должна была состояться 28.12.2024 в 14:00, однако в назначенное время представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» и эвакуатора не было, происходящее зафиксировано на видео.

По настоящее время вопрос по возмещению причиненных убытков истцу страховщиком не урегулирован, СПАО «ИНГОССТРАХ» в виду прямого нарушения закона лишило потерпевшего права на получение полного страхового возмещения путем ремонта, в связи, с чем истцом были понесены убытки.

13.01.2025 в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была отправлена претензия, которая получена страховщиком. По результатам рассмотрения претензии требования также не были удовлетворены.

28.02.2025 для соблюдения досудебного урегулирования в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием урегулировать спор о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого решением № У-25-26745/8020-009 Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения т.к. истец не является потребителем финансовых услуг, а автомобиль использовал в качестве такси. С указанным решением истец не согласен считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО4 солидарно в свою пользу убытки в размере 38 921 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 001 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. и взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» штраф от суммы, не оказанной услуги в добровольном порядке, в размере 50 процентов; неустойку за период с 16.12.2024 по 05.05.2025 в размере 1% от суммы оказанной услуги СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке (38 921 руб.), в размере 61 100 руб.; и с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 831,04 руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ИП ФИО6

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2025 г. иск ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП удовлетворен частично.

Суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 убытки в размере 38 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 460,50 руб., неустойку за период с 16.12.2024 по 05.05.2025 в размере 1% от суммы оказанной услуги СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке (38 921 руб.) в размере 61 100 руб., неустойку в размере 1% от суммы 38 921 руб. не оказанной услуги в добровольном порядке с 06.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 831,04 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении сумм неустойки и судебных расходов.

В обоснование позиции апеллянт приводит доводы о том, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил надлежащим образом, выдал направление на восстановительный ремонт, однако истец не представил автомобиль для эвакуации, в связи с чем, ремонт не проведен по вине самого потерпевшего.

Также апеллянт, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просит освободить страховщика от уплаты неустойки и штрафа либо уменьшить их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает завышенными суммы взысканных судебных расходов и необоснованным взыскание компенсации морального вреда, учитывая, что целью использования транспортного средства являлось «такси».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19.09.2024, в 14-00 час. по адресу: 

<

...> в районе дома 3/2, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу, под правлением ФИО5 и автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является ФИО4, который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца ФИО4 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО, автогражданская ответственность истца как владельца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис ОСАГО.

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта был получен страховщиком 25.11.2024. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил акт осмотра. Срок для принятия решения истек 15.12.2024.

12.12.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» направило в адрес истца направление на ремонт. СТОА на которую ему выдали направление находится в другом населённом пункте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО2). Так как СТОА страховщика, на которую истцу выдали направление на ремонт находится в другом населенном пункте, расстояние до которого превышает 50 км., следовательно, у страховщика возникло обязательство по транспортировке его поврежденного ТС на СТОА для ремонта и обратно.

25.12.2024 в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" было отправлено заявление на эвакуацию ТС истца на ремонт, которое было получено страховщиком.

Эвакуация ТС истца должна была состояться 28.12.2024 в 14:00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В назначенное время представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" и эвакуатора не было, происходящее зафиксировано на видео.

По настоящее время вопрос по возмещению причиненных убытков истцу страховщиком не урегулирован, СПАО "ИНГОССТРАХ" в виду прямого нарушения закона лишило его права на получение полного страхового возмещения путем ремонта, в связи, с чем истцом были понесены убытки.

13.01.2025 в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" была отправлена претензия, которая была получена страховщиком. По результатам рассмотрения претензии требования не были удовлетворены.

28.02.2025 для соблюдения досудебного урегулирования в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием урегулировать спор о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого решением № У-25-26745/8020-009 Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения, т.к. истец не является потребителем финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению СПАО «ИНГОССТРАХ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта (сумма не оказанной услуги) ТС истца в рамке Единой методики (ЕМР) составляет без учета износа 38 921 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397, 935, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Учитывая, что лицом, ответственным за возмещение убытков, размер которых находится в пределах лимита ответственности страховщика по соответствующему виду вреда, суд первой инстанции отказал в иске, заявленному к причинителю вреда ФИО4, застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2024, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 38 921 руб.

Установив факт нарушения срока исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по возмещению вреда, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки с 16.12.2024 по 05.05.2025 в размере 1% от суммы оказанной услуги СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке (38 921 руб.) в размере 61 100 руб., неустойку в размере 1% от суммы 38 921 руб. не оказанной услуги в добровольном порядке с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения размере 19 460,50 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с правильностью и правовым обоснованием выводов суда первой инстанции о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы страховщика не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что ремонт автомобиля не состоялся по причине того, что сам истец не предоставил автомобиль на эвакуацию в назначенные время и дату, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, видеозаписями, представленными истцовой стороной.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при уведомлении страховщика о дате, времени и месте эвакуации автомобиля, не исполнены требования о разумном сроке уведомления, поскольку, как следует из позиции, изложенной в письменных возражениях страховщика, эвакуатор был направлен, однако автомобиль истцом не представлен. В связи с этим, вопреки позиции апеллянта, времени для организации эвакуации автомобиля было страховщику достаточно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил автомобиль на эвакуацию, опровергаются видеозаписями, представленными истцом. При этом видеозаписи, представленные ответчиком, не содержат достоверных ориентиров, по которым возможно было определить время и место, в которые прибыл эвакуатор.

Доводы апеллянта о неверном расчете штрафных санкций судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции в пользу потерпевшего исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимостью уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Решение суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, а также в части распределения судебных расходов требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оснований для его отмены или изменению в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда. В данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что истец не является потребителем по смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал на нарушение прав истца со стороны ответчика, не исполнившего обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд тем самым посчитал, что нарушенное имущественное права истца влечет необходимость удовлетворения таких требований в общем порядке.

Судебная коллегия указанные выводы признает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу физического лица в силу законодательства о защите прав потребителей является установление нарушений неимущественных прав такого лица. Поскольку поврежденный автомобиль использовался в качестве такси, водителю, управлявшему им в момент ДТП, с 26.07.2024, за два месяца до ДТП, было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление деятельности такси, Самозанятый ФИО5 на тот период являлся партнером Яндекс.Такси в г. Таганрог, где и произошло ДТП, что подтверждается общедоступной информацией (л.д. 215 т. 2), требования истца, основанные на законодательстве о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежали.

Кроме того, вопреки доводам истца, согласно сведениям ФГИС «Такси» Минтранса России, на транспортном средстве Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется второе разрешение, выданное перевозчику – ИП ФИО1 с 18.11.2023 и по состоянию на 05.06.2025 из реестра данного перевозчика не исключено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – автомобильное легковое такси, а его ввтомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве такси с двумя разрешениями на его использование в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Доказательств обратному истцом не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец не является потребителем финансовой услуги, следовательно, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит.

При этом доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене и постановлением нового решения в отмененной части об оставлении требований истца о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

С учетом отказа в удовлетворении данных требований ФИО3, который потребителем финансовой услуги не является, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая при подаче иска им не была оплачена.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2025 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО "Ингосстрах", ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026.