Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции 2а-4236/2024

судья Ибрагимова А.М.

УИД 05RS0038-01-2025-007443-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 33а-9435/2025

2 декабря 2025 г.

г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 – по доверенности адвоката Шевцовой В.С. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – по доверенности адвоката Шевцовой В.С. о частичной отмене мер предварительной защиты

установила:

определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) от 15 августа 2025 г. удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ о принятии мер предварительной защиты в рамках административного дела по административному иску заместителя Генерального прокурора РФ к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, У, ООО К, ООО С о запрете деятельности объединения в связи с осуществлением экстремистской деятельности и обращении в доход государства имущества, принадлежащего членам экстремистского объединения.

29 сентября 2025 г. в районный суд поступило заявление представителя ФИО2 – по доверенности адвоката Шевцовой В.С. об отмене мер предварительной защиты в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, воздушные и водные суда, транспортные средства, доли (акции) юридических лиц, объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих ФИО2

Определением судьи районного суда от 1 октября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – по доверенности адвокат Шевцова В.С. выражает несогласие с определением судьи районного суда от 1 октября 2025 г., просит его отменить, удовлетворив его заявление, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции, не дал должной оценки тому, что ФИО2 не причастна к делу, является добросовестным приобретателем единственного жилья, которое приобретено на кредитные средства, она не владеет имуществом третьих лиц;

- ФИО2 не является родственницей или доверенным лицом ФИО4 или других ответчиков, не владела и не владеет активами участников дела, не получала от ответчиков никакого имущества или денежных средств;

- суд необоснованно отклонил довод о нарушении прав и интересов ФИО2, в частности о невозможности содержать и обеспечивать семью.

На основании ст. 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении ходатайства о применении мер предварительной защиты судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Так, обосновывая необходимость применения мер предварительной защиты, заместитель Генерального прокурора РФ указал, что по имеющейся информации ответчики, а также иные доверенные лица и подконтрольные компании, владеющие активами ФИО4, могут предпринять меры, направленные на отчуждение имеющегося у них имущества, включая денежные средства в пользу третьих лиц, а также его использование в противоправной деятельности и в целях финансирования незаконных структур. Существует угроза затруднения и невозможности исполнения решения суда, направленного на восстановление нарушенных прав РФ, в интересах которой действует прокурор.

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления прокурора, согласившись с доводами заместителя Генерального прокурора РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ст. 89 КАС РФ).

Разрешая заявление адвоката Шевцовой В.С., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для отмены принятых мер предварительной защиты в части наложения ареста на имущество ФИО2, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда соглашается, отмечая, что применительно к положениям ст. 85, 89 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене мер предварительной защиты.

Оспаривая выводы судьи районного суда, автор апелляционной жалобы суд первой инстанции, наложив арест на все движимое, недвижимое имущество и денежные средства ФИО2 не учел, что последняя является добросовестным приобретателем единственного жилья, она не является стороной по делу, однако указанные доводы подлежит отклонению.

Вопрос о наличии права на иск к ФИО2 и о том, является ли последняя надлежащим ответчиком по делу, разрешается при рассмотрении дела по существу с исследованием всех доказательств по делу, данные доводы могут быть проверены только при рассмотрении спора по существу, что не предусматривается при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Ссылки апеллянта на необходимость содержания и обеспечения семьи, исполнение своих кредитных обязательств, апелляционным судом не принимаются, поскольку апеллянт не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с ходатайством об освобождении либо частичном освобождении из-под ареста тех денежных сумм, которые он полагает необходимым для жизнеобеспечения своей доверительницы, предоставив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Доводам автора жалобы о том, что наложение мер предварительной защиты на имущество ФИО2 является неразумным и нецелесообразным, также отвергаются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что ФИО2 не владеет имуществом третьих лиц, не является родственником или доверенным лицом ФИО4, не причастная к делу, отмечаю, что правовая оценка изложенных в заявлении обстоятельств судом являлась бы преждевременной, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и уточнение заявленных требований являются задачами суда при непосредственном рассмотрении административного иска, а не на стадии принятия мер предварительной защиты. При принятии мер предварительной защиты, а также при разрешении вопроса об отмене указанных мер суд не праве оценивать доказательства обоснованности заявленных требований, так как оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием к отмене определения суда.

Приведенные доводы основаны на ином применении автором жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены для отмены или изменения судебного акта в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – по доверенности адвоката Шевцовой В.С. о частичной отмене мер предварительной защиты, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко