Судья Головко М.В. дело № 22-1416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

судей Гуза А.В. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО2, 

его защитника адвоката Дудина А.А.,

осужденного ФИО3,

его защитника адвоката Рехан С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Невинномысска Ставропольского края Баженовой С.П. и апелляционные жалобы: защитника адвоката Дудина А.А. в интересах ФИО2; осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Троневой А.М. 

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанных с исполнением функций представителя власти, сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 28.04.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанных с исполнением функций представителя власти, сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в орган, ведающий исполнением приговора, для регистрации;

срок наказания исчислен с 5.09.2018 года;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей в период с 5.09.2018 по 30.12.2019, смягчено назначенное ему наказание в виде штрафа в доход государства до 300000 рублей;

мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменена с освобождением его из-под стражи в зале суда;

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> 

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 28.04.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 7.06.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год; с возложением на осужденного обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в орган, ведающий исполнением приговора, для регистрации;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 отменена с освобождением его из-под стражи в зале суда;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора суда, существо апелляционных жалоб, представления и возражения на него, выступления осужденных ФИО2 и ФИО3, их защитников адвокатов Дудина А.А. и Рехан С.Н. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдании ФИО2 и ФИО3, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и вынесении в отношении ФИО2 и ФИО3 нового обвинительного приговора с усилением им наказания, суд,

установил:

По приговору ФИО2 признан виновным в том, что 3 мая 2018 года в городе Невинномысске Ставропольского края, работая в должности заместителя начальника ОМВД России по городу Невинномысску – начальником полиции ОМВД России по городу Невинномысску, с целью получения от ранее знакомого ФИО27 взятки в виде денег за незаконное бездействие, т.е. не пресечение противоправной деятельности ФИО27 по осуществлению без лицензии на территории города Невинномысска приема лома черных и цветных металлов и не привлечение его лично и его сотрудников к уголовной ответственности, в своем служебном кабинете выдвинул ФИО27 требование о необходимости ежемесячно передавать лично ему денежные средства в размере 40 000 рублей, однако не довёл свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 8 июня 2018 года был задержан в районе участка № 7 СНТ «Зеленый мыс» в городе Невинномысске.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что ФИО2, работая в должности заместителя начальника ОМВД России по городу Невинномысску – начальником полиции ОМВД России по городу Невинномысску, и ФИО3, работая в должности начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу Невинномысску, 28 апреля 2018 года в городе Невинномысске, действуя группой лиц по предварительному сговору вместе с Кануковым В.Б., используя своё служебное положение, путем обмана получили от ФИО36 деньги 150000 рублей за не возбуждение в отношении ФИО4, подчиненного ФИО35 уголовного дела и не избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, причинив ФИО27 значительный ущерб.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в том, что, работая в должности начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу Невинномысску, ДД.ММ.ГГГГ в городе Невинномысске, используя своё служебное положение, путем обмана получил от ФИО37 50000 рублей за совершение якобы входящих в его служебные полномочия действий в пользу ФИО10, подчиненного ФИО32, за не возбуждение в отношении ФИО10 уголовного дела, причинив ФИО32 значительный ущерб;

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора города Невинномысска Ставропольского края Баженова С.П. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что судом проигнорированы показания потерпевшего ФИО27 в части передачи им ФИО2 в качестве взятки денежных средств в размере 370000 рублей за период с мая 2016 по 8 июня 2018 года ежемесячно, которые указывают на конкретное место, способ и время передачи денег ФИО2 Судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО27, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным государственным обвинителем в суде и поддержанными потерпевшим, а также показаниям свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО9, которые также подтвердили обстоятельства передачи денежных средств ФИО27 непосредственно ФИО2 Суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно: место, время и способ передачи денежных средств от ФИО27 непосредственно ФИО2, что является обязательным условием. В этой связи, является необоснованной переквалификация судом этих действий ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Судом при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст.159 УК РФ не выполнены требования п. 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3.12.2013 г. № 33, судом не обсужден вопрос о необходимости назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ суд обосновал свое решение совокупностью смягчающих обстоятельств, при этом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при условном осуждении. Назначенное ФИО2, ФИО3 наказание является несоразмерным содеянному. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 «длительность нахождения их под стражей». Подлежит исключению применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как по данному эпизоду назначено не самое строгое наказание. Необходимо исключить из приговора ссылку на применение п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку таких смягчающих обстоятельств судом не установлено; исключить ссылку на частичное сложение наказаний ФИО2 с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено судом путем полного сложения наказаний; исключить ссылку на применение к ФИО2 положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. В нарушение ч. 6 ст. 73 УК РФ осужденным установлена периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию. В нарушение ч. 3 ст. 73 УК РФ, неверно исчислен срок назначенного наказания: для ФИО2 с 5.09.2018 года, а для ФИО3 с 11.09.2018 года, поскольку при условном осуждении срок исчисляется с момента вынесения приговора. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с усилением назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания.

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник адвокат Дудин А.А., не соглашаясь с приговором в отношении ФИО2, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор не соответствует требованиям закона, основан на предположениях, при этом имеют место неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих. Относительно выводов о том, что ФИО2 совершил покушение на получение от ФИО27 взятки в размере 40 000 рублей 8 июня 2018 года, суд в обоснование виновности ФИО2 сослался на показания свидетелей: ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также заключения экспертов, результаты ОРМ, вещественные доказательства, компакт диски и иные документы. Однако эти доказательства не подтверждают вину ФИО2 Выводы суда о виновности ФИО2 построены лишь на голословных показаниях заинтересованного свидетеля ФИО27, который неоднократно менял свои показания в отношении ФИО2, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Полученные результаты ОРД в отношении ФИО2 не отвечают требованиям допустимости, поэтому подлежат исключению из числа доказательств. Действий ФИО2, квалифицируемые судом как получение взятки, поскольку указанные в обвинении полномочия у него отсутствовали, также должны были быть квалифицированы как мошенничество. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества также носят предположительный характер, они не подтверждаются доказательствами и основаны на показаниях заинтересованных лиц ФИО27 и ФИО26 При этом следует обратить внимание на то, что ФИО2 лично деньги от ФИО27 не получал, а ФИО3 опровергает предположение о передаче им денежных средств ФИО2 Все исследованные доказательства, в т.ч. полученные в рамках ОРМ, заключения экспертов не подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, а ряд их опровергает его виновность. Показания Канукова В.Б. являются недопустимыми и также не могут быть положены в основу обвинения ФИО2, поскольку был нарушен порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, что выразилось в одновременном участии защитника Канукова В.Б., а также в качестве защитника ФИО3, с которым у Канукова В.Б. возникли существенные противоречия. Судом вопреки требованиям статей 302, 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Вместе с тем, назначенное ФИО2 наказание является суровым. Просит приговор суда отменить, в отношении ФИО2 производство по уголовному делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления или оправдать ФИО2

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО3, также не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает следующее. Судом в приговоре указано, что свидетель ФИО17, работающий сотрудником УФСБ России по СК, при проведении ОРМ документировал факт получения им 7 июня 2018 года от ФИО32 50 000 рублей, однако в материалах уголовного дела сведения о проведении данного ОРМ отсутствуют, нет и документального подтверждения получения денежных средств. Указанный факт также не подтверждается и дисками с записями прослушивания телефонных переговоров между ним, ФИО2, ФИО27, ФИО32 и Кануковым В.Б. Показания, отраженные в протоколах допросов ФИО9, ФИО10, ФИО18 носят предположительный характер, их показания не проверены. Все его встречи с ФИО32 и ФИО27 являлись результатом исполнения своих должностных обязанностей. Органом следствия и судом его действиям была дана ошибочная квалификация. Просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тронева А.М., не соглашаясь с приговором в отношении ФИО3, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства вина ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения. Большинство представленных стороной обвинения доказательств говорят о непричастности ФИО3 к совершению какого-либо преступления. Ни один из свидетелей не дал показания против ФИО3 Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО9, ФИО18, ФИО14, ФИО17 не указывают о причастности ФИО3 к совершению какого-либо преступления. В качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщались денежные средства, поэтому отсутствует предмет преступления. Факт передачи денежных средств никто не видел, данное обстоятельство подтверждается только со слов ФИО32 При этом показания свидетеля Канукова В.Б. не могут быть положены в основу обвинения ФИО3, поскольку указанный свидетель имел личный мотив, связанный с изменением меры пресечения, а также с исполнением обязательств в рамках заключенного им досудебного соглашения. Письменные доказательств, перечисленные в приговоре в качестве подтверждения виновности в совершении преступления, не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ в силу нарушения права на защиту, которые не устранены на стадии предварительного расследования. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дудин А.А. считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о ненадлежащей оценке судом показаний ФИО27 о ежемесячных взятках ФИО2 Суд в обоснование своей позиции о необходимости переквалификации указал в приговоре представленные сторонами доказательства, провел их тщательный анализ и дал оценку. Вместе с тем, считает, что ФИО2 судом назначено явно суровое наказание, а выводы суда, касающиеся назначенного наказания, не основаны на требованиях уголовного законодательства. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия представителей сторон апелляционное рассмотрение уголовного дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражение на него, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании п.п. 1 - 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе являются: нарушение требований судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в первую очередь событие преступления (время, место, способ его совершения), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; изложить доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

По мнению судебной коллегии, обжалуемый приговор этим предъявляемым законодательством требованиям не отвечает.

Так, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, описательно – мотивировочная часть приговора в отношении ФИО2 по обвинения его в получении взятки не содержит необходимого описания преступного деяния, признанного доказанным на основе представленных стороной обвинения и исследованных судом первой инстанции доказательств. Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении сведений о дате времени и месте передачи взяток ФИО2 в период с мая 2016 года по 8 июня 2018 года в общей сумме 370000 рублей. При изложении в приговоре совершенного ФИО2 и ФИО3 мошенничества в отношении ФИО27, в нарушение статьи 252 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом первой инстанции указаны данные о лице «Кануков В.Б.», в отношении которого судебное разбирательство по данному уголовному делу не проводилось. Кроме того, при квалификации совершенных деяний, назначении ФИО2 и ФИО3 наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся: в применении судом не той статьи, не тех пункта и части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, в нарушении судом требований Общей части УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, - 

ФИО2, работая заместителем начальника ОМВД России по городу Невинномысску и одновременно начальником полиции ОМВД России по городу Невинномысску, в мае 2016 года в городе Невинномысске Ставропольского края с целью получения от ранее ему знакомого ФИО27 взятки в виде денег за незаконное бездействие, то есть за не пресечение противоправной деятельности ФИО27 по осуществлению без лицензии на территории города приема лома черных и цветных металлов и не привлечение его лично и подчиненных ему сотрудников к уголовной ответственности, в своем служебном кабинете, в здании ОМВД России по городу Невинномысску, по адресу: 

<

...>, выдвинул ФИО27 требование о необходимости ежемесячно передавать лично ему денежные средства в размере 10000 рублей. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в период с мая 2016 года по июнь 2017 года в городе Невинномысске в своем служебном кабинете ежемесячно получал от ФИО27 взятку в виде денег в сумме 10000 рублей; а с августа 2017 года до мая 2018 года, в связи с открытием ФИО27 на территории города Невинномысска дополнительного пункта приема лома черных и цветных металлов, ежемесячно получал от ФИО27 взятку в виде денег в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 54 минут в городе Невинномысске ФИО1 в своем служебном кабинете, в связи с открытием ФИО27 на территории города двух дополнительных пунктов приема лома черных и цветных металлов, определил ФИО27 ежемесячную сумму взятки в размере 40000 рублей. 8 июня 2018 года в 15 часов 45 минут на участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, СНТ «Зеленый мыс», участок № 7, ФИО2 был задержан при получении от ФИО27 взятки в виде денег в размере 40000 рублей. Таким образом, ФИО2 в период с мая 2016 года по 8 июня 2018 года за незаконное бездействие, то есть за не пресечение противоправной деятельности ФИО27 по осуществлению приема лома черных и цветных металлов без лицензии и за не привлечение его лично и подчиненных ему сотрудников к уголовной ответственности, получил от ФИО27 взятку в виде денег общей суммой 370000 рублей, в крупном размере.

ФИО2, работая заместителем начальника ОМВД России по городу Невинномысску и одновременно начальником полиции ОМВД России по городу Невинномысску, и ФИО3, работая начальником отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу Невинномысску, 28 апреля 2018 года в городе Невинномысске, действуя по предварительному сговору группой лиц совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, используя своё служебное положение, путем обмана получили от ФИО27 деньги в размере 150000 рублей за не возбуждение в отношении ФИО9, подчиненного ФИО27, уголовного дела и не избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, причинив гражданину ФИО27 значительный ущерб.

Кроме того, ФИО3, работая начальником отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу Невинномысску, ДД.ММ.ГГГГ в городе Невинномысске, используя своё служебное положение, путем обмана получил от ФИО32 50000 рублей за совершение якобы входящих в его служебные полномочия действий в пользу ФИО10, подчиненного ФИО32, а именно за не возбуждение в отношении ФИО10 уголовного дела, причинив гражданину ФИО32 значительный ущерб. 

Допрошенные в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, при этом ФИО2 отрицал свою причастность в получении им от ФИО27 лично взятки в виде денег на общую сумму 370000 рублей и в мошенничестве в отношении ФИО27 на сумму 150000 рублей, а ФИО3 отрицал свою причастность в совершении мошенничества в отношении граждан ФИО27 на сумму 150000 рублей и ФИО32 – на сумму 50000 рублей.

Несмотря на непризнание ФИО2 и ФИО3 своей вины, вина их в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По эпизоду получения ФИО2 взятки, -

Показаниями потерпевшего ФИО27, из которых следует, что с августа 2012 года он занимался предпринимательской деятельностью по скупке, переработке и реализации черных и цветных металлов на территории города Невинномысска без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юридического лица. В период времени с мая 2016 года по 8 июня 2018 года он ежемесячно передавал ФИО2 в его служебном кабинете денежные средства, в частности с мая 2016 года по июнь 2017 года передал по 10000 рублей ежемесячно, а с августа 2017 года до мая 2018 года передал по 20000 рублей ежемесячно; в общей сумме передал 370000 рублей за незаконное бездействие, а именно за не пресечение его противоправной деятельности по осуществлению приема черных и цветных металлов без лицензии и за не привлечение его и подчиненных ему сотрудников к уголовной ответственности. 3 мая 2018 года в рамках проводимых сотрудниками ФСБ России мероприятий он инициативно встретился с ФИО2 в служебном кабинете в здании ОМВД России по городу Невинномысску. Он объяснил ФИО2, что в первых числах июня 2018 года он запустит в работу еще 2 точки по приему металлолома на территории города Невинномысска. Они договорились, что он будет давать ФИО2 40000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждую точку. Они договорились о встрече 8 июня 2018 года. 8 июня 2018 года примерно в 14 часов в городе Невинномысске в служебном помещении отдела ФСБ он был досмотрен ему были вручены денежные средства в размере 2000 рублей в количестве двух купюр, достоинством 1000 рублей каждая и муляж денежных средств на сумму 38000 рублей. У входа пункта приема металла, расположенного по адресу: город Невинномысск СНТ «Зеленый мыс» участок № 7 он встретился с ФИО2, стал вытаскивать из правого кармана брюк бумажный конверт с деньгами, общей мнимой суммой 40000 рублей, на что ФИО2, увидев это, одобрительно кивнул, а через несколько секунд к месту их встречи подъехали сотрудники ФСБ.

Данные показания ФИО27 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ФИО2, они также согласуются с показаниями ряда свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, исследованных судом первой инстанции, которые подтверждают обстоятельства обращения ФИО27 в отдел ФСБ по городу Невинномысску и проведение 8 июня 2018 года оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был зафиксирован факт получения ФИО2 лично части взятки в виде денег в сумме 40000 рублей за указанное выше незаконное бездействие; а также другими исследованными судом доказательствами, содержание и анализ которых будет приведен ниже.

По эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО27, -

Показаниями потерпевшего ФИО27, из которых также следует, что с августа 2012 года он занимался предпринимательской деятельностью по скупке, переработке и реализации черных и цветных металлов на территории города Невинномысска без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юридического лица. Со слов зам. начальника уголовного розыска ФИО26 он узнал, что в отношении его подчиненного ФИО9 собираются возбудить уголовное дело по факту приема краденного металлолома. 27 апреля 2018 года он прибыл в ОМВД России по городу Невинномысску, где ФИО26 завел его в кабинет начальника уголовного розыска ФИО3, тот в присутствии ФИО28 сообщил, что его работники подозреваются в краже, им грозит привлечение к уголовной ответственности и будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 потребовал передать ему 300000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности работающих у него людей, впоследствии эта сумму снизили до 150000 рублей. 28 апреля 2018 года в обеденное время он встретился ФИО26 в его служебном кабинете и передал ему ранее обговорённые с ним и ФИО3 деньги 150 000 рублей за не привлечение ФИО9 к уголовной ответственности. 3 мая 2018 года в рамках проводимых сотрудниками ФСБ ОРМ он встретился с ФИО2 в его служебном кабинете, где тот объяснил, что переданные ФИО26 и ФИО3 150000 рублей позволили его работникам избежать ответственности, при этом он понял, что ФИО2 достоверно известно о том, что ФИО3 и Кануков В. получили от него 150000 рублей, что действовали они с его ведома и согласованно с ним. Ущерб в размере 150000 рублей для него значительный.

Данные показания ФИО5 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ФИО2, его показания согласуются с показаниями ФИО26, из содержания которых также следует, что 28 апреля 2018 в обеденное время они встретились с ФИО27 в его служебном кабинете, где тот передал ему ранее обговорённые с ним и ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей за не привлечение ФИО9 к уголовной ответственности. В этот же день, переданные ФИО27 150 000 рублей он передал ФИО3, а тот в свою очередь через несколько часов вернул ему денежные средства в размере 50 000 рублей, пояснив, что эти деньги предназначаются ему за оказанную им помощь в получении у ФИО27 денежных средств, а оставшуюся часть денег он поделил между собой и ФИО2 Они не имели процессуальных возможностей привлечь ФИО9 к уголовной ответственности и тем более избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, о чём они понимали. Эти показания ФИО26 подтверждаются также протоколами очных ставок с осужденным ФИО2 и с осужденным ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего обстоятельства передачи ФИО27 150000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности; показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, ФИО22, ФИО31, ФИО21, ФИО23, ФИО17 об обстоятельствах проведения сотрудниками ФСБ ОРМ, в ходе которых проведено наблюдение с использованием специальных технических средств за встречами ФИО27 и ФИО2, ФИО27 и Канукова В.Б.; а также другими исследованными судом доказательствами, содержание и анализ которых будет приведен ниже.

По эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО32, -

Показаниями потерпевшего ФИО32, из которых следует, что 6 июня 2018 года в городе Невинномысске он встречался с ФИО3 в здании полиции по вопросу подозрения его работника ФИО10 в скупке краденного металла с предприятия «СтавСталь». За избежание ФИО10 уголовной ответственности он должен был передать ФИО3 50 000 рублей. 7 июня 2018 года в служебном кабинете он передал ФИО3 50 000 рублей с целью избежания уголовной ответственности его работником ФИО10, о чем он сообщил своим работникам ФИО10 и ФИО18 Ущерб в размере 50000 рублей для него значительный.

Данные показания ФИО32 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ФИО3, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО18, которые подтвердили обстоятельства передачи ФИО3 денежной суммы в размере 50000 рублей, а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО33, ФИО23, ФИО17 об обстоятельствах проведения сотрудниками ФСБ ОРМ.

Помимо этих показаний вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами, в том числе материалами ОРМ: актом наблюдения с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом наблюдения с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актами исследования предметов (лазерных дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ с участием отождествляющего лица - ФИО32; выпиской из приказа о назначении на должность заместителя начальника ОМВД России по городу Невинномысску и одновременно начальником полиции ОМВД России по городу Невинномысску ФИО2; выпиской из приказа о назначении на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Невинномысску ФИО3; выписками из должностных регламентов в отношении ФИО3, ФИО2; заключением служебной проверки в отношении ФИО2 и ФИО3; а также другими исследованными судом доказательствами.

Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: показаний подсудимых, потерпевших, ряда свидетелей, протоколов следственных действий, заключений ряда судебных экспертиз, иных документов, как каждого в отдельности, так и всех в совокупности, позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний.

Указанный вывод подтверждается приведенными выше доказательствами, которые судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, признает допустимыми и относимыми, оценивает как достоверные, которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления в отношении ФИО2 и ФИО3 нового обвинительного приговора.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения существенных противоречий не имеют, они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Судебная коллегия критически оценивает данные в суде первой инстанции показания ФИО2 и ФИО3 о непричастности к инкриминируемым деяниям, поскольку эти их показания опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Фактов, указывающих о несостоятельности предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, о наличии в показаниях потерпевших и свидетелей по делу оговора не имеется, стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, а равно в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия исходит из установленных и признанных судом доказанными фактических обстоятельств уголовного дела и вопреки доводам апелляционных жалоб считает доказанным обвинение ФИО2 в получении лично взятки в сумме 370000 рублей и в мошенничестве в отношении ФИО27, а также обвинение ФИО3 в мошенничестве, как в отношении ФИО27, так и в отношении ФИО32

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности ФИО2 к получению взятки, а также сделанному судом первой инстанции неправильному выводу о переквалификации деяния все подлежащие доказыванию обстоятельства получения ФИО2 от ФИО27 взятки в виде денег в общей сумме 370000 рублей в период с мая 2016 года по 8 июня 2018 года за указанное выше незаконное бездействие, а именно время, место, способ получения этой денежной суммы взятки, а также другие имеющие существенное значение обстоятельства, представленными стороной обвинения суду доказательствами подтверждены. 

В этой связи, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное в крупном размере, с учётом примечания к данной статье, согласно которому крупным размером взятки признается сумма свыше 150000 рублей.

По эпизоду от 28 апреля 2018 года судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. 

Действия ФИО3 по каждому из эпизодов от 28 апреля 2018 года и от 7 июня 2018 года судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

По отношению к содеянному суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, так как обстоятельств, свидетельствующих об обратном, как на момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время, не установлено. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, а второе тяжкое, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из эпизодов, судебная коллегия признает наличие у виновного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие наград, медали МВД России «За отличие в службе» 3, 2, 1 степени, наличие 35 поощрений по месту работы.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает неправомерным признание ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, длительность нахождения его под стражей, поскольку это обстоятельство учитывается при зачёте наказания в порядке статьи 72 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, при наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую.

Предусмотренных законом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, дающих основание для применения к нему положений статьи 64 УК РФ, также не установлено.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает правомерным назначить ему наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, не находит.

Назначая ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом разъяснений, данных в пункте 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3.12.2013 N 33 «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и от 9.07.2013 № 24 «О судебной практике по уголовным делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", судебная коллегия также считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, в пределах санкции указанной статьи, при этом назначение других дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с 26 мая 2020 года.

Медицинских противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 5 сентября 2018 года по 30 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по каждому из эпизодов, судебная коллегия признает наличие у виновного двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из эпизодов, судебная коллегия признает его положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие у него 12 поощрений по месту работы.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает неправомерным признание ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, длительность нахождения его под стражей, поскольку это обстоятельство учитывается при зачёте наказания в порядке статьи 72 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, при наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения ФИО3 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Предусмотренных законом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, дающих основание для применения к нему положений статьи 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением на него предусмотренных законом обязанностей.

Испытательный срок ФИО3 следует исчислять с момента вступления его приговора в законную силу, то есть с 26 мая 2020 года.

В случае замены осужденному ФИО3 условной меры наказания на реальное лишение свободы следует зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 сентября 2018 года по 30 декабря 2019 года.

Кроме того, обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, действуя в пределах апелляционного обжалования приговора, судебная коллегия считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания по данным эпизодам совершенных преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении старшего помощника прокурора города Невинномысска Баженовой С.П., судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО3, защитников адвокатов Троневой А.М. и Дудина А.А., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить;

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 5 лет;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ и присоединением дополнительного наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 5 лет;

на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26 мая 2020 года.

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 5 сентября 2018 года по 30 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 взять под стражу немедленно в зале суда; 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 28.04.2018), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 7.06.2018), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 28.04.2018) – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 7.06.2018) – в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган в установленные дни для регистрации;

испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления его приговора в законную силу с 26 мая 2020 года;

в случае замены осужденному ФИО3 условной меры наказания на реальное лишение свободы зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 сентября 2018 года по 30 декабря 2019 года;

вещественные доказательства по уголовному делу: 

компакт-диски, на которых имеются надписи «рег. № Секретно», «рег. № Секретно», «рег. № Секретно», «рег. № Секретно», «рег. № Секретно», «рег. № Секретно», «рег. № Секретно», «рег. № Секретно», компакт-диск с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего обвиняемому ФИО2; компакт-диск с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего обвиняемому ФИО2; компакт-диск с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего потерпевшему ФИО5; компакт-диск с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего потерпевшему ФИО5; компакт-диск с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего обвиняемому Канукову В.Б.; компакт-диск с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего обвиняемому Канукову В.Б.; компакт-диск с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего обвиняемому Канукову В.Б.; компакт-диск с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего обвиняемому ФИО3; компакт-диск с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего обвиняемому ФИО3; компакт-диск с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего обвиняемому ФИО3; компакт-диск с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего обвиняемому ФИО3, оставить на хранении при уголовном деле; бумажный конверт, с находящимися в нём денежными средствами в размере 2 000 рублей и муляж денежных средств на 38 000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела №, вернуть в Невинномысский отдел ФСБ России по Ставропольскому краю.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Судьи: