34RS0024-01-2021-000246-35 

Дело № 2-285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика- начальника отделения- старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Среднеахтубинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от ареста, наложенного постановлением от 15 февраля 2021 года и исключении из описи, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Среднеахтубинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 15 февраля 2021 года.

В обоснование требований указала, что 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест, произведена опись, на следующее имущество автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО5 по договору купли-продаже. 02 февраля 2021 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, на основании которого истом были переданы ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счёт погашения задолженности по алиментам на основании соглашения от 08 июня 2015 года, удостоверенного нотариусом г. Волгограда.

07 февраля 2021 года ФИО3 заказным письмом на имя начальника Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области были направлены следующие документы для снятия ограничения с имущества а именно: заявление о снятии ограничений с имущества; расписка о получении денежных средств; договор купли-продажи транспортного средства. Данные документы вручены адресату 10 февраля 2021 года, согласно сведениям почты России, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того указывает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно при составлении акта о наложении ареста указано, что в описи и аресте имущества участвует ФИО3, однако это не является действительностью, так как на момент описи имущества ФИО3 находился на работе.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на иске настаивала.

Представитель ответчика - начальника отделения- старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, третье лицо ФИО3, ФИО2, ООО «Экспресс-кредит», ООО «Деньги будут!», ООО «ГринМани» извещены надлежащим образом, истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве просила удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что под заинтересованными лицами применительно к возникшим правоотношениям, в частности, следует понимать собственника имущества, законного владельца или иных заинтересованных лиц, например, не владеющего залогодержателя.

Таким образом, из правового смысла указанных положений закона в их взаимной связи с нормой ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.

В судебном заседании установлено, что в производстве Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области находится ряд исполнительных производств в отношении ФИО3

08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ФИО4 по исполнительному производству № 26130/20/34028-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ФИО3 в том числе и в отношении автомобиля UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

02 февраля 2021 года между ФИО5 и ФИО3 заключен купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №.

Из представленного суду страхового полиса ОСАГО №ХХХ 0148252107 от 14 декабря 2020 года следует, что договор страхования заключен с ФИО3 как с собственником названного выше автомобиля.

Из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ФИО4 от 15 февраля 2021 года следует, что автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, был подвергнут описи и аресту в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства № 26130/20/34028-ИП от 27 мая 2020 года.

Вопреки доводам ответчика ФИО5 о нарушениях, допущенных при наложении ареста, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 февраля 2021 года следует, что при его составлении ФИО3 присутствовал, что подтверждается его подписью. Действия судебного пристава по составлению вышеуказанного акта в установленном законом порядке обжалованы не были. Кроме того, согласно постановлению о расчете задолженности от 15 февраля 2021 года и пояснениям в судебном заседании представителя истца, задолженность по алиментным обязательствам, которая по состоянию на 15 февраля 2021 года составляла 

<

данные изъяты>, до настоящего времени ФИО3 не погашена.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как уже установлено в судебном заседании, до купли-продажи спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ФИО3, в том числе и в отношении автомобиля UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Таким образом, учитывая, что с 02 февраля 2021 года в отношении названной автомашины, принадлежавшей должнику ФИО3, действовал запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий по вышеназванному исполнительному производству, должник не вправе был распоряжаться принадлежащим ему названным транспортным средством, регистрационные действия в ГИБДД России по Волгоградской области по снятию или постановке автомобиля на регистрационный учет произведены быть не могли. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В связи с чем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО3, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.

Кроме того, при должной степени осмотрительности, истец ФИО5, приобретая у ФИО3 автомобиль, могла узнать об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника и наличии соответствующих ограничений.

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста и признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, Среднеахтубинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Среднеахтубинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от ареста, наложенного постановлением от 15 февраля 2021 года и исключении из описи, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.