Дело №12-8/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Троицкое 14 апреля 2017 года 

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810127170110000260 (УИН) от 10.01.2017, вынесенное начальником отделения АОНПДД ООД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 о привлечении ФИО5 ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017 начальником отделения АОНПДД ООД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 вынесено постановление №18810127170110000260 (УИН) о назначении административного наказания ФИО5 ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением ФИО5 был признан виновным в том, что 02.01.2017 около 09 часов 25 минут в 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 37 км/ч., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ФИО5, не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов ФИО5 указал, что указанным транспортным средством не управлял, так как 13.12.2016 передал автомобиль в аренду гражданке ФИО2 сроком на один месяц. Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 просит его отменить, так как передача транспортного средства подтверждается актом приема передачи.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно принятой телефонограммы, просил суд рассмотреть дело без его участия, настаивает на отмене постановления по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник отделения АОНПДД ООД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без участия указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

На основании дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу ст. 12.9 КоАП РФ субъектом данного правонарушения являются водители, фактически управляющие транспортным средством. 

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-«Кордон», имеющим функцию фото-видеозаписи, идентификатор МD0135, сертификат проверки (№): 8-841-12021-15, проверка действительна до 16.12.2017.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810127170110000260 (УИН) от 10.01.2017 начальника отделения АОНПДД ООД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 о привлечении ФИО5 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, может быть обжаловано по правилам КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 02.01.2017 около 09 часов 25 минут в 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 37 км/ч., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве доказательства ФИО5 предоставлен в суд договор аренды транспортного средства от 13.12.2016, в соответствии с которым он сдал транспортное средство 

<

данные изъяты> в аренду гражданке ФИО2 сроком на 1 год, с актами приема-передачи транспортного средства. 13.01.2017 договор аренды был сторонами расторгнут.

Вместе с тем, в указанном договоре аренды транспортного средства не содержится условий, запрещающих арендодателю, в период действия договора, пользоваться транспортным средством.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата осуществляется авансом за пять дней, каждые пять дней. Из графика платежей следует, что оплата произведена 13.12.2016, 19.12.2016, 19.12.2016, 10.01.2017, 10.01.2017, то есть за 2 января 2017 года арендная плата не вносилась.

Представленные заявителем договор аренды, акты приема передачи автомобиля и график платежей не свидетельствуют о невозможности использования им своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Указание ФИО5 на то, что именно 02.01.2017 около 09 часов 25 минут в 

<

адрес> управляла транспортным средством ФИО2., суд не может признать доказанным. 

В силу страхового полиса на транспортное средство, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно запросу суда, установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> совершались административные правонарушения в период с 13.12.2016 по 13.01.2017 (срок действия аренды) именно ФИО5 14.12.2016 и 15.12.2016 и были оплачены им, следовательно, признаны факты совершения административных правонарушений в период действия аренды.

Кроме этого, ФИО2 три раза привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> При этом, один раз привлекалась за сроком действия договора аренды, - 28.02.2017, когда по акту приема-передачи автомобиль передан 13.01.2017 ФИО5

Также судом сделан запрос на ФИО3 - мужа ФИО2., который указан как контактное лицо в договоре аренды (л.д. 5). При этом, им на указанном автомобиле было совершено два правонарушения 03.01.2017 и 21.12.2016.

Указанные данные свидетельствуют о том, что наличие договора аренды на один месяц и передача автотранспорта ФИО2. не является свидетельством того, что на нем не ездили иные лица, в том числе собственник - ФИО5

А, управление ФИО2. данным автомобилем 28.02.2017 свидетельствует о том, что наличие договора аренды и акта передачи в период с 13.12.2016 по 13.01.2017, не являются фактическим отражением действительных действий, а только носят формальный характер.

Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № 18810127170110000260 от 10.01.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения АОНПДД ООД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810127170110000260 (УИН) от 10.01.2017, вынесенное начальником отделения АОНПДД ООД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 о назначении административного наказания ФИО5 ФИО1 в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Корицкая О.В.