Дело №1-41/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 12 июля 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.;

подсудимого ФИО1;

защитника Мясина В.И., представившего удостоверение № и ордер №8290 от 12.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 16.07.2012 г. Новониколаевским районным судом Волгоградской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 25.12.2012 г. Мировым судьей судебного участка №1 Новохоперского района Воронежской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 13.05.2013 г. Новохоперским районным судом Воронежской области по п.«д» ч.2 ст.117, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Мирового судьи судебного участка №1 Новохоперского района Воронежской области от 25.12.2012 года и Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16.07.2012 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Мирового судьи судебного участка №1 Новохоперского района Воронежской области от 25.12.2012 года и Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16.07.2012 года по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.11.2013 года наказание в виде штрафа 1000 рублей, назначенного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.07.2004 года, заменено исправительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства - 10% заработка. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.07.2004 года и приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 13.05.2013 года в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.09.2016 года освободился условно-досрочно по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 16.08.2016 года сроком на 9 месяцев 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23.11.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состояния алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> целью выяснения отношений с Потерпевший №1, по поводу конфликтной ситуации имевшей место 05.07.2017 года с его малолетним племянником ФИО5 ФИО1, из-за сложившихся неприязненных отношений, стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу его поведения в отношении племянника - малолетнего ФИО5 Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого ФИО1, решил незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, то есть совершить их открытое хищение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, ФИО1, в указанный выше период времени, находясь в одной из комнат вышеуказанной квартиры, потребовал в устной форме от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей, в счет компенсации за действия Потерпевший №1 в отношении ФИО5, осознавая, что действует незаконно. Так как до этого между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, Потерпевший №1, опасаясь, что в случае его отказа, между Потерпевший №1 и ФИО1 может продолжиться конфликт, и желая, чтобы ФИО1 быстрее покинул его квартиру, положил денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой на стол, находящийся в комнате, которые ФИО1 открыто для потерпевшего Потерпевший №1 похитил, взяв их со стола и положив в свой карман. С похищенными денежными средствами в сумме 1000 рублей ФИО1 хотел уйти из вышеуказанной квартиры, но Потерпевший №1 своими действиями спровоцировал дальнейший конфликт между ним и ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1, предположив, что ФИО1 необходимы еще денежные средства, достал из кармана своих брюк деньги купюрами номиналом по 1000 рублей каждая и бросил их на стол, находящийся в этой же комнате. ФИО1, увидев денежные средства, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств у последнего, взял со стола 5000 рублей, которые открыто для Потерпевший №1 похитил. После чего с похищенными денежными средствами в сумме 6000 рублей ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мясин В.И. поддерживает ходатайство подзащитного, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив телефонограмму и письменное заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Рудницких Д.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д.127-130, 137, 161-162, 164-165, 168-170, 172-173, 248-250, 254); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.153-154); имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.133-136, 138, 150,156); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.50-53, 77-96, 100-103, 116-120, 243-246); 

<

данные изъяты> (л.д.62-64, 185); добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д.186); участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д.151); участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.158); по месту регистрации 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.157); военнообязанный (л.д.145-148); к административной ответственности не привлекался (л.д.138-144).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются:

- рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленные преступления: 1) 16.07.2012 г. Новониколаевским районным судом Волгоградской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ; 2) 13.05.2013 г. Новохоперским районным судом Воронежской области по п.«д» ч.2 ст.117, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ. 

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Со слов подсудимого, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение им преступления, так как если бы он находился в трезвом состоянии, то никогда бы не совершил данное преступление. 

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь, а само опьянение существенным образом повлияло на его поведение, и выбор средств для разрешения конфликтной ситуации, явилось важным условием для совершения им преступления средней тяжести и способствовало совершению преступления.

Суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, который ранее совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д.164-165, 168-170), признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него (добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления); 

- степень тяжести содеянного (совершил преступление средней тяжести); 

- личность виновного (участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуются положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение (не работает); 

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.161 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрены обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 судим, имеет рецидив преступлений, однако полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; по месту жительства участковым уполномоченным и по месту регистрации характеризуется положительно, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский