Дело № 2-3/2025 

УИД:22RS0030-01-2024-000092-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 апреля 2025 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего 

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Южное дорожно-строительное управление Алтайского края» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. истец ФИО3 управлял автомобилем «HONDA H-RV» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по дороге 

<

адрес> в направлении в 

<

адрес>. Полотно дороги было ровное, асфальтированное. Он проезжал участок дороги в 

<

адрес>, двигался со скоростью не более 40 км/час. Неожиданно на подъеме автомобиль занесло, истец почувствовал, что занос получился из-за гололеда и пытался выровнять автомобиль, однако не справился с заносом и автомобиль слетел на правую обочину и перевернулся. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 390 228 руб. При осмотре места ДТП сотрудниками полиции установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП был гололед, отсутствовали предупреждающие знаки о наличии гололеда на дороге. Также обледеневший участок дороги не был посыпан противоскользящим средством. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, истцом действующие правила дорожного движения нарушены не были. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 605 700 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. за услуги оценщика, оплату доверенности в размере 2400 руб., госпошлину 7 107 руб. 28 коп.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, привлечена администрация Казанцевского сельсовета 

<

адрес>.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, привлечено АО ГСК "Югория".

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, привлечена Госавтоинспекция МО МВД России "Краснощековский".

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, привлечена администрация 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня он совместно с ФИО4 двигался на автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за рулем находился он (ФИО3), погода была солнечная, теплая, дорога извилистая, на участке дороги в 

<

адрес> на подъеме был стекловидный гололед, который сливался с асфальтом, была набита колея, он двигался по правой полосе дороги со скоростью не более 45 км/ч, заднее колесо автомобиля попало в колею и произошел занос на встречную полосу, начав торможение, его развернуло обратно на правую сторону дороги и по инерции автомобиль опрокинулся с обрыва. Пояснил, что до данного участка дороги было асфальтовое покрытие, без льда, шины на автомобиле были зимние, шипованные. О произошедшем ДТП он сообщил сотрудникам полиции, которые прибыли на место ДТП через 40 минут, они произвели осмотр места ДТП, акт о состоянии дорожных условий не составлялся. Участок дороги, на котором произошло ДТП обработан противоскользящими средствами не был, дорожные знаки, предупреждающие о скользком участке дороги отсутствовали, автомобиль был технически исправен, видеорегистратором оборудован не был. Считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дороги ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных исковых требований. 

Представители третьих лиц - администрации Казанцевского сельсовета 

<

адрес>, АО ГСК "Югория", Госавтоинспекции МО МВД России "Краснощековский", администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 1096 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в полицию, ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 ч. ФИО3 ехал на своем автомобиле по адресу: 

<

адрес>, его занесло на не очищенной дороге и он съехал в кювет.

Как следует из рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 ч. произошло ДТП, ФИО3 управляя автомобилем HONDA H-RV государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле HONDA H-RV государственный регистрационный номер № двигался по автодороге Курья-Колывань-Бугрышиха, в 11-40 ч. произошел занос его автомобиля, после чего его выбросило из колеи на гололед, автомобиль опрокинулся в кювет.

На схеме места совершения административного правонарушения имеется предупреждающий знак 1.34.1 – «Направление поворота», обозначающий направление поворота и указывающий на величину его радиуса, что позволяет водителям заранее подготовиться к маневрированию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле под управлением ФИО3 из 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч, рулевое управление на автомобиле оборудовано слева, он (ФИО4) находился на переднем пассажирском сиденье справа, погодные условия были ясные, на подъеме в 

<

адрес> участок дороги был покрыт льдом с накатанной колеёй, глубиной примерно 5 см., на данном участке машину занесло на встречную полосу, ФИО3 пытался вырулить, но автомобиль по инерции унесло под трассу и они перевернулись на крышу. Пояснил, что каких-либо знаков, предупреждающих о гололеде не было, противоскользящими средствами дорога посыпана не была, на автомобиле была установлена зимняя резина с шипами. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает ст. инспектором ДПС МО МВД России «Краснощековский», пояснил, что в конце зимы поступило сообщение в дежурную часть, что между 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, произошло опрокидывание автомобиля. Выезжали туда он, ФИО5 и стажер ФИО7. Когда приехали, увидели в районе 

<

адрес>, по дороге с правой стороны автомобиль с повреждениями кузова. Автомобиль стоял на колесах, но водитель сказал, что они его уже подняли, были видны повреждения кузова. Также водитель пояснил, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на участке дороги был гололед и его начало заносить, он не справился с управлением и автомобиль опрокинуло. Дорога была чистая. Промежуток дороги, на расстоянии метров 20-30 была наледь на проезжей части, колеи не было, основной участок дороги сухой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает стажером инспектора ДПС МО МВД России «Краснощековский», ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП в районе 

<

адрес>. После обеда, в светлое время суток, по ходу движения в правую сторону в кювет осуществил съезд автомобиль Митцубиси и опрокинулся. Во время прибытия на место ДТП, автомобиль находился на колёсах. Водитель пояснил, что его автомобиль занесло и из-за этого он съехал с дороги. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Краснощековский», на сообщение по факту ДТП в населенном пункте 

<

адрес> он приехал днем, в светлое время суток, автомобиль в кювете стоял на колесах, хозяин автомобиля был рядом с автомобилем. Автомобиль с места ДТП уехал своим ходом. На месте составлялась схема ДТП, были сделаны фотографии. ДТП произошло на участке дороги на подъёме. Участок на котором была наледь, по протяжённости небольшой, метров 15-20, остальная часть проезжей части была сухой.

Определением ИДПС МО МВД России «Краснощековский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец, до обращения в суд с исковым заявлением, провёл оценку ущерба.

Согласно отчету № № об оценке стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства HONDA H-RV государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 390 228 руб. 

Стоимость проведения оценки составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами возник спор о размере материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП, и установления лица виновного в его совершении, так и авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба.

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при опрокидывании произошел полный оборот автомобиля вокруг его продольной оси, то все механические повреждения автомобиля HONDA H-RV г.р.з. №, наблюдаемые на дополнительно представленных фотоснимках, за исключением подкрылка левого переднего крыла, соответствуют обстоятельствам ДТП от №. Повреждения, указанные в отчете № № «Об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства HONDA H-RV регистрационный знак № соответствуют фактическим повреждениям автомобиля, полученным им в ДТП от №. за вышеуказанным исключением. 

Если опрокидывание произошло на неполный оборот (автомобиль лег на крышу), то в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA H-RV регистрационный знак № мог получить фактические повреждения на его левой боковой стороне и на верхней части (капот, крыша, облицовка крыши), которые зафиксированы на дополнительно представленных фотоснимках. Повреждения, указанные в отчете № № «Об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства HONDA H-RV регистрационный знак № соответствуют фактическим повреждениям автомобиля, полученным им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., частично. Т.е. из отчета необходимо исключить повреждения на правой боковой стороне автомобиля, наблюдаемые на дополнительно представленных фотоснимках, так как они могли образоваться, когда автомобиль ставили на колеса путем его переворота через правую боковую сторону. 

Неисправности в виде износа наконечников рулевых тяг и неотрегулированных углов установки могут привести к ухудшению управляемости автомобиля, нарушению его курсовой устойчивости и потере управления. Определить экспертным путем, повлияли ли неисправности: износ наконечников рулевых тяг и неотрегулированные углы установки на возникновение и развитие рассматриваемого ДТП, не представляется возможным, так как контроль и связанные с ним приемы управления над движением автомобиля с вышеуказанными неисправностями в большей степени зависят от субъективных качеств водителя, в частности от его опыта вождения. 

С технической точки зрения, водитель автомобиля HONDA H-RV г.р.з. А036РТ 122 имел возможность предотвратить ДТП, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, т.е. осуществляя движение, выбирая скорость и приемы управления с учетом дорожных условий, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

С технической точки зрения водитель мог своевременно оценить дорожную обстановку (наличие гололеда на проезжей части, наличие на дороге поворота и подъема). Решение вопроса, мог ли водитель правильно воспринять создавшуюся непосредственно перед ДТП дорожную ситуацию, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. 

Решение вопроса, каково время реакции водителя на появление помехи в данной дорожно-транспортной ситуации, не имеет смысла по причинам, указанным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HONDA H-RV г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля HONDA H-RV г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль HONDA H-RV г.р.з. № 122 со встречной полосы двигался в заносе в сторону правого края дороги по ходу своего движения. В момент съезда с дороги автомобиль HONDA H-RV г.р.з. № располагался левой боковой стороной к обочине под небольшим углом. Определить значение этого угла не представляется возможным по причине отсутствия фиксации следов юза к границам проезжей части. После съезда автомобиля с дороги, под воздействием вертикальной составляющей силы при наезде левыми колесами на рыхлое снежное покрытие и вследствие крутого откоса, приведших к возрастанию опрокидывающего инерционного момента произошло опрокидывание автомобиля через левую боковую сторону транспортного средства на крышу. Определить по представленным материалам, произошел полный оборот транспортного средства вокруг продольной оси (когда автомобиль совершив оборот, встает на колеса) или неполный оборот (в данном случае остался на крыше), не представляется возможным по причине отсутствия признаков, позволяющих это сделать.

Определить по представленным материалам, как двигался автомобиль HONDA H-RV г.р.з. № по проезжей части дороги до момента, когда он оказался на полосе встречного движения и находясь в заносе выехал за пределы дороги и опрокинулся, не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах следов колес транспортного средства, позволяющих это сделать.

С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения (юза). Так как длина следов торможения (юза) в представленных материалах не зафиксирована, то определить фактическую скорость движения автомобиля HONDA H-RV г.р.з. № не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA H-RV г.р.з. №, от повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 вариант (расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, образованных при условии, что при опрокидывании произошел полный оборот автомобиля вокруг его продольной оси): с учетом износа: 221000 рублей; без учета износа: 605700 рублей. 2 вариант (расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, образованных при условии, что опрокидывание произошло на неполный оборот (автомобиль лег на крышу)): с учетом износа: 173700 рублей; без учета износа: 521100 рублей.

Оценивая экспертные заключения по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку в заключениях подробно изложена исследовательская часть, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств.

Экспертные исследования отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенных экспертиз, равно как и заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. 

Содержание автомобильной дороги в указанных границах в дату ДТП осуществлялось Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства 

<

адрес> «Южное дорожно-строительное управление», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ГРН) № внесена запись о прекращении юридического лица Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства 

<

адрес> «Южное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» является Акционерное общество «Южное дорожно-строительное управление 

<

адрес>» (сокращенное наименование: АО «Южное ДСУ 

<

адрес>»). 

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0.3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на месте ДТП не составлялся, соответствующие замеры коэффициентов сцепления после ДТП не проводились.

Как следует из сведений сайта nuipogoda.ru., в 

<

адрес>, днем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие метеоусловия: температура воздуха от -1 до -2 градусов Цельсия, без осадков.

Представителем ответчика представлен журнал производства работ ГУП «Алтайавтодор» «Курьинское ДРСУ» на автомобильной дороге 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги 

<

адрес>., в период с 0:02 ч. до 23:19 ч., производилась очистка проезжей части, на участке дороги 20-25 км., в период с 0:00 ч. до 1:00 ч. производилась россыпь противогололёдного материала (песок, 7.5 т.)

В журнале производства работ ГУП «Алтайавтодор» «Курьинское ДРСУ» на автомобильной дороге Курья-Колывань-Бугрышиха, км 0+000-км 63-528 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги 0-64 км., в период с 08:42 ч. до 12:12 ч. производилась очистка проезжей части.

Прохождение нескольких транспортных средств «Курьинское ДРСУ» на спорном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается скриншотами с сайта smik.altdor.ru.

Объем и выбор работ по содержанию дороги соответствовали имеющимся погодным условиям.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги на момент рассматриваемого ДТП.

Таким образом, вина ФИО3 в спорном ДТП, в связи с нарушением данным водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения установлена.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика представлены доказательства того, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, ответчиком проводились мероприятия по предотвращению и ликвидации скользкости, проезжая часть обрабатывалась, проводилась снегоочистка, т.е. ответчиком в полном объеме исполнялась возложенная на него обязанность по содержанию автодороги.

Наличие на автомобильной дороге наледи при имеющихся погодных условиях именно в момент движения по дороге ФИО3 не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна.

Ответчиком были приняты меры к содержанию дорожного полотна в соответствии с погодными условиями. Объем данных мер суд признает достаточным.

Как указано выше, акт о недостатках в содержании дорожного полотна сотрудниками полиции не составлялся.

Учет метеорологических условий и состояния полотна в конкретный момент движения относится исключительно к обязанностям водителя транспортного средства.

При наличии опасности для движения в виде скользкой дороги именно ФИО3 в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости в той степени, в какой это позволяло ему контролировать транспортное средство.

Опасность перемещения транспортного средства по наледи является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего водителем ФИО3 выполнено не было.

Поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги на момент совершения ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, не представлено, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела судом была назначена авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, расходы на проведение которых понес ответчик АО «Южное дорожно-строительное управление 

<

адрес>», в размере 41 756 рублей. 

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца ФИО3 в пользу ответчика АО «Южное дорожно-строительное управление 

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате авто-технической и авто-товароведческой экспертизы, в размере 41 756 рублей. 

Кроме того, при подаче первоначального искового заявления с ценой иска в размере 390 228 рублей, истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 7 107 руб. 28 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, цена иска с учетом уточнений составила 605 700 рублей, при этом размер доплаты государственной пошлины, исходя из увеличения цены иска на 215 472 рубля, должен составлять 7 464 рубля.

При подаче уточненного искового заявления истцом ФИО3 государственная пошлина не уплачена.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> с истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 464 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Южное дорожно-строительное управление 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Южное дорожно-строительное управление 

<

адрес>» расходы по оплате авто-технической и авто-товароведческой экспертизы, в размере 41 756 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 7 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Курьинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.В. Ширяев